Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1371
KARAR NO: 2019/22
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 08/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirkete sigortalı ————— malik ve işleteni, olduğu —— Plakalı aracın —— tarihinde … ‘e ait ——- Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, —— plakalı aracın —– vade tarihli —— Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde ———- Plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, ödeme için ——–tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının —— tarihinde temerrüde düştüğünü, …’ün, davalı … şirketinden alacağını Bk. M. 183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili —————— devrettiğini beyan ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL değer kaybı bedelinin poJiçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 04/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi İle birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın; ———– plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, Motorlu Kara Nakil Vasıtaları Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın HMK 121 .maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı hesaplamasında Yeni Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davaci tarafa 5.509,68TL araç hasarı ödendiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından istenen meblağın fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili Şirkete değer kaybı nedeniyle davadan önce başvuru yapıldığını, ancak gerekli evrakların ibraz edilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe sebebiyle değil haksız fiil sebebiyle olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki mevcut olmadığını, davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyan ile, davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini arz ve talep etmiştir.
Bilirkişi ———- 19/10/2018 tarihli raporunda; 14/06/2017 tarihinde meydana gelen olayda; Davacı taraf sürücüsü ————-plaka sayılı araç sürücüsü) …’ün kusursuz olduğunu, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü ——– plaka sayılı kamyonet sürücüsü) dava dışı ————– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, ——- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler,——–plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uvumlu olduğu, hasarın durumu kazanın olus sekline alınan darbelere uygun olduğu, davalı tarafından ——– plaka sayılı araç ile ilgili, düzenlenen ———— vadeli ——–8 nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu, —————-açıklamalı———Nolu , KDV dahil 354 TL tutarlı Fatura fotokopisi bulunduğu, davacı tarafın ———- plaka sayılı aracı ile ilgili ————– tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; değer kaybı tutarı [(619,35 TL Değer Kaybı) x %100 ] = 619.35 TL hesaplandığı, davacı tarafın ——– plaka sayılı aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında 2. el kazasız piyasa rayiç değeri ile 2. el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: [(500,00 TL Değer Kaybı) x %100 ] = 500.00 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, temlikname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava dışı ———— ait olan ———–plaka sayılı araç ile davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ———-plaka sayılı araç arasında 14/06/2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davacıya ait aracın maddi hasara uğradığı, bilirkişi ———-tarafından hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ——– plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, araçta hasar nedeniyle 619,35 TL değer kaybı oluştuğu, değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 619,35 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın 04/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 31,40 TL, 4,60 TL vekalet pulu, 132,50 TL posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 768,50 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 619,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/01/2019