Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1367 Esas
KARAR NO: 2022/539
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 07/12/2017
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın —–adresinde—–üzerine açtığı restoranda elektriğin açılması için sözleşme yapmak üzere davalılardan —- işlerle uğraşan ve abone yapmaya yetkili ——- başvurduğunu, —– tarihinde —— nolu ——- yapıldığını, bir süre sonra davalı firmaların yetkilileri tarafından müvekkilinin iş yerine gelinerek, aboneliği olmadığından bahisle elektriğinin kesildiğini ve fahiş miktarlarda —— bedeli olarak ceza kesildiğini, müvekkiline —– tarihli tutanakla —–bedelli “——-” adı altında kesilen haksız fatura nedeniyle taraflarınca—– tarihinde—– havale nolu dilekçe ile davalılara düzenlenen tutanağın haksız ve hukuksuz olduğu yönünde itirazda bulunulduğunu, —- tarih ve —-havale nolu dilekçe ile —- bir kez daha itiraz dilekçesi sunulduğunu, —- tarih ve —– havale nolu dilekçe ile üçüncü kez başvuruda bulunulduğu, yapılan itirazların davalılar tarafından reddedildiğini, davalı tarafın müvekkili adına —– tarih ve —-sıra nolu fatura ile —– tutarında —- adı altında —. Kez—- faturası tanzim ettiğini, taraflarınca —– tarih ve—–havale nolu dilekçe ile davalı —– bu fatura için ve ayriyeten —- tarih ve —– havale nosu ile davalı—- firmasına itirazda bulunulduğunu, tüm itirazlarına bir cevap alınamadığını, devamında —- tarih ve—-nolu —– ve —– tarih —— sıra nolu fatura ile —– tutarında “——” olarak başka bir fatura daha tanzim edildiğini beyanla davalılar hakkında suç duyurusunda bulunma ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,——kullanımı sebebiyle tahakkuk ettirilen ceza bedelinden sorumlu olmadığının tespitini, haksız olarak kesilen —–bedelli faturaların iptalini, müvekkili firma adına normal tarife bedeli üzerinden tüketim bedeline ait fatura tanzim edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı—– vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının yapmış olduğunu iddia ettiği ——sözleşmesini müvekkili ——yapmadığını, davacının tesisatının bulunduğu adreste müvekkili davalı—– tarafından —–Yönetmeliğine uygun olarak —-gerçekleştirildiğini, davacı tarafından—- ile imza edilen —– tarihli —- sözleşmesi kapsamında elektriğin açılması için davacının adresine gidildiğinde elektriğin hali hazırda kullanıldığının, —– kaydettiğinin belirlendiğini ve ——- kapsamında —- kullanım bedeli hesaplanarak —— tarihli——sayılı ——Tutanağının düzenlendiğini, davacının adresinde ——– tarihinde gerçekleştirilen incelemede davacının daha önce kesilen —–açarak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine——numaralı tutanağın düzenlendiğini ve bu tutanakta da belirtilen——– değerlerine göre ——- tüketiminin faturalandırıldığını, ——- tarihinde gerçekleştirilen incelemede de davacı tarafından kesilmiş olan enerjinin izinsiz şekilde açılarak kullanıldığı tespit edildiği ve durumun ——sayılı —- tutanağı ile kayıt altına alındığını, davacıya tespit tarihindeki sayaç bilgilerine göre —- 27,28,29 ve 30. Maddeleri dikkate alınarak hesaplama yapılarak —–düzenlendiğini, gerçekleştirilen bütün işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı—— vekili cevap dilekçesinde özetle;—— tarih ve 4019 sayılı kararı uyarınca “—– tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine” karar verildiğini, karar gereği —— ile —–arasında —— tarihinde —– imzalandığını, bu sözleşme ile birlikte ——ile—— arasında hukuki ayrışma sağlandığını, —–kullanımı ve faturalara ilişkin olduğu, tüketiciye elektrik hizmeti sunma, kesme-bağlama, sayaç okuma, teknik ve teknik olmayan kayıpların tespiti işlerinin diğer davalı —-firmasına ait olduğunu, müvekkilinin——tespiti ve fatura düzenleme görevi bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının tutanaklara konu elektriği sözleşme yapmadan önce kullanmaya başladığının tespit edildiğinii tutulan ——-tutanaklarına ve tüm uyarılara rağmen ısrarlı olarak eylemini sürdürdüğünü, —-kullanmaya devam ettiğini, —–ve —— tarihli tutanakların “—–” gerekçesiyle düzenlendiğini, —–kullanımı nedeniyle gönderilen faturaların hem kanun hem de yönetmelik hükümlerine uyularak düzenlendiğini,——30’ncu maddesinde belirtilen cezai hükümler dikkate alınarak hesaplama yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —— kullanımından dolayı davalı tarafça davacıya tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan —- incelemesi yaptırılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının—-olarak işlettiği işyerinde—- faturalarının düzenlenmesini gerektirecek şekilde—– kullanım yapılıp yapılmadığının tespiti için dosya —–tevdi edilmiş, ——– tarihli raporunda taraflar arasında ——tarihinde sözleşme imzalanmış olması ve —– daha sonraki tarihlerde düzenlenmiş olması nedeniyle —— şartlarının oluşmadığı kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
—— raporu dosya kapsamı itibariyle denetime elverişli bulunmadığından ek rapor alınmasına karar verilmiş, —— tarihli —– raporunda ; —– raporda varmış olduğu davacı tarafın —- kullanmamış olduğu yönündeki kanaatinde bir değişiklik lüzumu görülmediğini, —-tarihli —- bedelinin —– tarihli —- bedelinin —– tarihli—– bedelinin —– olduğu yönünde görüş bildirmiştir.Mahkememizce —– ibrazı istenen—-raporun kapsamı açık bir şekilde belirlenmesine rağmen——tarafından hazırlanan —– içeriğinde özel ve teknik vakıaların tartışılmadığı anlaşıldığından dava dosyası rapor tanzimi için—–bölümünden seçilen — kişiden oluşan —— heyetine tevdi edilmiş,—- heyeti —–tarihli raporda; ”davacının işyerindeki —- tesisatında — seri nolu sayacın bulunduğu, söz konusu tesisatta —-tarihinde son —–tutanağı düzenlenerek davacıdan önceki kiracının işyerini terk ettiği, Yönetmelik hükümlerine uygun olarak, —– tarihinde saat —– davacı —- ile görevli tedarikçi ——arasında —–sözleşmesi imzalandığı, davacının elektrik borcu olmadığından aynı tarihte aboneliğinin yapıldığı, —– tarihinden sonra —- ve verme ile yetkili olan dağıtımdan sorumlu———–tarihinde davacının işyerine —– açmak için geldiğinde tesisatta bulunan sayacın—–gördüklerinde sayacı mühürleyeceklerine — ihbar yaptıkları, —–tarihinde işyerine gelerek —– olarak anılan tarihli ——düzenlediği halde davacının —–malzemeleri bulunduğundan sayaç sökme işlemi yapılmadığı, —- tesisatta bırakıldığı, —– tarihli —– olarak belirlediği, davacının bu tarihte kullanmaya başladığı elektrik için —–tarihinde makul sürede abonelik için başvurduğu ve sözleşme yapıldığı, —–tarihinde taraflar arasında geçerli bir abonelik olduğundan davacının işyerinde abonesiz —– kullanmasının mümkün olmadığı bu nedenle—– faturalarının iptal edilmesi, —- tarihli tutanaktaki —– tarihli tutanaktaki —– tarihli——— faturalandırılması gerektiği, bu durumda davacının davalı —–dahil —— borçlu olduğu” yönünde görüş ve kanaat belirtmiştir. —–raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı vekillerince itiraz dilekçesi sunulmuştur.Mahkememizce —– heyetine nitelikli —– eklenerek davalıların özel ve teknik vakıalara yönelen itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş, —-tarihli ek raporlarında;” davacı taraf işyerinde —ve sonrasında yapılacak olan— işlemini beklemeden kullanmaya başlamasından dolayı her— tutanaktan Mahkeme tarafından sorumlu bulunursa; — tarihli tutanak için —- tarihli tutanak için —– tarihli tutanak için —- olmak üzere davacı tarafın kaçak tarifesinden toplamda—– sorumlu olacağı, —-raporda sunulan teknik değerlendirmelere göre davalı tarafın abonelik vermesi ve işletmenin—— olması nedeniyle davacının tüm tüketimi sayaçta kayıtlı olmak üzere, makul süre sayacı izinsiz kullanmasının —- olarak değerlendirilemeyeceği görüşüyle davacı taraf her —- tutanak için Mahkeme tarafından sorumlu
bulunmaz ise; —- tarihli tutanak için—-tarihli tutanak için—- tarihli tutanak için —-olmak üzere davacı tarafın normal tarifeden toplamda—- sorumlu olacağı, yönetmelik maddeleri uygulanacaksa en fazla ilk tutanak için — işleminin yapılabileceği, ilk tutanak tutulurken mühürleme ve sayacın kayıt altına alınması işlemi yapılmadığından diğer tutanakların geçersiz olması ve bunlar için normal tüketim faturası tahakkuk ettirilmesi gerektiği görüşüne göre; —- tarihli tutanak için —-tarihli tutanak için —–tarihli tutanak için—— olmak üzere davacı tarafın toplamda —— sorumlu olacağı ” yönünde görüş ve kanaatlerini sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı—-tarafından davaya konu —– tutanaklarına dayalı olarak davacıya —–tarifesinden—-tarihli fatura ile —- bedelli, —–tarihli fatura ile —-bedelli, —- tarihli fatura ile ——- bedelli faturalar tanzim edildiği, bu tarihlerden önce davacının tedarikçi davalı —–arasında —— tarihli —-imzaladığı, aboneliğinin başladığı sabittir. Bu —- sözleşmesi kapsamında davacının—– adresine elektriği açmak üzere giden davalı—– yetkilileri tesisatta hali hazırda kullanım tespit ederek —–tarihli tutanağı tutmuş, bu tutanakta davacının —— kullanım başlama tarihi —— olarak tespit edilmiştir. Davacının aboneliği —– tarihi itibariyle başlamış ise de resmi açılışı yapılmadan elektrik kullanmaya başlayan davacının ilk —– tarihi itibariyle —- yaptığı kanaatine varılmıştır. Bu tutanakla birlikte davacı adresinde —- yapılmadığı gibi aboneliği de sonlandırılmayan davacının—— tarihlerinde yapılan incelemelerde —– şekilde açılarak kullanıldığı tespiti ve mevcut sayaç değerlerine göre yine —– faturalandırmaları hatalı bulunmuş, —-tarihli ek raporda yapılan hesaplama doğrultusunda —- tarifesi üzerinden —– tarihli tutanağa göre düzenlenen faturada —- tarihli tutanağa göre düzenlenen faturada —— bedel yönünden davacının davalı —–boçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, dava konusu tahakkukların—–kullanıma bağlı olarak —— tarafından yapıldığı,—–tespit tutanaklarının da —-tarafından yapıldığı, davalı —-tutanak ve tahakkukları düzenlemediği anlaşılmakla bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının davalılara davaya konu —- tarihli —- faturasının—– kısmı için, —– tarihli —— kısmı için borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Davalı —- yönünden açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden REDDİNE,
3-Alınması gerekli —— harçtan davacı tarafından yatırılan—- peşin harcın mahsubu ile bakiye —–davalı —— tahsili ile —– KAYDINA,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan —-peşin harç, —– başvurma harcı toplamı olan —— davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan —–yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan —— davalı—– alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı —– tarafından harcanan ——yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan ——davacıdan alınarak davalı —- verilmesine, bakiye kısmın davalı—– üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı —- tarafından harcanan —— yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı —–verilmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan—– vekalet ücretinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan ——vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren—-haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı —- vekillerinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı,