Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1361 Esas
KARAR NO: 2020/94
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2017
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçlu yana buzlanma uyarı levhası satın alması için teklifte bulunduğunu ve davalı borçlu yanca teklifin ——— tarihinde kabul edildiğini, müvekkilince satılan levhalar——— isimli kişiye teslim edildiğini ve teslime ilişkin tutanak tutulduğunu, davalı borçlu yana müvekkil alacaklı tarafından buzlanma uyarı levhası satılmış olup söz konusu satışa binaen müvekkilince ———tarihinde fatura düzenlendiğini, davalı borçlu müvekkili ile aralarındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle —— tarihinde———- kısmıi ödeme yapıldığını, kısmi ödemenin yapıldığı banka hesabının dekontunu ekte sunduklarını, ancak faturada belirtilen borç—– olup davalı borçlu yanca borcun kalan kısmı ödenmediğini, bu nedenle ——- İcra Müdürlüğü’nde ——– esas sayısı ile icra takibi başlatılmış olduğunu davalı borçlu yanca haksız olarak takibe itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu bu nedenlerle davalı borçlu yanın haksız itirazının iptal edilmesini, icra takibinin devamına karar verilmesini, haksız olarak takibe itiraz eden davalı borçlu yana İİK’nun 67. Maddesinin ikinci fıkrası gereği itiraz olunan takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın konusunu teşkil eden icra takibinde, alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirket tarafından talep edilen meblağ müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmemekte olduğunu, nitekim müvekkili şirketin bir borcu varsa da bu borcun gerçek miktarının tespit edilebilmesi için gerekli unsurların bilinmemekte olduğunu, bu nedenle de alacak miktarı likit olmadığını, talep edilen faiz MK 2. maddesinde ve yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği gibi dürüstlük ve objektif iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davacı şirket tarafından faiz hesaplanırken MK 2. maddesinde ve yerleşik Yargıtay kararlarında ifadesini bulan işbu kurala aykırı davranıldığını bu nedenlerle davacınn talep etmiş olduğu meblağ haksız ve hukuka aykırı hesaplamalar neticesinde bulunmuş olduğunu ,alacaklı olduğunu iddia eden davacının talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından davanın reddi ile reddedilen miktar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı tarafa satılan levhaların ————- isimli kişiye teslim edildiğini ve teslime ilişkin tutanak tutulduğunu, davalı borçlu yana müvekkil alacaklı tarafından buzlanma uyarı levhası satılmış olup söz konusu satışa binaen müvekkilince —— tarihinde fatura düzenlendiğini, davalı borçlu müvekkili ile aralarındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle ——- kısmi ödeme yapıldığını, kısmi ödemenin yapıldığı banka hesabının dekontunu ekte sunduklarını, ancak faturada belirtilen borç ——— TL olup davalı borçlu yanca borcun kalan kısmı ödenmediğini iddia etmekte, davalı vekili ise işbu davanın konusunu teşkil eden icra takibinde, alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirket tarafından talep edilen meblağ müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmemekte olduğunu, nitekim müvekkili şirketin bir borcu varsa da bu borcun gerçek miktarının tespit edilebilmesi için gerekli unsurların bilinmemekte olduğunu, bu nedenle de alacak miktarı likit olmadığını, faiz talebinin haksiz olduğunu savunmaktadır.
Mahkememizce taraf defterleri ve dosya kapsamındaki deliller üzerinde inceleme yapılmak üzere rapor tanzimi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, öncelikle talimat mahkemesi marifetiyle davacı defterleri incelenip tanzim edilen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmesi üzerine, davalı yan defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkememizce resen seçilecek mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiş ancak davalı yan defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle inceleme yapılmamıştır.
Fatura, icra dosyası, talimat mahkemesi marifetiyle yapılan inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibarı ile davacı şirketin yasal ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, davacı şirket —————- davalı şirket ———arasındaki ilişki karayollarında kullanılan buzlanma uyarı levhaları alım ve satım işi olduğu, söz konusu alım satım işi taraflar arasında — gerçekleştiği, bu nedenle taraflar arasında süregelen bir ticari ilişkinin oluşmadığı, davacı şirket——————— tarafından, buzlanma uyarı levhalarının satımı ile ilgili, davalı şirket ——– alım satım işiyle ilgili olarak —- tarihli fiyat teklif mektubunun gönderildiği faturanın kesilmesinde de teklif mektubundaki adet fiyatının esas alındığı, davacı şirket tarafından imal edilen, karayollarında kullanılan buzlanma uyarı levhalarının ilk partisi olan —- adedi standartlara uygunluğu bakımından ———– gönderilerek test raporları alındıktan sonra, davalı şirketin çalışanı——— teslim edildiği, daha sonraki teslimatların——- ile yapıldığı toplamda davalı şirkete — adet buzlanma levhasının gönderildiğini, ancak———- adedinin arızalı olduğunun bildirilmesi sonucu faturanın —– adet olarak kesildiği şirket yetkilisinin beyanından anlaşılmakta olduğu, davalı şirket özgürler ———–tarafından davacı şirket —– teklif mektubunun verilmesinden sonra ön ödeme olarak— tarihinde davacı şirketin ———– şubesi nezdindeki hesabına ———– davalı şirketin——– nezdindeki hesabından gönderdiği, davacı şirket tarafından, davalı şirkete teslim edilen buzlanma uyarı levhaları ile ilgili olarak ————- tutarında fatura kesildiği, Mali mevzuat gereği faturaların —- olarak kesileceği için söz konusu döviz cinsi fatura —– kuru üzerinden hesaplanıp—- olarak hesaba intikal etttirildiği, taraflar arasında bakiye kalan fatura alacağının da————-olarak kabul edildiği, davalı şirket —– tarafından, davacı şirkete —- tarihinde yapılan ———ön ödemenin dışında, ———- yıllarında başkaca bir ödemenin yapılmadığı, dosyaya sunulan cari hesap ekstresinde de cari hesap hareketlerinin açıkça görüldüğü, anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
Davalı boçlunun —— İcra Müdürlüğü —- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ———- TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,
2-Alacağın likid olması nedeniyle davacı lehine ——TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.940,94 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 356,03 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.584,91 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 356,03 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere ve bilirkişi gideri olarak sarf edilen 1.838,94 TL yargılma giderinin davanın kabul oranına göre 1.771,79 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.261,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 1.064,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisnde ———— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı okundu. Usulen anlatıldı. 06/02/2020