Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1359
KARAR NO: 2019/1072
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 06/12/2017
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; — tarihinde davalı … nezdinde —- numaralı — poliçesi ile teminat altında olan davalı işleten/sürücü …’ nın yönetimindeki —- plakalı aracın kusurlu olarak davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve sürekli malul kaldığını, dava öncesi davalı … şirketinde tazminat taleplerini yazılı olarak bildirdiklerini, — numaralı hasar dosyasının açıldığını ancak talebi reddedilmeleri üzerine davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini, —doğumlu davacının kaza tarihinde — yaşında olduğunu ve — yıldır garsonluk yaptığını, kaza tarihinde —- salon şefi olarak çalıştığını ve her ne kadar ücreti asgari ücret olarak gözükse de emsal ücret araştırılması yapılarak gerçek geliri üzerinden zararının tespit edilmesinin gerektiğini, iyileşme döneminde yapılan tedavi giderlerinin belgelendirilmemesi halinde dahi Yargıtay kararları doğrultusunda bilirkişi marifeti İle tespit edilebilecek giderlerin mevcut olduğunu ve tazmininin gerektiğini belirterek, — tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik;—— TL beden gücü kaybından dolayı maddi tazminat, şimdilik —-TL tedavi giderleri olmak üzere toplam ——– TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden teminat limitleri dahilinde ve sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren — gün sonrasında başlayacak temerrüt tarihinden, davalı işleten/sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, ——-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI —-. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava konusu kazaya karışan— plakalı aracın müvekkil sigorta şirketinde —-poliçe numarası—– tarihleri arasında teminat altında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunun kanıtlanmasının ve davacının kazayla ilintili maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, davacının sürekli maluliyetinin tespiti için kaza tarihinden itibaren 1 yıl sürenin geçmiş olması gerektiğini, dava konusu kazanın — tarihinde meydana geldiğini, — tarih 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan” Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurul raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre davacının maluliyet oranın tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle davacı vekilinin maluliyet iddialarının reddinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
DAVALI … VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;Kolluk kuvvetlerince tutulan tutanağı kabul etmediklerini, aynı kazada müvekkilinin — yaşındaki oğlunun da yaralandığını ve onu hastaneye yetiştirmek zorunda olması nedeniyle olay yerinden ayrıldığını ve sonrasında kendisinin vermiş olduğu ifadelerden ve kamera kayıtlarından da açıkça anlaşılacağı üzere davacının fazlası ile hızlı gittiğini ve göz koruma kısmı açık olarak kask kullandığını, talep edilen maddi tazminatın talep edeni zenginleştirmemesi, talep edileni de fakirleştirmemesi gerektiğini, maliki olduğu aracın —. tarafından—— numaralı poliçe ile kasko sigortasının bulunduğunu,—– teminatı nedeni ile davanın ihbarını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
İHBAR OLUNAN —-. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;— plakalı aracın — vadeli —- numaralı — teminat altında olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olarak manevi tazminat taleplerinin poliçe ile — TL ile sınırlı, maddi tazminat taleplerin de ise — limitleri aşılması halinde limitin —– TL olduğunu belirterek, davada taraf olmadıklarını bu nedenle kendileri yönünden davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİNE İLİŞKİNDİR.
Kaza tespit tutanağı, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin —esas — karar sayılı dosyası, Trafik tescil kayıtları,—— raporu, ceza dava dosyası kapsamında alınan — — raporu, kusura, aktüer hesaba ve tedavi giderlerine ilişkin bilirkişi heyeti raporu, sigorta hasar dosyası, ——-yazılan müzekkere yanıtları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarıyla ilgili kolluk araştırması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, olay günü olan —- tarihinde davalı …’ın sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı … şirketine— poliçesi ile sigortalı —- plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki araç arasında meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığı,
—- tarafından düzenlenen—— tarihli rapora göre davacının meslekte kazanma gücünü % 12.2 oranında kaybettiği, iş göremezlik süresinin ise 1 ay olduğu, —— tarihli raporuna göre ise davacının meslekte kazanma gücünü % 22 oranında kaybettiği, iş göremezlik süresinin ise 1 ay olduğu, her ne kadar iki rapor arasında sürekli iş göremezlik oranı bakımından fark bulunmakta ise de, —- tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar uyarınca kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik’e uygun olarak düzenlenen —- tarihli raporu hükmü esas almak gerektiği, her ne kadar davacı tarafın daha az sürekli iş göremezlik oranı belirleyen ——- tarihli rapora karşı itirazı bulunmamakta ise de, henüz bu rapor davacıya tebliğ edilmeden yeni raporun düzenlenmesi için mahkememizce re’sen ara karar oluşturulduğu, bu nedenle ilk rapora itiraz edilmemesinin davalı taraf lehine kazanılmış hak oluşturmadığı, bu nedenle davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının % 22, geçici iş göremezlik oranının ise 1 ay olarak kabul edildiği,
Ceza dava dosyası kapsamında düzenlenen — tarihli kusur raporu, ——— raporundaki tespitlerle uyumlu olarak düzenlenen bilirkişi—- tarafından hazırlanan —– tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 75 oranında davacının ise % 25 oranında kusurunun bulunduğu,
Davacı tarafça asgari ücretten fazla gelir elde edildiğinin iddia edildiği, —-‘ya yazılan müzekkere cevapları ile davacı tarafça ibraz edilen işten ayrılış bildirgelerinde davacının garson, servis elemanı olarak çalıştığının kayıtlı olduğu, hesap bilirkişisi tarafından yeni genel şartlara göre davacının asgari ücret kazanacağı dikkate alınarak hesap yapıldığı, davacıya —– TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, aktüer bilirkişi —- tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlikten dolayı ——– TL maddi tazminata hak kazandığı, Hekim bilirkişi — tarafından yapılan hesaplamaya göre, davacının— sorumluluğu dışında tedavi giderlerinden dolayı —- TL maddi zararının bulunduğu, sigorta şirketi bakımından temerrütün ——– tarihinde, diğer davalı bakımından ise kaza tarihinden itibaren gerçekleştiği anlaşıldığından maddi tazminat bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları, davacının yaralanmasının boyutu, iş göremezlik derecesi, çektiği elem ve ızdırap, günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet dikkate alınarak davacı yararına —- TL manevi tazminat takdir etmek gerektiği anlaşıldığından, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
A-Maddi tazminat bakımından; —–TL maddi tazminatın Davalı … bakımından — tarihinden itibaren davalı … bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Alınması gerekli — TL harçtan 397 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye — TL’nin davalılar …, ——- alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafından yatırılan 397,00 TL harcın davalılar … ve ——— alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-12.155,89 TL vekalet ücretinin … ve——– alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
B-) Manevi tazminat talebi bakımından; 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal tarihinden itibaren davalı …’dan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
-Alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 346,68 TL harcını mahsubu ile bakiye 1361,07 TL harcın davalı …’dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafından yatırılan 346,68 TL harcın davalı …’dan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE
-3000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-3000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …’ya ÖDENMESİNE,
C- Yargılama nedeniyle harcaması yapılan, 36,00 TL ilk masraf, 1800,00 TL bilirkişi ücreti, 412,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 2248,80 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre, 1215,21 TL.lik kısmının davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, 258,39 TL.lik kısmının ise sadece davalı …’dan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Yargılama nedeniyle davalı … tarafından harcaması yapılan 50,00 TL.den davanın ret oranına göre 17,23 TL.sının davacıdan alınarak davalı …’ya ÖDENMESİNE,
Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2019