Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Esas-Karar

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1350 Esas
KARAR NO : 2018/1199

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
KARAR TARİHİ : 05/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/250 esas sayılı dosyasında 16.12.2015 tarihinde —- karar sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiğini ve iflasın İstanbul Anadolu—–.İcra ve İflas Müdürlüğünün 2016/19 iflas sayılı dosyasında açılmış olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı müflis ——— arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak kredi kullandırıldığını, davalının 3.525.194,45 TL nakit ve 15.300,00 Tl. gayrinakit olmak üzere 3.527,729,45 TL sorumluluğu bulunduğunu, İstanbul Anadolu ——. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ——- İflas Sayılı dosyasından sıra cetvelinde 2 kayıt ııolu 3,525.149,25.-TL alacaklarının İflas idaresinin aldığı karar neticesinde yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, iflas tarihinden evvel asıl borçlu ve kefiller hakkında İstanbul Anadolu ——.İcra müdürlüğünün 2016/12883 E.sayılı dosyasında ilamsız icra takibi, İstanbul ———. İcra müdürlüğünün 2016/3464 E.sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmeyi yolu ile takipler başlatılmış olduğunu, iflastan sonra davanın kayıt kabul davasına çevrilmiş olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin l/b maddesinde temerrüt faizi oranının akdi faiz oranının %50 fazlası şeklinde belirlenmiş olduğunu, müvekkili bankanın kanuni defterleri ile kayıtlarının kesin delil niteliği bulunduğunu ileri sürerek davacı bankanın alacak tutarı olan 3.527.729,45 TL’nin müflis şirketin iflas masasına banka adına alacak kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, İİK’nin 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;
A)Davacının davalı müflis şirketten alacaklı olup olmadığı,
B)Alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
2-Hukuki açıklama: İİK’nin 235. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Bu davada, iflas idaresi müflis şirketi temsilen hasım konumundadır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, ticaret mahkemesinin görevli olması ve İİK’nın 235/3. maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır. Diğer yandan, genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür. (Yarg. 23. H.D. 20/04/2015 T. 2015/863 E. 2699 K.)
İflasta kayıt kabul davalarının masraf verilmediği takdirde ilandan itibaren İİK’nın 235. maddesi uyarınca 15 gün içinde açılması gerekir. (Yarg. 23. H.D. 17/10/2017 T. 2016/6802 E. 2017/2721 K.)
3-Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için gerekli deliller toplanıp, banka alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.
a-Kredi Sözleşmesi Hükümleri: Bankacı bilirkişi tarafından yapılan incelemede, davacı bankanın ————.’nin asıl borçlu olarak 12.03.2014 tarihli 5.000.000 TL tutarında Genecl Kredi Sözleşmesi, ayrıca dava dışı ——– müteselsil kefil olarak imzalamış oldukları 03.11.2015 tarihli 5.000.000 TL’lik Kredi Sözleşmesine dayanarak krediler kullandırılmış olduğu saptanmıştır.
Genel Kredi Sözleşmesinin 6.maddesine göre; kullandırılan kredi için bankaca tespit ve ilan edilecek oranda faiz tahakkuk ettirilecektir. Borçlu, faiz dışında KKDF ve gider vergisini de ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Davacı banka, faiz oranını mevzuatın verdiği yetkiler içinde değiştirmeye yetkilidir. Müşteri bankaca üç ayda bir tahakkuk ettirilecek faiz, fon, gider vergisi ve komisyonu bankaya derhal ve nakden ödemekle yükümlüdür.
Genel Kredi Sözleşmesinin 11.maddesi b bendi ve 45.maddesine gore, temerrüt faizi oranının, bankanın uyguladığı faizin %50 fazlası üzerinden uygulanacağı kabul edilmiştir.
b-Alacaklı bankanın asıl borçlu şirkete kullandırdığı nakit kredi: Yine bilirkişi tarafından yukarıda detayı verilmiş genel kredi sözleşmesine istinaden, davacı banka ——– ————— —–‘ye kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi ü/erine, ödenmeyen krediler —————Diğer Ticari Kredi Hesabında iflas tarihinden evvel 03.11.2015 tarihinde birleştirilmiş ve tüm kredilerin borç bakiyesi 3.601.083,36 TL olarak kabııl edilmiştir. Kredilerin kullandırıldığına dair taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır.
Davalı şirket 16.12.2015 tarihinde iflas etmiş olmakla mütemerrit olmuştur. Hal böyle iken, davacı banka Kadıköy ———-Noterliğinden keşide ettiği 30.03.2016 tarih ve 16492 yevmiye sayılı ihtarname ile kat tarihi itibariyle 3.609.850,34 TL nakit kredi alacağının ödenmesi ile, 20 adet çek yaprağından dolayı çek taahhüt bedeli 25.530 TL gayrinakdi risk bedelinin depo edilmesini, ihtarnamenin tebliğini takip eden bir gün içinde yerine getirilmesini ihtaren bildirmiştir. İhtarname 11.03.2016 tarihinde tebellüğ edilmiştir. Kredinin kullandırıldığına ilişkin müflis şirket ile müteselsil kefilleri tarafından 03.11.2015 tarihli hesap ekstresi kabul beyan belgesi ile sabittir. Müteakip sayfadaki kabul beyanı Müflis Şirketin ———– tarafından da tasdik edilmiştir.
c-Davacı Bankanın davalı Şirketin 16.12.2015 iflas tarihi itibariyle masaya alacak kaydı gereken alacağının hesaplanması: Davalı şirket İstanbul Anadolu——. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– E..sayılı dosyasından verilen 16.12.2015 tarihli iflas kararı ile iflas etmiş olup, iflas tasfiye işlemleri İstanbul Anadolu———-.İcra ve İflas Mtidürlüğü’nün 2016/19 Numaralı dosyasında devam etmektedir.
Bilirkişi tarafından davacı bankanın—- no’lu Diğer Ticari Kredi şeklindeki nakdi kredi alacağı; 03.11.2015 tarihli kabul beyanındaki borç tutarı 3.601,083,36 TL, 03.11.2015-16.12.2015 arası %18 akdi faiz 7.922,38 TL, faizin %5 gelir vergisi 396,11 TL olmak üzere 16.12.2015 iflas tarihindeki alacak 3.609.401,85 TL olarak hesap edilmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
d-Çek yapraklarına ilişkin çek taahhüt bedelinin iflas masasına kayıt ettirilip ettirilemeyeceği husunda yapılan inceleme: Davalı müflis şirketin mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere —————–‘ne teslim edilmiş olup da kullanılmamış olan çek yapraklarının bulunduğundan bahisle muhatap bankanın taahhüdünden dolayı sorumlu bulunduğu 20 adet çek yaprağı bedeli 25.530 TL mn depo edilmesini talep etmiştir,
Müflis şirketin davacı bankaya iade etmediği 20 adet çek yaprağından dolayı; 594l sayılı kanun ile değişik 3167 sayılı Çek Kanunu’nun 10. Maddesine göre davacı bankaca, beher çek yaprağı için 1.276,50 TL’den olmak üzere 1.276,50 TLx20 = 25.530,00 TL Gayrinakdi Risk sebebiyle müflisin iflas masasına şarta bağlı alacak olarak kayıt kabul talebinde bulunduğu görülmektedir.
Ancak, Yargıtay Kararlarında, belirtilmiş olduğu üzere, davalı müflis şirket nezdinde olup da halen bankaya ibraz edilmeyen 20 adet çek yaprağı bulunmakta ise de, iflas kararı ile birlikte müflis şirketin keşide etme ehliyeti ortadan kalkmış olmakla, bir yandan çeklerin kambiyo vasfını yitirmiş olmaları, bir yandan da iflas tarihinden evvel keşide edilmiş çekler olsa dahi bu çeklerin ibraz süreleri geçtiğinden dolayı davacı bankanın riski ortadan kalkmıştır. Açıklanan gerekçelerden dolayı ibraz edilmeyen çeklerin müllis şirketin iflas masasına şarta bağlı alacak olarak yazdırılamayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
4-Sonuç: Sonuç olarak davacı banka nakit alacağının 3.525.194,45 TL olduğunu bildirmiş olup, iflas masasına başvurusunu bu miktar üzerinden yapmış olup, işbu davayı da bu miktar üzerinden yapmış olduğundan nakdi alacaklar açısından iflasın açıldığı tarih itibariyle davacının müflis ————–Şirketinden 3.512.429,45 TL nakit alacağının olduğunu tespiti ile İstanbul Anadolu ——– İcra ve İflas Müdürlüğünün 2016/19 Esas sayılı dosyasında müflis şirket masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı vekili çek garanti bedelleri yönünden de iflas masasına alacak kaydının yapılmasını talep etmiş ise de, yukarıda 3-d bendinde gösterilen gerekçelerle bu talebin reddine karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; iflasın açıldığı tarih itibariyle davacının müflis ————–. Şirketinden 3.512.429,45 TL nakit alacağının olduğunu tespiti ile İstanbul Anadolu ——-. İcra ve İflas Müdürlüğünün 2016/19 Esas sayılı dosyasında müflis şirket masasına kayıt ve kabulüne,
2-Fazlaya ilişkin 15.300 TL gayrinakit alacağın müflis şirket masasına kayıt ve kabulüne ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar yasasına göre alınması gerekli 35,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00 TL bilirkişi gideri, 40,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.040,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 1.036 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———-in 13/1.maddesi uyarınca 2.180,00 TL’nin vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nin 333.maddesi gereğince bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı müflis şirket iflas masasının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.