Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2017/1342
KARAR NO : 2022/474
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25.05.2017
KARAR TARİHİ : 08.06.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
1-İddia: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, —-tarihinde davalı .——– sevk ve idaresindeki ———— tarafından karşı tarafına geçmek —-.—kusurlu olarak çarpmak, ayaklarının üzerinden geçmek suretiyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davacıların tedavi ve sağlık masrafları, tedavi görülen hastanenin başka şehirde olması nedeniyle yeme-içme, konaklama ve yol masrafları, kazanç kaybı, işgücü kaybı, beden gücü kaybı, ekonomik geleceğin sarsılması nedenleriyle 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,kaza nedeniyle davacı … yönünden 200.000 TL, davacı … yönünden 100.000 TL, davacı … yönünden 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar — müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Savunma: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, talebin zaman aşımına uğradığını, aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını, davacıya —- yapıldığını, bu nedenle davalının ibra edildiğinin kabulü gerektiğini, aksi halde ödemenin yasal faizi ile birlikte tazminattan tenzilini, davalı sürücünün kusur oranının tespitini talep etmiştir.
Davalılar — dilekçesinde özetle, olay ile ilgili —yargılamanın devam ettiğini, kusurun ve maluliyet oranının — belirlenmesi gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
3-Bedel Artırımı: Davacılar vekili —-harç tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle, davacı … yönünden —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı … sigorta poliçe teminatı bakiye limiti olan—- ile sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ….— verilmesini, davacı … yönünden 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve .—— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ….— verilmesine, davacı … yönünden; 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..—-verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
4-Davanın Aşamaları: İşbu dava dosyası önce — Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememizin—-Esas sırasına kaydolunduğu ve yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
5- Davanın ve çekişmeli konuların tespiti: Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı …—yaralanmasından dolayı oluşan maddi zarar ile davacılarda oluşan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalı … nezdinde — — sigortalı bulunan ve davalı .—– maliki bulunduğu ——plaka sayılı —- minibüsünün davalı sürücü ..—- sevk ve idaresinde iken müvekkili ..—-çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini beyanla, tedavi ve sağlık masrafları, yeme-içme, konaklama ve yol masrafları, kazanç kaybı, iş gücü kaybı, beden gücü kaybı, ekonomik geleceğin sarsılması tazminatı ve manevi tazminat talep etmektedir.
Ön inceleme duruşmasında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın;
a-Davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı,
b-Kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kusur oranının ne kadar olduğu,
c-Davacı küçüğün kaza nedeniyle yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmışsa kalıcı iş gücü kaybına ve geçici iş gücü kaybına ilişkin tazminata hak kazanıp kazanmadığı, kazandıysa miktarının ne kadar olması gerektiği,
ç-Davacıya, davalı … tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ne miktarda ödeme yapıldığı,
d-Manevi tazminat talebi yönünden davaların TBK’nin 56/1. Maddesi kapsamında manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı, kazanmışlarsa miktarın ne kadar olması gerektiği noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
6-Zamanaşımı defi ile ilgili inceleme ve değerlendirme: Davalı … vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı defiinde bulunmuştur.
Müsnet olayda, kaza —- meydana gelmiş olup, Türk Borçlar Kanunu’nun 72. Maddesi uyarınca tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.
Ayrıca, Yargıtay uygulamasına göre bu tür davalarda ceza zamanaşımı süresinin geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre TBK.’nin 72/1 f.-2.cümle maddesi gereğince zarara yol açan eylemin aynı zamanda suç sayılan bir eylemden doğması durumunda olayda uygulanacak zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu (uzamış) ceza zamanaşımı süresi olduğu, buna göre olaydaki eylemin 5237 s. TCK’nin 89/1, 89/2. maddesindeki taksirle yaralama suçunun oluşturduğu, bu suçun cezasının üst sınırının 2 yıl hapis veya adli para cezası olduğu, buna göre suçun ceza zamanaşımının 5237 s. TCK.’nin 66/1-e. Maddesi uyarınca 8 yıl olduğu anlaşılmaktadır.
İşbu dava ——–tarihinde açılmış olup TBK’nin 72. Maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresi ile 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi dolmadığından davalı tarafın zamanaşımı defiinin reddine karar vermek gerekmiş, ara karar — tarihli duruşmada açıklanmıştır.
7-Kazanın oluşumu ve davalı sürücünün kusur oranı: Dosya kapsamına göre, davaya konu kazanın ——– takiben — kavşağına geldiğinde kavşakta sağa doğrultu değiştirme ——– yaparken, kendisiyle aynı istikametten gelerek kavşaktan çapraz şekilde koşarak karşıdan karşıya geçmek isteyen mağdur yaya …—- aracının sağ ön yan köşe kısmıyla çarpıp yere düşürerek arka sağ tekerleğiyle ayakları üzerinden geçmesi sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.
—-görevlileri tarafından hazırlanan Ölümlü-Yaralanmalı —- —- olay mahallinin diğer kavşak çeşidi olduğu, olay mahalli kavşak başında yolun sağ tarafında park halinde olan araçların olduğu belirtilmiştir.
Ceza aşamasında hazırlanan—– kusursuz, —— 8/8 kusurlu olduğu kanaati bildirildiği anlaşılmıştır.
Ceza aşamasında —– sayılı kanaat raporunda; Sürücü ….—- değer derecede kusurlu olduğu kanaati bildirildiği anlaşılmıştır.
Tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosya Mahkememizce —gönderilmiş, —-raporda; “A)Sürücü … sevk ve idaresindeki minibüs ile olay mahallinde sağa doğrultu değiştirme manevrasını; olay mahallinin kavşak olması sebebiyle her an bir yayanın karşıdan karşıya geçmek için kaplamaya girebileceğini göz önünde bulundurarak teyakkuz halinde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, hareket alanını yeteri kadar kontrolü altında bulundurmadan kontrolsüzce yaptığı manevrası neticesinde mağdur yayaya çarptığı olayda, kusurludur.
B)Yaya …, olay mahallinde karşıdan karşıya geçişini; olay mahallinin kavşak olması sebebiyle —- alarak kendi can güvenliğini tehlikeye atmayacak şekilde hareket alanını kontrolü altında bulundurarak yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği,sağa doğrultu değiştirme manevrası yapan şüpheli sürücü idaresindeki minibüsün varlığını dikkate almadan kontrolsüzce koşarak karşıdan karşıya geçmek için kaplamaya girmesi neticesinde minibüsün sadmesine maruz kaldığı olayda, kusurludur.” yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, davalının kusurlu olup olmadığına karar vermek yetkisi Mahkememize aittir.
Dosya kapsamına göre —— tarihli kusur durumuna ilişkin rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla oybirliğiyle hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla, dava konusu kazanın oluşumunda, davalı sürücü …’——-% 50 oranında, yaya davacı …—– %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
8-Davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranı: Davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı — maluliyet oranının tespiti için dosyamız —gönderilmiş,—düzenlenen ——- tarihli raporda davacının; %31,3 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği ve kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespitinde bulunulmuştur.
Bu itibarla, davaya konu kaza nedeniyle davacı ..—– %31,3 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği ve kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.
9-Davacının sürekli sakatlık tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat talepleriyle ilgili inceleme ve gerekçe:
9.1-Hesaplama yönetimi yönünden değerlendirme: Dava dosyasında mevcut — bilgilerine göre mülkiyeti … adına kayıtlı, .—- sevk ve idaresindeki—- ——-tarihini kapsayan davalı … nezdinde —- —–olduğu, sakatlık klozundan teminat limit miktarının —–olduğu tespit edilmiştir.
—- poliçelerde uygulanmasının mümkün olmadığı;——tarihinden sonraki tanzim olunan poliçelerde uygulanması gerektiği belirtilmektedir.
—–“…yeni genel şartlar c.11 maddesine göre, genel şartlar yürürlük tarihi olan 1.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.” şeklindedir.
Davaya konu —— meydana gelmiştir. — tarihinde yayımlanan Resmi Gazete ile yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun’un 3. maddesinde: —- sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. “—- tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında — tarihli ve —-sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmüne amirdir.
Davaya konu trafik kazası —- tarihli yasal değişiklikten önce olması ve davaya konu —— tanzim tarihinin, 01.06.2015 tarihindeki poliçe genel şartların değişikliğinden önce olması sebebiyle Yargıtay—– —- teknik faiz indirim yapılmaksızın, davacının maddi zararı hesap ve tespit edilmiştir.
9.2-Davacının yaşı ve muhtemel bakiye ömür süresi yönünden inceleme ve değerlendirme: ———- ——– öncesi ise muhtemel yaşam süreleri —- işaretli yaşam tablosuna ve —- tablosuna göre değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir.
27.02.2003 doğumlu olan davacı …, — kaza tarihinde —- kabulü ile —- bakiye yaşam süresi— yıl ve muhtemel ölüm yaşı —– olarak tespit edilmiştir.
Davacı, kaza tarihinde — küçüktür. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre aktif çalışma hayatına atılarak kazanç getiren bir işte çalışmaya başlaması için — olan — yaşına ulaşması gerektiği kabul edilmektedir. —- uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir. Bu durum ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir. Bunun gibi çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden de bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme, içme vb gibi tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarf etmesi gereken fazla çaba veya güç —) bir ekonomik değer olarak görülmeli ve bu nedenle bir zarar oluştuğunun kabulü gerekmektedir…” denmiştir.
Yukarıda aktarılan emsal karar doğrultusunda ve — yerleşik uygulamasına göre aktif çalışma hayatının — yaşında son bulacağı kabul edilerek, davacının–yaşına kadar olan ve—- dönem, —yaşları arasındaki —- ise aktif dönem olarak ele alınmıştır. Buna göre davacının ——- yaşına kadar olan pasif —– arasındaki aktif hayat süresi —yaşından sonraki—- olarak belirlenmiştir.
9.3-Davacı …– kazanç durumu yönünden inceleme ve değerlendirme: Davacı,—yaşından itibaren aktif çalışma hayatına atılarak kazanç elde edebilecektir. Fakat —- yaşına geldiğinde ne kadar kazanç elde edebileceğini belirlemeye yarayacak herhangi bir veri bulunmadığından en azından yasal asgari ücret kadar kazanç elde edebileceği kabul edilmiştir.
Davacının—yaşından önceki ve —- yaşından sonraki pasif dönem zararı salt yaşamsal faaliyetlerini sürdürebilmesi için sarf ettiği güç nedeniyle oluştuğundan ve hizmet akdi ile çalışma karşılığı olmadığından, bu dönem için —- indirimi hariç net yasal asgari ücret, —- itibariyle asgari geçim indirimi uygulamasına son verilmiş olması nedeniyle sadece — kadar olan dönem yönünden —-dikkate alınmıştır.
9.4-Davacı …’— geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden inceleme ve değerlendirme: Davacı vekili dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde özetle; davacı … yönünden— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı … sigorta poliçe teminatı bakiye limiti olan — ile sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..— verilmesini talep etmiştir.
— düzenlenmiş 31.03.2021 tarihli raporda davacının iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespitinde bulunulmuştur. —kararında; “…Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda kaza tarihinde —yaşında olan davacı…—- sürekli iş göremezlik tazminatı yanında, geçici iş göremezlik tazminatı da talep edilmiştir. Hükme esas alınan — rapora göre davacının %59 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından davacı bakımından —– geçici iş göremezlik tazminatı hesabı da yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı bakımından daimî iş göremezlik yanında, geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Davacı kaza tarihinde —– yaşında olup geliri ispat olmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici iş göremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir…” şeklinde hüküm kurulmuştur. Davacı da kaza tarihi itibariyle –yaşında olduğundan, gelir getirici bir işte çalışmasına olanak bulunmaması nedeniyle, tedavi süresince %100 malul sayılarak, geçici iş göremezlik zararı yönünden hesaplama yapılmamıştır. Ancak çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden de bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme, içme, oyun oynama vb. gibi tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarf etmesi gereken fazla çaba— olarak görülmesi gerektiği yönündeki Yargıtay uygulaması doğrultusunda, kaza tarihinden itibaren başlayan sürekli engellilik oranı esas alınarak, —- yaşına kadar olan —- dönemin işlemiş kısmına ilişkin zarar hesaplanmıştır.
Davacı .——–uğramış olduğu geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı tutarının hesaplanması dosyadaki tüm bilgi, belgeler ile yukarıdaki ilkeler uyarınca aktüerya hesabının yapılması için dosya aktüer bilirkişi —tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından denetime elverişli olarak düzenlenen raporda davacı —- yıllık işlemiş – bilinen pasif ve aktif devre net kazançları toplamı — tarihinde bilinen asgari ücret miktarına göre 60 yıllık işleyecek dönem zararlarının peşin değerinin —– olarak belirlendiği, davacı ..—– %31,3 maluliyet oranı ve davaya konu trafik kazasının oluşumunda %50 kusurlu olması göz önüne alındığında, davacının davalılardan talep edebileceği maddi tazminat miktarı — olarak hesaplanmıştır.
Davalı … tarafından davacıya —- tarihinde 50.274,31 TL maddi tazminat ödendiği, dosyada mevcut hasar dosyasından anlaşılmaktadır.——..mahkemece yapılacak iş, ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir. Bunun için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. Şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmesi…” gerekmektedir.
Bu itibarla, ödeme tarihi itibariyle bilinen verilere (ücretlere) göre de hesaplama yapılıp, ödeme miktarı ile karşılaştırılarak davacının maddi zararlarının yapılan ödeme ile tamamen karşılanıp karşılanmadığı denetlenerek sonuca gidilmiştir.
Davalı … tarafından davacıya —- maddi tazminat, yukarıda ödeme tarihi itibarı ile bilinen verilere (ücretlere) göre 169.821,77 TL olarak hesaplanan maddi tazminatı tamamen karşılamadığı tespit edildiğinden,—- bu konudaki yerleşik içtihatları doğrultusunda kısmi ödemenin yapıldığı 28.02.2017 tarihinden itibaren rapor tarihine kadar yasal faiz yürütülmek suretiyle güncelleştirilerek yapılan hesaplamada yapılan ödemenin güncelleştirilmiş tutarı — olarak belirlenmiştir. Rapor tarihi itibariyle bilinen verilere göre hesaplanan maddi tazminatlardan mahsup edilerek davacının bakiye maddi tazminat alacağının (—– olduğu kanaatine varılmıştır.
9.5-Davacılar ..—- maddi tazminat talepleri yönünden inceleme ve değerlendirme: Davacılar vekili dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde özetle, davaya konu kaza nedeniyle müvekkillerinin tedavi ve sağlık masrafları, tedavi görülen hastanenin başka şehirde olması nedeniyle yeme-içme, konaklama ve yol masrafları, kazanç kaybı adı altında maddi zararlarının olduğunu, ilgili maddi zararlara ilişkin olarak davacı baba … yönünden 2.000,00 TL, davacı anne … yönünden 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..—- müştereken ve müteselsilen tahsili müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar daha önce sunmadıklarından 23.02.2022 tarihli duruşmanın —- numaralı ara kararı ile davacı ..—– kazanç kaybı ile ilgili delillerini sunması, aynı duruşmanın 3 numaralı ara kararı ile davacı ….—— tarafından ödenmeyen belgeli ve belgesiz delillerini bildirmesi, aynı duruşmanın 4 numaralı ara kararı ile de yine —tarafından ödenmeyen kazaya bağlı tedavi ve ayrıca psikiyatrik tedavi masrafları, yeme içme masrafları ile ilgili delillerini, delilleri yoksa beyanlarını sunması için davacılar vekiline süre verilmiş ve ayrıca aynı duruşmanın 5 numaralı ara kararı ile resen davacı —- hastane tedavisi sırasında yanında refakatçı kalıp kalmadığı, refakatçiye ücretsiz yemek verilip verilmediği sorulmuştur. Bu şekilde bu kalemlerle ilgili 18.05.2022 tarihine kadar araştırma yapılmış olup, davacı vekili tarafından beyanda bulunulmuş, bu beyanlar doğrultusunda da araştırma yapılmış, tedavi gördüğü muayene epikriz raporları gönderilmiştir. Buna göre —-tarihli cevabi yazı ekinde gelen—- formatında gönderilen belgenin çıktısının alındığı, yapılan incelemede; davacı …’ın çeşitli tarihlerde — hastanelerinde tedavi gördüğü, davacılar vekilinin 9.3.2022 tarihli dilekçesinde, davacı ..—- basit usulde——-dükkan işlettiğini, kazadan sonra 1 yıl çalışamadığını, —boyunca günde——–malzemelerini kendilerinin aldığını,——– aldıklarını, davacı …—— illerinde tedaviye gittiğini ancak davacıların elinde belge olmadığını beyan ettiği, —cevap verildiği, —– tedavi evraklarının gönderildiği,—– —- cevap verildiği, davacı …’——- hastanede kaldığının, refakatçiye yemek verildiğinin bildirildiği, —- verildiği, davacı ..— tarihinde ——–başvurduğunun bildirildiği,—— suretinin gönderildiği, — cevap verildiği, davacının ——– tarihinde bir kez hastaneye ——- kapağındaki yara nedeniyle başvurduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili ——- dilekçesinde, 1—maddi tazminatı ayrıştırarak, TBK’nin 50/2. Maddesi uyarınca —— hakkaniyete uygun olarak değerlendirme yapılarak davalılar …—- masrafları ile —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..—– verilmesine, davalılar …—– müteselsilen alınarak davacı …— dilekçesinde ise tedavi masrafları —— zararları yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını istemediğini beyan etmiştir.
TBK’nin 50/2. Maddesi “Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmünü haizdir.
Buna göre, davacıların hep birlikte——-hastanelere gittikleri, —- masraflarını ödedikleri, beyanlarına göre muhtemelen de gece geç vakitte — dönemediklerinden birkaç kez ——— anlaşılmaktadır.
Buna göre davacı anne ve babanın davacı …—ufak tefek tedavi ve sağlık masrafları ile —– zararının talep ettikleri toplam—— çok daha fazla olduğu kanaatine varıldığından, TBK’nin 50/2. maddesi uyarınca; davacı .—– tedavi masrafları, yeme, içme, konaklama ve yol masraflarına ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile —– tazminatın davalılar ..—– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .—— verilmesine, davacı ..— belgesiz tedavi masrafları, yeme, içme, konaklama ve yol masraflarına ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile —- maddi tazminatın davalılar ..—- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …——verilmesine karar vermek gerekmiştir.
10- Davalı … şirketinin — sorumluluğu yönünden inceleme: Kaza tarihi olan 27.05.2015 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ——- Tarifesine göre yaralanan her kişi başına bedensel zarar teminat limiti ——- olup davacıya ödenen —– maddi tazminat mahsup edilerek bakiye teminat limiti — Davacının yukarıda hesaplanan ——– maddi tazminat alacağı 217.725,69 TL bakiye teminat limitini aştığından, davalı———- sorumluluğu geri kalan teminat limiti ile sınırlı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
11- Manevi tazminat talebiyle ilgili inceleme, hukuki gerekçe, değerlendirme ve sonuç: Davacılar, dava konusu trafik kazası nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
6098 sayılı TBK’nin 56/1. Maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
TBK’nin 56.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —- 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde —– göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
—– ——-başlığı altında kabul edilen durumuna göre; davaya konu trafik kazası nedeniyle %31,3 oranında malül kalan davacı … ve anne ve babası olan diğer diğer davacılar lehine Türk Borçlar Kanunun 56. Maddesi gereğince manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödetilmesine karar verilmesi gerekli olduğu kanaatine varılmıştır.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları Mahkeme tarafından araştırılmış, araştırma sonuçları Mahkememiz dosyaya konulmuştur.
Dava konusu olayın oluş biçimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacı …—- kaza nedeniyle %31,3 oranında malül kalması nedeniyle davacı …—- davacının anne ve babası olan diğer davacıların duyacakları ——-, davaya konu kazada nedeniyle tarafların kusur oranı, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacılar için hak ve — kuralları gözetilerek, davalıların ekonomik açıdan müzayaka durumuna sokmayacak şekilde; davacı … için davanın —–, davacı baba …—-manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaatine varılmış, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.
12- Faiz başlangıç tarihi ve faiz türü yönünden inceleme ve gerekçe: Her ne kadar, haksız eylem sorumlularına karşı açılan tazminat davalarında, maddi ve manevi tazminatlara, zararların oluştuğu tarih olan —- itibaren faiz yürütülmesi gerekmekte ise de; KTK’nın 99’ncu maddesinde yer alan “Sigortacılar, hak sahibinin —şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde — sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” düzenlemesi uyarınca, —- gereğince ödenmesi gereken maddi tazminatın, daha önce sigorta şirketine başvurulmuş ise başvuru tarihinden itibaren “8 işgünü sonraki” tarihten itibaren, sigorta şirketine başvurulmamış ise dava ya da takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili gerekmektedir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, davalı … şirketine 29.08.2016 tarihinde başvurulduğu anlaşılmış olup bu tarihten itibaren—— tarihinde davalı …——- temerrüde düşmüş olduğu kabul edilerek davalı … yönünden —- tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faiz oranları uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Faizin türü ile ilgili olarak da davacılar vekili gerek dava gerekse talep artırım dilekçesinde yasal faiz talep ettiğinden tüm tazminat talepleri yönünden yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ….——- maluliyete ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜ ile 430.617,47 TL maddi tazminatın davalı … yönünden — kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla ——tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla ——- işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı …—- maddi tazminat davasının KABULÜ ile 2.000 TL maddi tazminatın — kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …—-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı …’ın maddi tazminat davasının KABULÜ ile 1.000 TL maddi tazminatın 27/05/2015 kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …—– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı …—– davalılar .—- karşı açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
a)90.000 TL manevi tazminatın 27/05/2015 kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Fazlaya ilişkin 110.000 TL manevi tazminat talebinin reddine,
5-Davacı …—– davalılar ..—– karşı açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
a)30.000 TL manevi tazminatın 27/05/2015 kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .—– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Fazlaya ilişkin 70.000 TL manevi tazminat talebinin reddine,
6-Davacı …—– karşı açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
a)30.000 TL manevi tazminatın 27/05/2015 kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..—- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Fazlaya ilişkin 70.000 TL manevi tazminat talebinin reddine,
YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
MADDİ TAZMİNAT DAVASINDA;
7-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 29.620,40 TL harcın, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.400,36 TL peşin harç ve 1.465 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.865,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26.755,04 TL’nin davalı … yönünden 13.527,34 TL’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla diğer davalılar ..—- yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.400,36 TL peşin harç ve 1.465 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.865,36 TL’nin davalı … yönünden 1.448,72 TL’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla diğer davalılar .— yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacı tarafından sarf edilen toplam 975,2 TL yargılama giderinin davalı … yönünden 493,06 TL’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla diğer davalılar —- yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—. vekalet ücretinin davalı … yönünden 19.506,49.TL’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla diğer davalılar .— yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..— verilmesine,
11-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — 13/2. maddesi uyarınca —– ücretinin davalılar .—- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..—verilmesine,
12-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — 13/2. maddesi uyarınca 1.000.-TL. vekalet ücretinin davalılar .—müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …–verilmesine,
13-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca ——vekalet ücretinin davalılar — müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .———-verilmesine,
14-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
MANEVİ TAZMİNAT DAVASINDA;
12-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 10.246,50 TL harcın davalılar .—- alınarak Hazineye gelir kaydına,
13-Davacı ..——— kabul edilen manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava tarihindeki — 10/1. maddesi uyarınca 12.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …—–alınarak davacı .——- verilmesine,
14-Davacı …—-reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, davalılar … ve … kendisini vekille temsil ettirdiklerinden dava tarihindeki— Tarifesinin 10/2. maddesi uyarınca —— vekalet ücretinin davacı ..— alınarak davalılar ..—- verilmesine,
15-Davacı …—— kabul edilen manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava tarihindek—– vekalet ücretinin davalılar —– alınarak davacı …—– verilmesine,
16-Davacı …’—- reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, davalılar … ve … kendisini vekille temsil ettirdiklerinden dava tarihindeki —– vekalet ücretinin davacı —–alınarak davalılar … ———– verilmesine,
17-Davacı ..——- kabul edilen manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava tarihindeki—- vekalet ücretinin davalılar .—–alınarak davacı —– verilmesine,
18-Davacı .—-reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, davalılar … ve … kendisini vekille temsil ettirdiklerinden dava tarihindeki—– vekalet ücretinin davacı …——alınarak davalılar …—verilmesine,
19-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.