Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1341 Esas
KARAR NO : 2019/1164

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/11/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça trafik sigortası yapılan—–plakalı aracın— tarihinde müvekkilinin sürücü olarak bulunduğu — plakalı araca kusurlu şekilde çarptığını sonucunda müvekkilinin yaralandığını, olayın ardından müvekkilinin —- kaldırılarak tedavi edildiğini, davalı … şirketine başvurulduğunu ve olayla ilgili — numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin —– alınmış engelli sağlık kurulu raporuna göre,— kalıcı sakatlığı bulunmakla, müvekkiline davalı tarafça haksız şekilde ödeme yapıldığını, ayrıca dava konusu kaza nedeni ile, müvekkilinin sürücü olarak bulunduğu — plakalı araç için — numaralı hasar dosyası açıldığını ve araç malikine ödeme yapıldığını, aynı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı — için de — numaralı bedeni hasar dosyası açılmış ve davalı tarafça kendisine ödeme yapıldığını, müvekkilinin bedeni hasarının, davalı tarafça tanzim edilmesi gerektiği hususu, raporlar, hasar dosyaları ve kaza tutanağı ile de sabit olduğunu bu nedenlerden dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacaklarının — maddi tazminatın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş yasal faizi, avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ZMMS ile teminat altına alınmış aracın karıltığı kaza neticesinde kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiği– maluliyet oranının üzerinden tazminat hesabını kabul etmediklerini, tazminat hesabı bakımından çalışma gücünden kayıp oranı değil özürlülük ölçütünün esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğu, kaza tarihi itibariyle iş göremezlik talebinin en son yasa ile teminat dışı kaldığını ayrıca geçici iş göremezlik tazminatı talepleride hem 6111 sayılı kanun gereği hemde trafik sigortası genel şartları gereğince tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında kaldığını, davayı kabul manasında olmamakla birlikte gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiği ve söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini ve yine hesaplanacak tazminattan hatır taşımasının tenzili gerektiğini ayrıca hatır taşıması ve mütefarik kusur bulunması sebebiyle yerel mahkemece bu hususların araştırılarak indirim yapılması gerekliliğinin ve bu hususun resen gözetilmesi gerektiğini beyan etmiş ve bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddin, vekalet ücretinini ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini gerektiğini beyan ve talep etmiştir.
Davacı vekili —– tarihli ıslah dilekçesi ile;—— belirsiz alacak olarak açtığı ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tuttuğunu davalarını yapılan bilirkişi hesabından sonra; —olarak arttırdıklarını bildirmiş ve —- ıslah harcı yatırmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil nedeniyle meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Dava konusu kaza —tarihinde gerçekleşmiş olup kazaya karışan — plaka nolu —- markalı aracın; — vade tarihini kapsamak üzere —–sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile ——-sigortalı olduğu dosyaya sunulan poliçeye göre;
Kişi başına Bedeni ——
Kaza başına Bedeni ——- teminat verildiği görülmüştür.
2-Davalı …—- tarafından —- tarihinde göndermiş olduğu yazı ile —- tarihinde tebliğ aldıktan başvuru üzerine aracın maddi hasar talebine istinaden — yapıldığı, sürekli sakatlık dolayısıyla yapılan başvurularına istinaden ise bir ödeme yapılmadığı bilgisini verdikleri görülmüştür.
——— Sayın Mahkemeye gönderilen —- tarihli yazıda davacı …’nın kaza tarihinde —- ücret ile çalıştığı ve kendisine —- geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş olduğu bilgisinin verildiği görülmüştür.
——Kurumu, —- İhtisas Kurulu tarafından —tarih ve —- karar sayılı yazısında; —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kakasına bağlı olarak —– sayılı resmi gazete ‘de yayımlanan— Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre, tüm vücut özürlülük oranının — olduğu konusunda oy birliği ile karar verildiğini bildirdikleri görülmüştür.
——- tarafından —-tarihinde gönderilen — sayılı yazı ile Trafik ihtisas Dairesinin tespitlerine göre —–tarihinde trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü —- oranında kusurunun bulunduğu, davacı sürücü …’nın ise dava konusu trafik kazasının oluşumunda —– kusurunun olduğuna dair kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizce alınan aktüer bilirkişi raporuna göre, davacının sürekli maluliyet zararının — olduğu tespit edildiği, Hesaplanan maluliyet zararının davalı … —- tarafından yapılmış — — vadeli ZMSS poliçesine istinaden —- tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kaldığı, davalı …—- yönünden temerrüt başlangıç tarihinin —— tarihi olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
——— tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli —- harcın, davacı tarafından yatırılan —– peşin harçtan mahsubu ile bakiye —- davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan—- harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere ve bilirkişi ücreti gideri olarak sarf edilen —– yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen dava yönünden—-tarifesine göre davacı lehine takdir olunan —-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar okundu.