Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1339 Esas
KARAR NO: 2022/755
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/02/2016
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– tarihinde ameliyat olan eşini ziyareti nedeniyle——gittiğini, polikinlinikleri sağ kısmında beklediği esnada hastanede güvenlik görevlisi olarak çalışan davalı—— yönetimindeki —– aracın kontrolsüz manevraları nedeniyle davacıya birkaç kez üst üste çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle davacının her iki———- meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren davalıdan davacının şikayetçi olması nedeniyle davacının bir süre tedavi gördüğü ——- kötü muamele gördüğü ve tedavisi tamamlanmadan taburcu edildiği, kaza nedeniyle ——- sayılı dosyası ile açılan dava neticesinde davalı ————hakkında cezaya hükmedildiği, davacının kaza nedeniyle çalışmadığı ve tedavi masrafları sebebiyle ekonomik durumunun bozulduğunu ayrıca hayat fonksiyonlarının ağır derecede etkilediğinden büyük üzüntü yaşadığını belirterek şimdilik —- maddi, ——- manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ———- cevap dilekçesinde özetle; Olay günü torununu muayene ettirmek için eşi ile birlikte ———- gelerek uygun bir yere aracını park ettiğini, park görevlisinin gelerek aracın yerini değiştirmek için anahtarı istediğini, işini bitirip araca döndüğünde aracın kaza yaptığı söylendiğini, kaza geçiren şahsın ameliyata alındığını, hayati tehlikesi bulunmadığını, hastanenin çok titiz ve duyarlı davrandığını ilgililerden öğrendiğini, kazayı yapanın güvenlik görevlisi olduğunu öğrendiğini, davanın hukuki tavzifinin yanlış olduğunu, olayın trafik kazası olmadığını, araç sahibi olarak kendisine husumet tevcih edilemeyeceğini, davanın hizmet kusuru sebebiyle açılması gereken bir dava olduğunu, davacının mütefarik kusurunun olduğunu, bu kusurun davalı——–kusurundan fazla olduğunu, sigorta şirketince ödeme yapıldığını, davalılar —— —– mukabil dava açma hakkının mahfuz tutulmasını arz ve talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle;——- plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, ————— sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer deliller taraflarına tebliğ edilmemiş olup öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından davacı yana—— tarihinde —- ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini ve davacı yan tarafından da bu ödemeyi takiben ibraname imza altına alındığını, sorumluluğunu yerine getiren müvekkiline karşı ikame edilen haksız davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ——- önünde araçların parkı ve düzeni için vale hizmeti verildiğini, otopark görevlisinin çok yoğun olması nedeniyle güvenlik görevlisi olarak görev yapan diğer davalı——– acilin, ambulans giriş ve çıkışının kapatılmaması hayati önem taşıdığından acelesi olduğunu söyleyerek aracını park için yardım isteyen hasta yakınının aracını otoparka doğru hareket ettirirken aracın aniden hızlanması nedeniyle istemeyerek bu kazaya sebep olduğunu, kazanın meydana geldiği hastane bahçesinin karayolu olmadığını, burada karayolları kanununun uygulanamayacağını, bu nedenlerle davanın öncelikle zaman aşımı itirazları nazara alınarak zamanaşımı itirazları nedeni ile süresinde açılmayan davanın usulden, manevi tazminat talebinin esastan reddini talep etmiştir.
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; ——– girişinde güvenlik görevlisi olarak görev yapmakta iken ——– müştekiye istemeyerek çarptığını, davacının olayın meydana geldiği sırada bahçede engelli araçlara ayrılmış araçların park yerine gittiğini, hastane bahçesinde yayaların oturmaları için ayrıca ayrılmış yan taraftaki kameriye bölümü ve banklarda oturmadığını, davacının tehlikeli yerde bulunduğunu, yayalar için uygun olmayan yerde bulunduğunu gözönüne almak gerektiğini, araçların park etmesine, girip çıkmalarına ayrılmış bir bölgeye girmesinin kusurlu bir hareket olduğunu beyanla davanın öncelikle zamanaşımı itirazı olması nedeniyle usulden aksi kanaat halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde oluştuğu iddia edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
—– tarihinde —— açılan dava dosyası mahkemenin ——- tarihli görevsizlik kararı sonrası mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası,—– ceza dava dosyası celp edilmiş, davacının ve gerçek kişi davalıların—– araştırmaları yapılarak dosyaya kazandırılmış, davacıya ait tıbbi tedavi evrakları ilgili kurumlardan celp edilmiş, ——- meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere yazılmış, verilen cevabi yazıda davacıya yapılan herhangi bir geçici iş göremezlik rapor ödemesi bulunmadığı bildirilmiştir.
Hasar dosyasının incelenmesinde; —- tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılan——– teminat limiti ile —— kapsamında davalı sigorta nezdinde sigortalı olduğu, dava konusu kaza sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından—– ödeme yapıldığı, Feragat Ve İbraname başlıklı belge içeriğine göre davacının —— plakalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde —— olarak tespit edilen maluliyet derecesine göre tespit edilen ——- tazminatın ödenmesi karşılığında maddi yönden herhangi bir hak ve alacağın kalmadığı beyanıyla sigortayı tüm borçlardan dolayı gayri kabili rücu ibra ettiği görülmüştür.
Katılanın ——- sanık sıfatıyla yargılamasının yapıldığı olaya ilişkin ceza yargılamasında keşfe binaen alınan ——- tarihli bilirkişi raporunda sürücü—– asli ve tamamen kusurlu, ——–kusursuz olduğu yönünde rapor sunulduğu, Mahkemesince sanık asli kusurlu kabul edilerek taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan aleyhinde verilen adli para cezasına dair kararın —– tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası celp edilen bilgi ve belgeler ile birlikte davacının, —— durum oran ve tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere —-gönderilmiş ve tanzim edilen——- tarihli raporda ; ”…Mevcut belgelere göre —– tarihinde araç dışı trafik kazası geçiren —— bir şikayeti olmadığı,———- yaşında —– geçirmiş olduğu, ———- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği
..” belirlenmiştir.
Tanzim edilen —–raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalılar vekillerince —— raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş, itirazları kapsamında davacının —- yaşında geçirdiği——— operasyonuna ilişkin tedavi evrakları —— müzekkere ile istenmiş gelen cevapta davacının—– yılına ait tedavi evraklarının —– arşivine gönderildiğinin bildirilmesi üzerine—– müzekkere yazılarak davacının —— ait hasta müşahede dosyasının mahkememize gönderilmesi istenmişse de gelen yazı cevabında ilgili kayıtların eski tarihli olması ve saklama sürelerinin tamamlanmış olması sebebiyle araştırma yapılamadığı yönünde bilgi verildiğinden davacının maluliyeti yönünden başkaca yapılacak araştırma kalmadığından uygun yönetmeliğe göre düzenlenen —- hükme esas alınması uygun bulunmuştur.
Olaya ilişkin kusur durumunun değerlendirilmek üzere dosyanın —- görevli resen seçilecek —- bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup; bilirkişi heyeti ——— tarihli raporunda özetle;” Davacı yaya——-, davalı sürücünün, hastane bahçesi içindeki bir otopark alanında, araç hakimiyetini kaybederek kontrolsuz bir şekilde kendisine çarpması ile karıştığı, kendisi açısından beklenmedik şekilde geliştiği anlaşılan olayda, etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı, Davalı sürücü —– hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve tam, %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, —– işleteninin bahse konu kazadaki sorumluluğu hususunun teknik içerikli heyetin bilirkişilik uzmanlık alanı dışında bulunduğu..” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Dosya tazminat hesabı için aktüer bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamına alınan sigorta şirketi ödeme belgeleri ve tüm raporlar ayrıntılı olarak irdelenerek KTK 111. yönünden ayrıntılı denetime olanak verir değerlendirme yapılarak rapor tanzim edilmesi istenmiş, aktüer bilirkişi —- tarihli raporunda ” Davacının ——alınarak işleyecek devre bakımından %10 artış % 10 iskontolama yöntemine göre hesap edilen (6) aylık geçici işgöremezlik maddi zararı —-, % 25,2 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı —— aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi zararı ——olduğu, davacıya —– ödeme sonucu davalı sigortanın sakatlık teminat limiti klozundan bakiye sorumluluğunun —–olmak üzere sigortanın sorumluluğunun ——– olduğu, davalı sigorta kuruluşunun ödemesine esas alınan maluliyet raporunun —– derecesi, —– teknik faiz indirimli olarak düzenlendiği, %25 maluliyet oranına göre ödeme tarihindeki verilere göre değerlendirme yapılması durumunda davacının (6) Aylık Geçici İşgöremezlik %25,2 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Zararı (2) Aylık Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararının—–seviyesinde olduğu ve arada açık nispetsizlik bulunduğu, ancak———-dava tarihi birlikte değerlendirildiğinde, iş bu davanın 2918 sayılı KTK.’nın 111. Maddesinde belirtilen 2 yıllık süre içerisinde açılmadığı, bu yönüyle davanın reddi gerektiği ”yönünde görüş belirtmiştir.
Rapor sonrası davacı vekili ——- tarihli ıslah dilekçesi ile davasını; davalı sigorta şirketi yönünden —- sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden ——- itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (manevi tazminat açısından sigorta şirketi hariç olmak üzere) istemiyle ıslah etmiştir. Islah dilekçesi davalılara ayrı ayrı tebliğ edilmiş, tüm davalılarca ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının ——- günü davalı rektörlüğün işletiminde olan üniversite hastanesi bahçesinde beklediği sırada hastanede güvenlik görevlisi olarak çalışan davalı sürücü ——- ait aracı park etmek isterken davacıya çarptığı ve davacının yaralandığı trafik kazası sonucunda araç sürücüsü, işleteni,———-sorumluluğu kapsamında hastane işleteni üniversite rektörlüğüne karşı maddi manevi tazminat istemli iş bu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporlarıyla davaya konu kazanın tamamen davalı sürücünün asli kusuruyla gerçekleştiği, kaza nedeniyle yaralanması sonucu davacıda %25.2 oranında kalıcı maluliyet olduğu belirlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir. İlgili kanun hükümlerince davalı araç sürücüsü —–haksız fiil hükümlerine göre kusuru oranında zarardan sorumlu olacaktır. Davalı aracın işleteni ——— kusursuz sorumluluk ilkelerine göre oluşan zarardan, sürücünün kusuru oranında sorumlu olmakla birlikte, davalı sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu 91 vd. madde hükümleri uyarınca ——– gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde ancak poliçe limiti ile sınırlı bir sorumluluktur. Davalı rektörlük TBK 66.maddesi uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında hastane çalışanı olan davalı sürücünün kusuru nedeniyle davacıya verilen zarardan sorumludur.
Davacının tazminat alacağı aktüer bilirkişi tarafından —– kazanan kararları doğrultusunda hesaplanmış, davalı sigorta şirketi yönünden —–, sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden ——maddi zarar belirlenmiştir.
Davaya konu olay sebebiyle davacının imzaladığı —- tarihli Feragat ve İbraneme başlıklı belge ile kaza neticesinde %8 olarak tespit edilen maluliyet derecesine göre hesaplanan ——- tazminatın ödenmesi karşılığında davalı sigorta kuruluşu nezdinde oluşturulan hasar dosyasına ilişkin olarak maddi yönden herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını beyanla tüm borçlardan dolayı sigorta şirketini gayri kabili rücu ibra ettiği, ibranamede davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğuna dair herhangi bir kayıt olmadığı görülmüş, ibraname sonrası davalı sigorta şirketi tarafından davaya konu olay sebebiyle davacıya ——– ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
İbraname kapsamında KTK’nın 111. maddesi gereğince değerlendirme yapılması gerekmiş, KTK’nın 111.maddesinde: “Tazminat miktarlarına ilişkin olup da,yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” düzenlemesi mevcut olup, davacının yetersiz olduğunu iddia ettiği anlaşmayı —— tarihinde yaptığı ve davayı 2 yıllık süre geçtikten sonra —– tarihinde açtığı ve ibranamede fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı nazara alınarak davalı sigorta yönünden açılan maddi tazminat davası reddedilmiştir.
Dava dilekçesinin netice-i talep kısmının ”..haksız fiilden kaynaklanan,— maddi, —– manevi olmak üzere toplam—— tazminat ile haklı davamızın kabulünü, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini bil vekale talep ederiz.” şeklinde olduğu, davanın kısmi dava olarak açıldığı, dava dilekçesinde faiz isteminde bulunulmadığı ve fazlaya ilişkin hakların açıkça saklı tutulmadığı görülmüştür. Yargılama esnasında davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi sunarak maddi tazminat taleplerini sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden ——–, davalı sigorta şirketi yönünden —— ıslah ederek kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.
KTK’nın 109/2.maddesine göre “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.”
Somut olayda, yaralamalı trafik kazası —– tarihinde meydana gelmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 89 ve 66 maddelerine göre, yaralamalı trafik kazası halinde ceza dava zamanaşımı 8 yıldır. Davacı yanca dava —— zamanaşımı süresi dolmadan açılmış ise de kısmi davasını ıslah ettiği ——–tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmuştur. Tüm davalılarca ıslaha karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunulduğundan ıslahla artırılan fazlaya ilişkin kısmın tüm davalılar yönünden zamanaşımından reddine karar verilmiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde faiz istenmemiş olsa dahi ıslah dilekçesiyle alacağın tamamı için faiz istenebilirse de dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığından davacının ıslahla talep ettiği faiz istemi de kabul edilmemiş, neticeten davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile —- maddi tazminatın davalılar——— müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacının maddi tazminat talebi yanında manevi tazminat talebi de bulunmaktadır. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılarak dosya içerisine alınmış ve manevi tazminat takdir edilirken tarafların sosyal ekonomik durumları, olayın oluşu dikkate alınarak manevi tazminat miktarı belirlenmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre özel haller göz önünde tutularak manevi tazminata karar verilmelidir. Manevi zarar adıyla hak sahibine verilmesine karar verilecek paranın miktarı, her şeyden önce adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek tazminat zarara uğrayan da manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzeyen bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. ——— belirlendiği gibi manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasında amaç edinemez, tazminatın sınırı tazminatın amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut duruma göre elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Ayrıca manevi tazminata hükmedilirken nazara alınması gereken özel şartlar dikkate alınarak objektif ölçütler kullanılmak kaydıyla manevi tazminat değerlendirilmesi yapılmış olup tarafların sosyal ekonomik durumları, olayın oluşu, tarafların toplum içerisinde işgal ettiği yer, tarafların olaydaki kusur oranları dikkate alınarak ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı lehine ——– manevi tazminata hükmedilmesi fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi vicdani kanaatine ulaşılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Maddi tazminat talebi yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; ——— maddi tazminatın davalılar———— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Islahla artırılan fazlaya ilişkin talebin zamanaşımından reddine,
2-Manevi tazminat yönünden; Kazanın oluşu, tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan ekonomik sosyal durum araştırmaları, tıbbi ve adli raporlarla birlikte TMK 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde davanın KISMEN KABULÜ İLE; ——– manevi tazminatının davalılar ———- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davalı sigorta aleyhine açılan maddi tazminat davasının REDDİNE
4-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 68,31-TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 344,97-TL harç ile dava esnasında yatırılan 493,79-TL ıslah harcının toplamı olan 838,76 TL’nin mahsubu ile fazladan yatırılan 770,45-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 68,31-TL harcın davalılar———– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 3.415,50-TL harcın davalılar ——— müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1-2. maddesi uyarınca maddi tazminat davası yönünden davacı lehine takdir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davalılar ——— müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davalılar ——– kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesi uyarınca reddedilen maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine takdir olunan 22.535,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar———– VERİLMESİNE,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat davası yönünden davacı lehine takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalılar ——— müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Davalılar ——– kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalılar lehine takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ——–VERİLMESİNE,
11-Davacı tarafından sarf edilen 3.312,20 TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 696,40 TL’sinin davalılar ——– müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
12-Davalı ——- tarafından sarf edilen 55 TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 43,45 TL’sinin davacıdan alınarak DAVALI —– VERİLMESİNE,
13-Davalı ——- tarafından sarf edilen 358 TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 282,75 TL’sinin davacıdan alınarak DAVALI ————- VERİLMESİNE,
14-Bakiye tutarların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin ve davalı asil———- yüzüne karşı, davalı ————- yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.20/10/2022