Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1338 Esas
KARAR NO : 2019/1155

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi davalı … tarafından hazırlandığını ve ——————– adına kayıtlı —plakalı araç, —- günü — sevk ve idaresinde iken davacı …’a ait kendisinin idaresindeki —– plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik tespit tutanağına göre davacının idaresindeki —– plakalı araç kurallara uygun bir şekilde ilerlediğini, — idaresindeki aracın lastiğinin patladığını ve yola saçılan parçaların davacıya ait aracın ön sol tanpon ve far kısımlarına çarptığını, maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davanın kabulüne, davacının maddi zararının tespiti ile ZMMS poliçe limitlerini geçmemek kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen aynen tahsiline, tahsilin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki merkez bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak türk lirası karşılığı olarak tazminine, işbu maddi zarar miktarına KTK 97 md uyarınca davalı … şirketine şirkete yapılan — tarihli başvurudan itibaren 15 gün geçmekle temerrüt tarihi olan 16/10/2017 tarihinden itibaren avans fazii işletilmesini,yargılama giderleri ve vekalet üacretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın davalı şirket nezdinde — tarihleri arasında geçerli olmak üzere —— sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçenin kaza tarihi itibariyle kaza başına maddi teminat limitinin —- ile sınırlı olduğunu, sigortalı —- plakalı aracın — tarihinde karışmış olduğu iddia edilen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın talep edildiğini, kazaya davalı şirket tarafından sigortalı aracın sebep olup olmadığının belli olmadığını, davacı davalı şirket tarafından sigortalı aracın lastiğinden kopan parçaların aracına zarar verdiğini, olay yeri fotoğraflarından ve sigortalı araç sürücüsünün beyanından bu sonucun çıkmadığını, davacının aracında oluşan hasarın sigortalı araç lastiklerinden kopan parçalar sebebiyle oluştuğuna dair bir somut delil bulunmadığını, davacı tarafından alınan harici raporun davalı şirket yokluğunda yaptırıldığını, tek taraflı beyana göre düzenlendiğini, aracın kaza mahallindeki fotoğraflarının bulunmadığını, kaza ile hasar arasındaki illiyet bağının davacı tarafından ispatı gerektiğini, değişik iş dosyasında belirtilen tamir tutarının araçta oluşan hasar dikkate alındığında fahiş olduğunun, davacının haksız taleplerinin ve davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasın, arz ve talep etmiştir.
Davalı —————-vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait araç sürücüsü ile davacı arasında tutanak düzenlendiğini, davacının aracında oluşan hasarın davalı şirkete ait aracın tekerinin patlaması sonucu etrafa saçılan parçalardan oluştuğunun kesin olmadığını, davacı tarafından aldırılan raporun şirketin ve sigorta şirketinin haricinde aldırılmış bir rapor olduğunu, sadece tekerden fırlayıp çarpan lastik parçalarının dava dilekçesinde zikredilen bedelde bir hasara sebep olmuş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın davalı şirket yönünden reddine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;Dava,trafik kazasından kaynaklı, hasar ve değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
——— tarihinde davacı sürücü … yönetimindeki—- plaka sayılı —– araç ile davalılardan—- işleteni bulunduğu yine davalılardan sigorta şirketi nezdinde —- tarihinde —- numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalan dava dışı—– yönetimindeki —- plaka sayılı—- marka çekici arasında çekicinin patlayan ve — parçalarına — plaka sayılı aracın çarpması sureti ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,—- plakalı aracın sol ön yanında boya hasarı ile tampon hasarının oluştuğu kaza yeri tutanağı ve dosya arasına alınan onarım faturası, aracın arızasına ilişkin fotoğraflar ile anlaşılmış, dosya bu kapsamda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumlarının belirlenmesi ve uyuşmazlık konusu aracın yabancı uyruklu bulunması nedeni ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi amacı ile aracın kayıtlı olduğu ülkedeki kaza tarihindeki rayiçlere göre harabiyetin belirlenmesi için trafik kazaları konusunda uzman bilir kişi heyetine tevdi edilmiş, bilir kişi heyeti tarafından ibraz edilen kök ve ek raporda olayın oluş şekline göre —- plakalı aracın kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun bulunmadığı,kazada kusurun dava dışı — bulunduğu, buna karşın —- plakalı uyuşmazlık konusu aracın sol ön tamponun muhtelif yerlerinden hasarlı olduğu, çarpma noktasının da bu kısım da bulunduğu,aracın sol ön farın kırıldığı,far yıkıma düzenin ayrıca hasarlandığı,radyatör ızgarası ve çevresinin hasarlı olduğu araçtaki hasar tutarın bu nedenlerle — olacağı rapor edilmiştir.
Buna karşın davacı tarafından değer kaybı talep edilmiş ise de değer kaybı tazminatında aracın modelinin 2009 bulunuşu karşısında evveldeki kazalarının değer kaybı tazminatı tutarının belirlenmesi için zorunlu olacağı anlaşılmış ancak dosya kapsamına aracın eski hasarının bulunup bulunmadığı denetimine yarar her hangi bir delilin davacı tarafından ibraz edilmediği, bu nedenle bu konuda denetleme yapılamaması nedeni ile bilir kişilerce her hangi bir hesaplama yapılamayacağı rapor edilmiş bunun üzerine mahkememizce davacı vekiline bu kapsamda — tarihli celse 2 numaralı ara karar ile —– kayıtlarını sunması için 2 aylık kesin süre verilmiş ancak davacı tarafından her hangi bir kayıt dava dosyası kapsamına ibraz edilmemiş bu nedenle davacının uyuşmazlık konusu aracın değer kaybına uğradığı yönündeki iddialarını ispat edememesi nedeni ile değer kaybı isteminin reddine karar verilmiştir.
Hasar tazminatı yönünden bilir kişiler tarafından ibraz edilen raporun yanı sıra dava dosyasında mevcut ekspertiz raporunun bulunduğu anlaşılmış ve mezkur raporun davacı aracının görülerek düzenlenmiş olduğu raporun tetkiki ile anlaşılmıştır.
Sigorta eksperleri: 5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 2-(m) maddesinde; “Sigorta Eksperi”, sigorta konusu risklerin gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan kayıp ve hasarların miktarını, nedenlerini ve niteliklerini belirleyen ve mutabakatlı kıymet tespiti, ön ekspertiz ve hasar gözetimi gibi işleri mutat meslek olarak yapan tarafsız ve bağımsız kişi olarak tanımlanmıştır.
Aynı Yasanın 22. maddesinde, sigorta eksperliğinin gerçek veya tüzel kişilerce yapılacağı belirlenerek, sigorta eksperliği ile ilgili ayrıntılı düzenlemelere yer verilerek, sigorta eksperi olabilme koşulları, mesleki faaliyetlerinin kapsamı, denetimi ve faaliyetin gereği gibi yerine getirilmemesi halinde uygulanacak müyyediler de belirlenmiştir.
Bu maddeye dayanılarak yürürlüğe konulan ——- sigorta eksperliği kursları, sınavları ve stajı düzenlenmiş, stajı tamamlayanlara —– başvurmaları üzerine —–ruhsatname verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu kurallardan anlaşılacağı üzere, sigorta hukukunda tazminat yükümlüğünün belirlenmesi açısından sigorta ekspertiz müessesine yer verilerek sigorta ekspertizlerine hukuki bir statü kazandırılmıştır.
Ekspertiz raporlarının delil niteliği taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlüğünü doğuran olayların nedenlerini de ortaya koyan raporlarının hukuken geçerli belge niteliği taşıdığının kabulü zorunlu bulunacağı anlaşılmış ve bilir kişi heyeti tarafından ibraz edilen rapor ile ekspertiz raporu arasındaki uyumda gözetilerek tüm deliller bir arada değerlendirilmiş ve davacının hasar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Nihai olarak davacı tarafından ekspertiz giderleri de uyuşmazlık konusu yapılmış ise de ekspertiz giderinin ancak yargılama giderleri arasında değerlendirilebilceği anlaşılmış ancak bu kapsamda davacı tarafından talep edilen ekspertiz giderinin ödendiğine dair dosya kapsamına karar tarihi itibari ile her hangi bir belge ibraz edilmediğinden davacı vekilinin bu yöndeki isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar ittıhaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı …————— nolu poliçede belirlenen limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere Hasar tazminatı tutarı ——————- davalı … ve ————- tarihinden itibaren kamu bankalarınca—–üzerinden açılan bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanacak döviz faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalının Değer Kaybı Tazminatı talebinin ispatlanamadığından REDDİNE,
3-Davacının ———– değerlendirilmesi talebinin dosya kapsamında ekspertiz ücretinin ödendiğine dair belge bulunmaması nedeni ile REDDİNE,
4a-Harçlar Kanununa göre alınması gereken —– karar ve ilam harcından davacı tarafından ödenen — peşin nispi harcın mahsubu ile —- bakiye karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4b-Davacı tarafından ödenen —- peşin nispi harcın davalılardan(davalı … şirketinin poliçede belirlenen limit ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava dosyasında tebligat,bilir kişi ücreti ,müzekkere gideri olarak sarf edilen — yargılama giderinden —–kabul nedeni ile) davalılardan(davalı … şirketinin poliçede belirlenen limit ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf dava da vekil ile temsil olduğundan(kabule konu tutarın —- karşılığının) —- tarifesine göre hesaplanan —————– vekalet ücretinin davalılardan(davalı … şirketinin poliçede belirlenen limit ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı taraf dava da vekil ile temsil olduğundan( redde konu tutarın konu tutarın —- karşılığının) — tarifesine göre belirlenen —- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.