Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1328 Esas
KARAR NO : 2018/162

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/02/2018

İstanbul Anadolu — Tüketici Mahkemesinin — Esas —- Esas sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize gelmekle, yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten değeri 85.000,00 TL olan 2016 model sıfır — marka araç almak için 27/04/2016 tarihinde davalı şirkete geldiğini, davalı şirketin müvekkilinden 12.000,00 TL kapora istediğini, kapora ödendiği taktirde aracı hemen teslim edeceklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin 27/04/2016 tarihinde 1.000,00 TL elden, geri kalan 11.000 TL yi ise davalı şirketin —da bulunan —Bankası’ndaki hesabına havale yolu ile gönderdiğini, ayrıca davalı şirketin müvekkilinin araç kredisi çekebilmesi için, şirketlerinde sigortalı olarak çalıştığını göstereceklerini beyan ettiklerini ve bunun karşlığında da müvekkilinden 1.300,00 TL ücret alındığını, ancak alınan bu 1.300,00 TL için herhangi bir belge veya makbuz verilmediğini, müvekkili davalı şirkete istenilen kaporayı ödemesine rağmen aracın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilininde kendileri ile böyle anlaşmadığını bu sebeple verdiği kaporanın kendisine geri iade edilmesini, aracı almaktan vazgeçtiğini ifade ettiğini, bunun üzerine davalı şirketin 30 Mayıs 2016 tarihinde bir tanıdık vasıtasıyla parayı kendisine göndereceklerini belirttiğini, ancak tüm çabalara rağmen müvekkilinin söz konusu kapora bedelini geri alamadığını, davalı şirkete karşı 15/07/2016 tarihinde İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğü’nde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket söz konusu icra takibine 26/07/2016 tarihinde itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı şirket tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabülü ile davalı şirketin itirazının iptalini ve takibin devamını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazı nedeniyle dosya borçlusu – davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu yapılan araç satış sözleşmesi, servis taşımacılığında kullanılan ticari bir vasıtanın satışına ilişkin olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerindegörülmesi gerektiğini, müvekkilinin sıfır kilometre panel van araçların iç dizaynını yaparak servis araçlarına dönüştürerek pazarladığını, davacı tarafta bu şekilde bir araç almak için müvekkil firmaya müracaat etmiş ve anlaşma sağlandığını, davacı sözleşmeyi haksız surette feshetmiştir ve cayma bedelinden mesül olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %20 aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, taraflar arasında sözlü olarak varılan anlaşma gereği ticari aracın satımına dair davacı tarafından davalıya verilen toplam 12.000 TL’ nin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Pey akçesi bir cayma parası değildir, ancak sözleşmenin bir kanıtıdır. Cayma parası ise, taraflara sözleşmeden serbestçe cayabilme yetkisi veren bir miktar paradır. Taraflar arasında davacının ıslak imzasını taşıyan bir sözleşme bulunmamaktadır. TBK’ nın 178. maddesine göre cayma bedelinden söz edebilmek için bunun sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olması gerekir. Bu kapsamda, davalıya verilen paranın pey akçesi olmadığı, cayma akçesi olarak verildiğinin davalı tarafından ispatlanması gerekir. Davacının ödediği paranın açıkça cayma bedeli olduğu kanıtlanmamıştır. Akit feshedildiğine göre, yatırılan paranın pey akçesi olması nedeniyle iadesi gerekir (benzer mahiyette 15 HD 2015/4039-5935 E-K, 13 HD 2015/23142-2017/8543 E-K, 2016/31227-2017/6741 E-K ve 19 HD 2015/12526-2016/3207 E-K sayılı ilamları).
Bu kapsamda, pey akçesi olarak verildiği kabul edilen toplam 12.000 TL’ nin takibine yönelik itirazın iptaline karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE;
Davanın İstanbul — İcra Müd. — Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
Alacağın likit olması nedeni ile itirazında haksız olduğu anlaşılan davalıdan hükmedilen meblağ üzerinden hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatının alınıp davacıya verilmesine,
Karar tarihinde alınması gerekli 819,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri toplamı 59,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekilerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2018