Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1325 Esas
KARAR NO: 2023/9
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——-akdedildiğini, sözleşme kapsamında davacının borcunu eksiksiz yaptığı ——– gerçekleştirdiğini, asansörlerin yeşil etiketlerinin alınmış olarak ——-tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalının ekstk-ayıplı ifa beyanının taraflarınca kabul edilmediğini, buna ilişkin olarak davalının önceden bir beyanda bulunmadığını, borçlu şirket aleyhine —- dosyası ile fatura ve cari hesap alacağı olan —- tahsili için takip başlattığını, davalının itiraz ettiğini, davalının faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini, davalı şirketin kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirtmiş ve itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında —– nakliye ve montajı dahil tedarikinin davacı tarafından sağlanmasına ilişkin iki adet tedarik sözleşmesi imzalandığını ve cari hesap ilişkisi olduğunu, sözleşmelerin —- maddesi uyarınca davacının taahhüt ettiği mektupları davalıya sunmadığını, bundan dolayı —– tarihine kadar süreli ve geçerli olmak üzere) kesintinin yapıldığını, davacının ihtirazı kayıt olmaksızın imzaladığını, asansörlerin kullanıma başlamasından sonra asansörlerde sık sık anza meydana geldiğini, davacı tarafından bu eksik ve/veya kusurlu işlerin eksikliklerin giderilmediğini, —-hakediş tutannm —– kısmının asansörlerin ayıplı ifası nedeniyle —-edilerek davalıya ödendiğini, davacıya —– ihtarname gönderildiğini, —- tarafından inceleme yapılığını ve asansörlerin güvensiz olduğu ve kullanıma uygun olmadığı sonucuna varıldığım, garanti süresi içinde eksik ve hatalı işlerin davacı tarafından giderilmesi gerektiğini, sözleşmenin ——- göre yüklenicinin işin tamamını veya bir kısmını eksik veya hatalı yapıldığında ve/veya malzeme veya ekipmanların bu sözleşme ve eklerine uygun olmadığı tespit edilirse tüm ödemeleri durdurmaya yetkili olduğunu, taraflar arasında asansör bakım sözleşmesinin olmadığını belirtmiş ve davanın reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESi VE GEREKÇE;
Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflara arasındaki uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklanan edimlerin sözleşmeye uygun olarak ifa edilip edilmediği, eksik veya ayıplı ifa bulunup bulunmadığı, ayıplı ifa bulunması halinde ayıbın gizli nitelikte olup olmadığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davacının davalıdan sözleşmeden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
İcra Dosya İncelenmesi; Davacı taraf —– tarihinde, fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ——dosyasından ilamsız icra takibi başlatmış, ödeme emrinin —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yapılan ilamsız icra takibine ilişkin esas olmak üzere; borcun tamamına, ferilerine ve faize —- tarihinde itiraz etmiştir. İcra takibi durdurulmuş olup, devamında itirazın iptali davası nedeniyle, dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Dava yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.Mali inceleme:
Tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde mali inceleme yaptırılmıştır.Davacı —– yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; —– yıllarına ilişkin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, Davalı —– yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; —- yıllarına ilişkin açılış ve kapanış noter tasdikleri ile —- Kebir beratlarının süresinde ve usulüne uygun yapıldığı Her iki tarafın ticari defter kayıtları karşılaştırıldığında; davacı şirketin kendi defterlerinde davalı taraftan —– takip tarihi itibariyle —- alacaklı gözükürken, davalı şirketin de kendi defterlerinde davacı tarafa —– tutarında borçlu gözüktüğü, tarafların karşılaştırılan ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Teknik inceleme ;Taraflar arasında — tarihinde ——- İşleri başlıklı, adi yazılı şekilde sözleşme yapıldığı, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacının alt yüklenici davalının da asıl yüklenici olduğu, Davacı —- Davalı —- arasında önce —- asansör için —– sonra —– toplamda —- sözleşme imzalandığı, Bu asansörlerden —– tarihinde geçici kabulünün yapıldığı, tutanakta “tespit edilen kusurlu ve noksan işlerin geçici kabule mani olmadığı” durumu belirtilmiş fakat kusurlu ve noksan işlere ait bir listenin olmadığı,—- tarihlerinde —–seri nolu asansörler için —-düzenlendiği ve düzenlenen raporlarda asansör kontrol sonucunun tanımının —- olduğu, — tarihinde taraflar arasında —–asansörlere teslim tutanağı düzenlenmiş olduğu ve karşılıklı imzalanmış olduğu ve tutanakta herhangi bir itirazın olmadığı, — —- tarihinde —– kayıtlarında asansörlerin arıza durumlarından bahsedildiği,—– asansörünün —-kontrolsüz ve hızlı bir şekilde aşağı yönlü hareket ettiği, personel içindeyken sert frenleme yaptığı, buna benzer başka bir olayda asansörün sert semine çarparak durduğu, bu olaylardan sonra asansörün kullanıma kapatıldığı bu bu durumların —-kayıtlarında bahsedildiği,—– tarihinde süre gelen arıza durumlarının —- bildirildiği, —— ekspertiz hizmeti için mail attığı buna karşılık — teklif maili yolladığı, ——tarihinde —–, tüm asansörler için durum tespit raporu hazırlayıp asansörlerdeki eksikleri —– tarihinde sonradan sözleşmesi yapılan 2 asansör için geçici kabul yapıldığı, —- geçici kabulde tespit edilen eksiklerin— mail atıldığı ve —-eksikliklere açıklama yaptığı, —— tarihinde asansörlerde bulunan eksikliklerin—- tarafından —-bildirildiği, —- tarihine kadar tamamlanarak —- teslim edilmesinin gerektiği aksi halde — tarihinden itibaren——–hakedişinden kesileceği, —- yaptığı açıklamalar göz önünde bulundurarak —— tekrar kontrol ettiği,—- tarihinde —– başka bir akredite kuruluştan randevu alınıp asansörlerin kontrol edilebileceğini —– mail yoluyla bildirildiği, —— tarihinde asansörlerde oluşan arızaların, olası eksikliklerin tespiti için —— tarafından başvuru yapıldığı, —- tarihinde —- asansöre noterden ihtar çektiği, —— tarafından ——–düzenlediği ve düzenlenen raporlarda kontrol sonucunun tanımının —- olduğu,—-tarihinde ——- hakkında mail yoluyla bildirim yapıldığı ve —-hesabına yaptırılacağı,
—tarihinde —– sözleşmesini tek taraflı feshettiği fakat dosyada bakım sözleşmesi görülmediği,—- tarihli asansörlerdeki tüm eksikliklerin— giderildiğine dair tutanağın varlığı ve bu tutanakta —–olduğu —- imzasının olmadığı, ——-tarafından tamamlanan işlerin işlerinin faturasını —–bildirdiği,— tarihinde —-tarafından sonradan sözleşmesi yapılan—-üzenlendiği ve düzenlenen raporlarda asansör kontrol sonucunun tanımının ——- olduğu—– tarihinde—- kestiği fatura iadesi hakkında noterden ihtar çektiği ayrıca süre gelen zaman içinde asansörlerde kaza olduğu asansörlerin bu yüzden düzgün çalışmadığı hakkında noter ihtarı çekildiği, —tarihinden ——- karşı ihtar çektiği ve kaza olmadığını bildirdiği, ———– tarihinde —- itirazın iptali konulu dava açıldığı, dava dosyası ekleri incelendiğinde tespit edilmiştir. —-tarihlerinde——-Raporu düzenlendiği ve düzenlenen raporlarda asansör kontrol sonucunun tanımının —- olduğu yani yeşil etiket aldığı, ——–tarafından sonradan sözleşmesi yapılan ——— olduğu yani yeşil etiket aldığı, sonrasında arızaların ve hataların ortaya çıkmaya başladığı, bu çıkan hataların önceden tespit edilebilir nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada; Davada taraf teşkili sağlanmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri, uyuşmazlık konusu belirlenip, kanıtlar toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle neticeye ulaşılmıştır. Bilirkişi heyetinden aldırılan —- tarihli son rapor mahkememizce benimsenerek hüküm oluşturulmuştur. Davacı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında ticari ilişkinin kurulduğunu, davacının proje kapsamındaki edimlerini yerine getirdiğini ve düzenlenen hakedişlere ilişkin faturaları düzenleyerek davalı tarafa tebliğ ettiğini beyanla davalı tarafa karşı cari hesap, fatura bakiyesi alacaklarına ilişkin icra takibi başlatmış, davalı ise bahse konu takibe davacının ayıplı, eksik iş teslimi iddiasında bulunmuştur. Tacir olan her iki tarafın incelenen —– yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış onayları ile —– süresinde alındığı ve usulüne uygun tutulduğu, —takip tarihi itibariyle davacı şirketin kendi defterlerinde davalı taraftan —-alacaklı gözükürken, davalı şirketin de kendi defterlerinde davacı tarafa —- tutarında borçlu gözüktüğü, tarafların karşılaştırılan ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığı,Taraflar arasında — tarihinde ——- İşleri başlıklı, adi yazılı şekilde sözleşme yapıldığı, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacının alt yüklenici davalının da asıl yüklenici olduğu, Davacı —- Davalı —— asansör için —- sözleşme imzalandığı, Bu asansörlerden —— geçici kabulünün yapıldığı, tutanakta “tespit edilen kusurlu ve noksan işlerin geçici kabule mani olmadığı” durumu belirtilmiş fakat kusurlu ve noksan işlere ait bir listenin olmadığı,—— seri nolu——– düzenlendiği ve düzenlenen raporlarda asansör kontrol sonucunun tanımının —- olduğu — aldığı, ——- sonradan sözleşmesi yapılan———- olduğu yani yeşil etiket aldığı, sonrasında arızaların ve hataların ortaya çıkmaya başladığı, bu çıkan hataların önceden tespit edilebilir nitelikte olmaması sebebiyle davacının üstüne düşün yükümlülükleri yerine getirdiğinin anlaşıldığı,Tam iki taraflı bir sözleşme olan eser sözleşmesinde eser meydana getirip, teslim etme borcu altına giren taraf yüklenici, bunun karşılığında bedel ödemeyi üstlenen taraf da iş sahibidir. Yüklenici iş sahibi ile arasındaki sözleşmeye uygun olarak eseri meydana getirmekle yükümlüdür. Eser meydana getirme borcu bu anlamda eser sözleşmesinin karakteristik edimini teşkil eder. Ayrıca eser meydana getirmenin bir nitelikli “yapma borcu” olduğunu belirtmek gerekir.Eser sözleşmesinde eserin ayıpsız ve eksiksiz olarak meydana getirilmesini sağlama borcu yüklenicinin asli edim yükümlüğü kapsamında ve eseri teslim borcunun tamamlayıcısı niteliğinde olan bir borçtur. Eser sözleşmesinde yüklenici sözleşmede açıkça kararlaştırılan ve kullanım amacına uygun vasıflara haiz bir eser meydana getirmek ve bu eseri iş sahibine teslim etmekle yükümlüdür.Davaya konu uyuşmazlıkta davacı üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmiş, davalı üstlendiği bedeli ödememiştir. Tarafların incelenen ticari kayıt belgelerine göre de davalı şirketin de kendi defterlerinde davacı tarafa —- tutarında borçlu gözüktüğü davalının icra takibine itirazında haksız olduğu ve davacının yapılan icra takibinden fazla alacağının olduğu anlaşılmış ancak mahkememizce icra takip alacağı miktarı üzerinden davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş ise de hüküm kısmına sehven davanın kısmen kabulüne ve icra dosya alacağının —- üzerinden devamına şeklinde yazılmıştır. alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin ve şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin de reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1-Davalının—- sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin —– üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 12.171,33 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.462,50 TL harcın mahsubu ile arta kalan 10.708,83 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.462,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 8.809,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 27.726,68 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2023