Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1320 Esas
KARAR NO : 2018/1273

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2017
KARAR TARİHİ : 20/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ————-. tarafından sigortalanan —————– 576 plakalı aracın, müvekkili ————. Ye rehinli ———– plakalı araca 27/06/2016 tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu hususun müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kredi kullandırdığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle İstanbul Anadolu ————-İcra Müdürlüğü 2017/104 E Nolu dosyası ile icra takibi başlattığını, aracın “rehnin paraya çevrilmesi” yoluyla takıbıne ıstnaden satılması noktasında araçlarda oluşan hasarlar değer kaybına neden olacağını aracın dahada düşük bedelle satılması ve müvekkilinin alacağın, karşılayamaması sonucunu doğuracağını, bu sebep dain-i mürtehin sıfatını haiz müvekkilinin mevzuat çerçevesinde rehinli araçta oluşan değer kaybını mahkeme yoluyla talep etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin hasar sonucu oluşan değer kaybının tespit, amacı ile bağımsız eksperden rapor almak zorunda kaldığını ve bu raporlar için bağımsız ekspere toplamda 177-TL ödemek zorunda kaldığını, muhatap sigorta şirketine 07.11.2017 tarihinde değer kaybının ve eksper ucre için başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinde olumlu veya olumsuz cevap alınmadığını, rehınh araçta oluşan hasarın onarımının yapıldığı servisten aracın tüm onarım belge fatura ve fotoğraflarının temin edildiğini, hasar dosyasının ekte olduğunu, değer kaybı hesabının yapılabilmesi için gerekli olan tüm bilgi ve belgelerin ekte sunulan hasar dosyası içerisinde mevcut olduğunu, davalının söz konusu değer tazminini kabul etmemesi üzerine, değer kaybı bedelinin tespiti ve tespit edilecek tazminatın ve ekspertz ücretinin ödenmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile taraflar arasındaki değer kaybı bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri, miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabı olmadanalacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; ————– plakalı rehinli araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 200-TL ve değer kaybının tespiti için yapılan 177 TL eksper ücreti olmak üzere şimdilik toplam 377 TL değer kaybı bedeline poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek müvekkili davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkili şirkete dava öncesinde usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, davayı kabul anlamına gelememek kaydıyla davacı tarafından müvekkili kuruma eksik belge ile başvuru yapıldığını, müvekkili Şirket’in 06.12.2017 tarihli yazısı ile davacıya —————— nolu hasar dosyasının sonuçlandırılması için eksik evraklar bildirilip tamamlanmasının istendiğini, ancak davacının, eksik evrakları tamamlamak yerine doğrudan dava yoluna gittiğini, davacı davadan önce davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapmadan Sayın Mahkeme nezdinde dava açılamayacağını, kanunla belirlenmiş dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddini talep ettiklerini, dava değerinin belirlenebilir nitelikte olduğunu, işbu davanın Belirsiz Alacak Davası olarak açılmasının HMK’ya ve Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına aykırı olduğunu, kazanın oluşumuna ve işbu davaya ilişkin her türlü cevap haklarını saklı tuttuklarını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davaya konu,————– plaka sayılı aracın müvekkili Sigorta Şirket nezdinde —————- Poliçe Nolu 07/03/2016-07/03/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalısının ispatlanabilen kusur oranına göre 3. kişilerde meydana gelen zararlar yönünden sigorta teminatına alındığını, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu da bulunmadığını, bu nedenle öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili Şirket ile Sigortalısı arasında akdedilen sigorta poliçesinin asıl amacının uğranılan “GERÇEK ZARARIN” tespit edilmesi ve giderilmesi olduğunu, sigortacının, gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, gerçek zararı ispatın ise zarara uğradığını iddia eden kişiye ait olduğunu, müvekkili şirketin, karşı tarafın zararından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra, konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, zarar gören araçta meydana gelen “Değer Kaybfnın belirlenebilmesi için 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nda hesaplama kriterlerinin belirlendiğini, tüm bu hususların incelenmesi neticesinde davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kayba ilişkin teminat kapsamı dışında bir hususun mevcut olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının, müvekkili şirketten ekspertiz ücretinin ödenmesi konusunda da talepte bulunmakta olup ekspertiz ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, talep edilen ücretin fahiş olduğunu, ekspertiz ücreti talebini de kabul etmediklerini beyan ile, müvekkili şirkete dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından yasal mevzuat gereği dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddini, müvekkili hakkında haksız, usul ve yasaya aykırı açılmış davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz etmiş, taraflar arasında çekişmeli vakıaların ispatına yarar olan getirtilmesi gereken delillerin ilgili yerlerden getirtilmiş ve dosya tüm delillerin ibraz ve celbi sonrası konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava :Kusurlu eylem nedeni ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
27/06/2016 tarihinde ————- plakalı araç ile ———– plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ————- plaka sayılı aracın temlik eden davacı lehine rehinli olduğu ve temlik eden davacının, ———— plaka sayılı aracın dain-i mürtehini bulunduğu,davalı sigorta şirketinin ise ———- plaka sayılı aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortaladığı, dosya kapsamına alınan poliçe ile anlaşılmış ve davalı sigorta şirketinin ————- plaka sayılı aracın işleten ve sürücüsünün eylemlerinden KTK 91,TBK 162 ve TBK 163 gereğince müteselsil sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyası, dosya arasına alınan çekişmeli vakıaların ispatına yönelik delillerin ibraz ve celbi sonrası makine mühendisi bilir kişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilir kişi tarafından davalı sigortalısının meydana gelen kazada tamamı ile kusurlu bulunduğu ve hasarın kazanın oluşumuna uygun bulunduğu, onarım öncesine kıyasla onarım sonrası aracın değerinde kazadan evvel ki mübadele değerine göre 450 TL değer kaybının meydana geldiği rapor edilmiştir.
Bilir kişi tarafından ibraz edilen rapor irdelendiğinde,rapor da dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere dayalı olarak kusur durumunun belirlendiği, değer kaybı tazminatının aracın rayiç değerlerine uygun, kaza tarihi öncesi ve sonrası durum ile değerine göre hesaplandığı, raporun bu hali ile gerekçeli,ayrıntılı, denetime elverişliliği ve hüküm kurmaya yeter olduğu gözetilerek davacının davasının 450.00 TL değer kaybı tazminatı yönünden kabulüne karar verilmiş ayrıca yapılan eksper gideri de makul ve tarifeye uygun bulunduğu gözetilerek yargılama gideri içersinde kaldığı anlaşılarak, davacının dosya kapsamına ibraz ettiği fatura ve tahsilat makbuzundaki eksper ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
450 TL değer kaybı tazminatının, 16/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile (temlik alan)davacıya verilmesine ,
Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, ekspertiz ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 828,90 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harç toplamı 860,30 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ————- deki esaslara göre belirlenen 450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.