Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR NO : 2018/1210
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2017
KARAR TARİHİ : 06/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı—————. Tarafından sigortalanan ———— plakalı araç, müvekkilinin ———. Ye rehinli ——- plakalı araca 25/08/2016 tarihinde %100 kusurlu olarak çarpmış ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeni ile araçta değer kaybı meydana geldiği ve bu hususun müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kredi kullandırdığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle İstanbul Anadolu ——. İcra Müd. 2017/19803 Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ——– plakalı rehinli araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 200,00 TL ve değer kaybının tespiti için yapılan 177,00 TL eksper ücreti olmak üzere şimdilik 377 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davaya konu,———- plaka sayılı araç müvekkil Sigorta Şirket nezdinde ———- Poliçe Nolu ————- tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalısının ispatlanabilen kusur oranına göre 3. kişilerde meydana gelen zararlar yönünden sigorta teminatına alındığını, sigorta Şirketleri belli kurallar ve prensipler çerçevesinde işlemlerini yürüttüğünden tazminat ödemeleri ancak bu konudaki usulün tam olarak gerçekleşmesinden ve gerekli belgelerin tamamlanmasından sonra eğer gerekli yasal koşullar oluşmuşsa yapıldığını, davayı ve müvekkil şirketin sorumlu olduğunu kabul ettiğimiz şeklinde anlaşılmamak kaydıyla; kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu da bulunduğunu, bu nedenle öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; müvekkil Şirket ile Sigortalısı arasında akdedilen sigorta poliçesinin asıl amacı uğranılan “GERÇEK ZARARIN” tespit edilmesi ve giderilmesidir. Sigortacı, gerçek zararı ödemekle yükümlüdür. Gerçek zararı ispat ise zarara uğradığını iddia eden kişiye ait olduğunu, müvekkil şirkete dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından yasal mevzuat gereği dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine, müvekkil hakkında haksız, usul ve yasaya aykırı açılmış davanın esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri ve taraflar arasında çekişmeli vakıaların ispatı noktasında getirtilmesi gereken deliller ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ————–plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacının, dava konusu ———— aracın rehin alacaklısı olduğu, İAA ——–.İcra Müdürlüğünün 2017/19803 Esas sayılı icra dosyası ile anlaşılmış ve 6102 sayılı TTK 1456 maddesi gereğince değer kaybı tazminatının kendisine ödenmesini talep edebilir olduğu anlaşılmış ve dosya kapsamına alınan kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları ve hasar dosyası tahtında inceleme yapması için dosya, bilir kişiye tevdi edilmiş ve bilir kişi tarafından ibraz edilen raporda;25/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza da davacının rehin alacaklısı bulunduğu aracın maddi hasara uğradığı,——-plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu,davalı sigorta şirketi sigortalısının ise %100 nispetinde kusurlu bulunduğu rapor edilmiş ve 2000 TL değer kaybının meydana geldiği rapor edilmiştir.
Dosyadaki kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespit edildiği makine mühendisi bilirkişi raporu ile anlaşılmış bulunduğu göz edilerek buna göre davanın 2000 TL değer kaybı yönünden kabulüne karar verilmiştir.
2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan, trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemeyeceği nazara alınarak davacı tarafından sigorta şirketine başvurulup sigorta şirketince yasal ödeme süresi içersinde her hangi bir ödeme yapılmaması nedeni ile davacının temerrüt tarihinin 16/11/2017 tarihi olduğu anlaşılarak faizin başlangıç tarihi olarak bu tarih benimsenmiştir.
Nihai olarak davacı tarafından ekspertiz ücreti de dava da talep edilmiş olup, buna ilişkin 177 TL bedelli fatura dosya kapsamına davacı tarafından sunulmuş olup ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan talep edilebileceği Yargıtay ———-Hukuk Dairesinin uygulaması gereği anlaşılarak bu tutarında yargılama gideri olarak davalıdan tahsilinin gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE;
2-)2000 TL değer kaybı tazminatının, 16/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Karar tarihinde alınması gerekli 136,62 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 105,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 648,90 TL yargılama gideri ve 177,00 TL eksper ücreti ile davacı tarafından peşin olarak yatırılan 136,62 TL harç toplamı 962,52 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —————-. deki esaslara göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.