Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1316
KARAR NO : 2018/878

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 24/11/2017
KARAR TARİHİ : 02/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı …… tarafından sigortalanan ……plakalı aracın, müvekkili ….”ye rehinli … plakalı araca 30/11/2015 tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını ve tıasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu hususun müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin, kredi kullandırdığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle istanbul Anadolu ……İcra Müdürlüğü 2017/13644 E. Nolu dosyası ile icra takibi başlattığını, aracın “rehnin paraya çevrilmesi” yoluyla takibine istinaden satılması noktasında araçlarda oluşan hasarlar değer kaybına neden olacağını, aracın daha düşük bedelle satılması ve müvekkilinin alacağını karşılayamaması sonucunu doğuracağını, bu sebeple ….. sıfatını haiz müvekkilinin mevzu at çerçevesinde rehinli araçta oluşan değer kaybını mahkeme yoluyla talep etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti amacı ile bağımsız eksperden rapor almak zorunda kaldığını ve bu raporlar için bağımsız ekspere toplamda 177-TL ödemek zorunda kaldığını, muhatap sigorta şirketine 07.11.2017 tarihinde değer kaybının ve eksper ücreti için başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinde olumlu veya olumsuz cevap alınmadığım, rehinli araçta oluşan hasarın onarımının yapıldığı servisten aracın tüm onarım belge fatura ve fotoğraflarının temin edildiğini, hasar dosyasının ekte olduğunu, değer kaybı hesabının yapılabilmesi için gerekli olan tüm bilgi ve belgelerin ekte sunulan hasar dosyası içerisinde mevcut olduğunu, davalının süz konusu değer kaybı tazminini kabul etmemesi üzerine, değer kaybı bedelinin tespiti ve tespit edilecek tazminatın ve ekspertiz ücretinin ödenmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, taraflar arasındaki değer kaybı bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı BMK 107 Md uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarım, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik;…… plakalı rehinli araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 200-TL ve değer kaybının tespiti için yapılan 177 TL eksper ücreti olmak üzere şimdilik toplam 377 TL değer kaybı bedeline poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek müvekkili davacıya verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı……… vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkili şirkete dava öncesinde usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, davayı kabul anlamına gelememek kaydıyla davacı tarafından müvekkili kuruma eksik belge ile başvuru yapıldığını, müvekkili Şirkefin 23.11.2017 tarihli yazısı ile davacıya ….. nolu hasar dosyasının sonuçlandırılması için eksik ruhsat fotokopisinin bildirilip tamamlanmasının istendiğini, ancak davacının, eksik evrakları tamamlamak yerine doğrudan dava yoluna gittiğini, davacı davadan önce davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapmadan Sayın Mahkeme nezdinde âava açılamayacağını, kanunla belirlenmiş dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddini talep ettiklerini, dava değerinin belirlenebilir nitelikte olduğunu, işbu davanın Belirsiz Alacak Davası olarak açılmasının HMK’ya ve Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına aykırı olduğunu, kazanın oluşumuna ve işbu davaya ilişkin her türlü cevap haklarını saklı tuttuklarını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davaya konu, …… plaka sayılı aracın müvekkili Sigorta Şirket nezdinde …. Poliçe Nolu 30/05/2015-30/05/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mail Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalısının ispatlanabilen kusur oranına göre 3. kişilerde meydana gelen zararlar yönünden sigorta teminatına alındığını, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu da bulunmadığını, bu nedenle öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili Şirket ile Sigortalısı arasında akdedilen sigorta poliçesinin asıl amacının uğranılan “GERÇEK ZARARIN” tespit edilmesi ve giderilmesi olduğunu, sigortacının, gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, gerçek zararı ispatın ise zarara uğradığını iddia eden kişiye ait olduğunu, müvekkili şirketin, karşı tarafın zararından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra, konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, zarar gören araçta meydana gelen “Değer Kaybf’nın belirlenebilmesi İçin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafk) Sigortası Genel Şartları’nda hesaplama kriterlerinin belirlendiğini, tüm bu hususların incelenmesi neticesinde davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kayba ilişkin teminat kapsamı dışında bir hususun mevcut olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının, müvekkili şirketten ekspertiz ücretinin ödenmesi konusunda da talepte bulunmakta olup ekspertiz ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, talep edilen ücretin fahiş olduğunu, ekspertiz ücreti talebini de kabul etmediklerini beyan ile, müvekkili şirkete dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından yasal mevzuat gereği dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddini, müvekkili hakkında haksız, usul ve yasaya aykırı açılmış davanın esastan da reddini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Bilirkişi ……… 06/08/2018 tarihli raporunda sonuç olarak, 30/11/2015 tarihinde meydana gelen olayda; Dava konusu (………… plaka sayılı ………… marka/tip, ……. araç) araç sürücüsü ….. kusursuz olduğu, davalı taraf sürücüsü (… plaka sayılı çekici sürücüsü) dava dışı ………n %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 30/11/2015 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,…….. plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın olus sekline alınan darbelere uygun olduğu, davalı …….. tarafından …. plaka sayılı araç ile ilgili, düzenlenen …. vadeli … nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu, davacı tarafın …….. plaka sayılı ……… marka/tip, ….. model aracı ile ilgili “Karayollan Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartlan” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak 1.540,00TL hesaplandığı, bu hesaplamaya güre değer kaybı tutarının, (1 540,00 TL Değer Kaybı) x %100 = 1.540.00 TL olabileceği, davacı tarafın ….. plaka sayılı ……. marka/tip, …………aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullanndaki 2. el kazasız piyasa rayiç değeri ile 2. el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”:[(1.500,00 TL Değer Kaybı) x %100 1 = 1.500.00 TL olabileceği yönünde raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Dava, araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, kredi dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava dışı ………… ait olan ve davacı şirkete rehinli……. plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı…………. plaka sayılı araç arasında 30/11/2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davacı rehinli aracın maddi hasara uğradığı, bilirkişi ……. tarafından hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ……… plakalı araç sürücüsü davalının % 100 oranında kusurlu olduğu, …… plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, araçta hasar nedeniyle 1500,00 TL değer kaybı oluştuğu, TTK.nun 1456 maddesi uyarınca tazminatının rehin hakkı sahibi olan davacıya ödenmesi gerektiği, değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olduğu, ekspertiz giderine ilişkin harcamaların yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği (Yarg. ……H.D. 2015/3828 E. 2015/12514 K.; 2015/6276 E. 2016/4564 K.), anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile değer kaybından kaynaklanan 1500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 102,47 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 71,07 TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 715,50 posta gideri, 177,00 TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam 928,50 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden ……… uyarınca 1500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı veakilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. .
.