Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1311 Esas
KARAR NO: 2020/114
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin , ———- üreten ——— bir firma olduğu , yaptığı ticari iş çerçevesinde davalıya ürün sattığı, müvekkilin davalıya yapmış olduğu ticari satışlardan,takip tarihi itibariyle ——– alacağı olduğu, müvekkili şirketin tüm ticareti resmi olup gayri resmi satış: olmadığı borcun kaynağı davalının müvekkilden almış olduğu ürünlerin bedeli olduğu, borçlu olduğunu davalının da bildiği,itirazın kötü niyetli olduğu, yapmış olduğu haksız itirazı ile alacağı sürüncemede bırakmak gayretinde olduğu, yapılacak bilirkişi incelemesi île davalının itirafının haksız olduğunun ortaya çıkacağı, dolayısıyla hasız itirazın İptalini ve davalının , asıl alacak üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dosyasında davalı veyahul vekili taralından sunulan bir cevap dilekçesi görülmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa mal sattığını ancak mal bedelini ödemediğini iddia etmekte, davalı ise davacı tarafa borcu olmadığını savunmaktadır
Davaya konu ——– İcra müdürlüğü——- esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı vekilinin, cari hesap alacağından kaynaklanan ——– tahsili için —— tarihinde davalı aleyhine icra takibine giriştiği, davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı vekilinin —-yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya kapsamındaki deliller ve taraf defterleri üzerine inceleme yapılmak üzere dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda rapor tanzim edilmiş, yapılan itirazlar üzerine davalı tarafın beyan etmiş olduğu BA raporları celp edilerek ek rapor tanzimi için dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından tanzim edilen ek rapor mahkememiz tarafından denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
İcra dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, BA formları, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda;
Davacının ticari defter kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, defterlerin sahibi lehine delil olabileceği, bilirkişi incelemesine sunduğu —– yılı envanter deflerinin 3.sayfasında davalıya ait yukarıdaki bakiyenin —— Şüpheli Ticari Alacaklar hesabı içerisinde yer aldığı görülmüştür.
Davacının bilirkişi incelemesine sunduğu fatura kopyalan üzerinde yapılan incelemede — tarih vc——–tutarlı fatura içeriğinin ——- tarih ve ———– fatura içeriğinin —olduğu anlaşılmıştır.
—-tarih ve ——— tutarlı fatura kopyası üzerinde yapılan incelemede — gün içinde itiraz edilmeyen faturalar kabul edilmiş sayılır işbu fatura —- iş günü içinde ödenecektir, Vadesini geçen ödemelere aylık %5 finansman masrafı KDV İle birlikte fatura edilir’* ibaresinin yer aldığı görülmektedir.
Celp edilen BA formlarında davalının —- tarih ——seri nolu, —— tutarlı faturayı beyan ettiği ve işbu fatura yönünden talebinde haklı olduğu, ancak —tarih ve —seri nolu, ———- fatura konusunda ise taraflar arasında bir sözleşmenin veya bir teamülün varlığını ispatlayamadığı, bu nedenle fatura bedelini talep edemeyeceği anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
Davalı borçlunun———- İcra Müdürlüğü —- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ———–üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
2- Alacağın likid olması nedeniyle davacı lehine 6.692,08 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 457,136 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 103,24 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 353,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 103,24 TL peşin nispi harç, 31,40 TL başvuru harcı ve 4,60 TL olmak olmak üzere toplam 139,24 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 724,29 TL yargılma giderinin, davanın kabul/red oranına göre 566,98 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 1.855,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar ——–nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere usulüne uygun olarak anlatıldı. 11/02/2020