Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/13 Esas
KARAR NO: 2019/911
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/01/2017
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-tarihinde davalı … şirketine —- numaralı ——- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile — plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ——- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkil basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, trafik kazasında yaralanan davacının, 6100 S. HMK 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre; iş göremezlik tazminat tutarları belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ——- plakalı araç ——– poliçe nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesi mümkün değildir. Mütevekkil şirket, ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, tarafların kusur oranı ile davacıların motorsiklet kullanıcılarının koruyucu ekipmanlarını kullanmayarak tehlikenin artmasına sebep olup olmadığının değerlendirilmesini ve yolcu taşıma aracı olmayan motorsiklette yolcu konumunda bulunduğundan müterafik kusurunun tespitini, 3.Müterafik kusur nedeniyle, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede —- sevkedilmek suretiyle ——– nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde aktüerya hesabı için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini, haksız ve mesnetsiz olarak gördükleri davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili ——— tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini bildirmiş, davacı vekili ve davalı vekili duruşmada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamından; Davacının davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK 311 maddesine göre feragatinin kesin hüküm ile hukuki sonuç doğuracağı belirtildiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın HMK nun 311 maddesine göre FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin yatırılan 31,40 TL’nin tahsili ile bakiye 13 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Talep doğrultusunda kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere usulüne uygun olarak anlatıldı. 26/09/2019