Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1293 Esas
KARAR NO : 2020/407

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2017
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa Anadolu —–İcra Müdürlüğü’nün —- nolu dosyası üzerinden 08.06.2017 tarihinde icra takibi yaptığı ve takibin davalının itirazı sonucu durduğu, davalı aleyhine yapılan icra takibi neticesinde davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği , müvekkilin davalıdan alacaklı olduğu, alacağın sebebinin mal ve hizmet ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağının tahsil edilmemesinden kaynaklandığı, borcu ödemeyen davalının bütün görüşmelerinde bugün yarın diyerek müvekkili oyaladığı, kötü niyetli olarka borca itiraz ettiği , belirtilerek , itirazın iptalinin ve takibin devamının 29.194,71 TL’nin davalıdan tahsiline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesinin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişler.
SAVUNMA: Davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğü — Esas sayılı icra dosyası üzerinde yapılan incelemede; davacı vekilinin toplam tutarı 29.194,71 TL tutarında fatura alacağının tahsili için 07/06/2017 tarihinde icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmaktadır.
Davalı yanın itirazı üzerine davacı vekilinin “1” yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, müvekkilinin fatura muhteviyatını davalı tarafa teslim ettiğini ancak davalı yanın fatura bedellerini ödemediğini iddia etmekte, davalı taraf ise davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunmaktadır.
Taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasında fatura muhteviyatına ilişkin herhangi bir ticari ilişkinin olup olmadığı, fatura muhteviyatının davalı tarafa teslim edilip edilmediği, davalı tarafın davacı yana fatura bedellerini ödeyip ödemediği, davacının takibe konu faturalara ilişkin bakiye alacağının olup olmadığı konusunda rapor tanzimi için dosyanın resen seçilecek bir Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilmesine karar karar verilmiştir.
Bilirkişi 23/11/2018 tarihli kök raporu ile ;
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğini, davacının 2016 yılı yevmiye defterlerinde kapanış tasdikinin görülmediği, icra takibine konu alacağının ise 2016 yılından kaynaklandığı iddia edildiğinin icra dosyası üzerinden anlaşıldığı, davacı vekilinin iddia ettiği alacağa konu faturaların içeriği mal ve hizmetin davalıya tesliminin ispatına ilişkin olarak davalı ve/veya davalı adına hareket edenlerin imzalarına havi irsaliyeleri veyahut teslimi ispatlayacak sair belgeleri incelemeye ibraz etmediğinden alacağa esas olduğu iddia olunan mal ve hizmetlerin teslim edildiğinin ispat edilmediğini mütala etmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin kayıtlı olduğu— dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı firmanın beyan etmiş olduğu BA formlarını celp ederek ek rapor alınmak üzere dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilmesine karar vermiş — formlarının incelenmesi sonucunda ; davacı tarafından 2016 yılında düzenlenen ve BA formlarına konu 21 adet ve KDV hariç 119.580 TL (KDV dahil 141.107,37 TL ) tutarlı faturaların davalı tarafından —beyan edilen — formlarında yer aldığı, davalı tarafın defterlerini incelemeye ibraz etmemesi nedeniyle, sadece davacının ibraz ettiği ticari defter, fatura ve cari hesap dökümlerinde yapılan inceleme neticesinde 2016-2017 yıllarını içeren cari hesap dökülerinde davacının davalıdan olan alacağının 37.194,72 TL alacaklı olduğu davacının icra takibinde 29.194,71 TL talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı borçlunun İstanbul Anadolu —. İcra müdürlüğü —- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu, İtirazın iptali ile takibin devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacağın likit olması nedeniyle 29.194,71 TL asıl alacağın %20 si oranında davacı lehine İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.994,29 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 316,61 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.677,69 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 316,61 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.062,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden — Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.379,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.