Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1308 Esas
KARAR NO : 2018/528

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı şirket ile 09.09.2014 tarihinde 3 yıllık araç kiralama sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşmenin süresi bittiğinde müvekkil şirket araçları tam ve eksiksiz teslim ettiğini, araçların teslim edilmesinin ardından birkaç gün geçtikten sonra müvekkil şirketten 7.172,36 TL hasar onarım bedeli istenmiş ancak buna dair hiçbir fatura beyan edilmediğini, araçların onarım bedelleriyle ilgili bilgi ve belgelerin verilmesi için davalı şirkete ihtar çekildiğini, ihtarname 02.10.2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir bilgi ya da belge gönderilmediğini, yapılan Oto Kiralama Sözleşmesi 8. Maddeye göre “Araçların sözleşme sonunda iadeleri sırasında, olağan kullanımdan kaynaklı eskimelerden —- sorumlu olacak, ancak olağan kullanım dışında oluşmuş her türlü hasar ve zarardan — sorumlu olacağını, bu maddeye göre müvekkil şirket sadece olağandışı kullanımların sonrası oluşan hasarlardan sorumlu olucakken, olağandışı olup olmadığını anlayamadığımız her türlü hasar müvekkile yükletilmeye çalışıldığını, herhangi bir bilgilendirme yapılmadan sadece hasarlarla ilgili bilgilendirme yapan ve belgelendirme yapmayan davalı şirketin istediği miktar fahiş olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız ve dava haklarımız saklı olmak kaydıyla müvekkil şirketin borcunun olmadığının tespit edilmesi, ödenen miktarın şimdilik 100,00 TL’sinin iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlık21.07.2014 tarihli Oto Kiralama Sözleşmesi’ne dayandığını, HMK’nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. Maddesinde “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar” bakımından görevli kılındığını, görevsizlik itirazımızın kabulü ile dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini, davanın konusu taraflar arasında imzalanan 21.07.2014 tarihli oto kiralama sözleşmesinden doğan fatura alacaklarıdır. Tarafımızca başlatılan İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü — E sayılı icra takibinde işbu kira sözleşmesinden doğan fatura alacakları davacı taraftan talep edilmiş, ve davacı tarafça icra takibinin ardından ödendiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme kapsamında iadesi istemine ilişkindir.
HMK’ nın 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Somut olayda, dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir (benzer mahiyette Y. 3. HD’ nin 2017/2437-16629 E-K ve 2017/6271-14810 E-K sayılı ilamları).
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsiz olması nedeni ile HMK 114/1-c delaletiyle 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE,
2-HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hususunda mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın görevli İ.A.A Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, bu süre içerisinde müracaat edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına , (ihtarat yapıldı)
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2018