Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1276 Esas
KARAR NO : 2019/336

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ : 21/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında ticari ilişki gereği ————— nolu faturalar ile hizmet verildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini fakat fatura bedellerini de ödemediğini, bunun üzerine 18/10/2016 da İAA ————. İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalının haksız olarak itiraz ettiğini, alacağın %20 sinden az olmamamk üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı davaya cevap vermemiş ancak duruşmada 3000,00 TL ödeme beyanında bulunmuştur.
Davacı tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce öncelikli olarak davaya dayanak takip dosyasının celbine karar verilmiş ve İAA———-.İcra Dairesinin ———Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali davasının dinlenilme şartlarının bulunup bulunmadığı tetkik edilmiş ve takip dosyasının tetkiki ile davacının cari hesap alacağından bahisle davalı aleyhine 18/10/2016 tarihinde icra takibine girişildiği,24/10/2016 tarihinde davalının takibe karşı itirazlarını sunmuş olduğu ve 25/10/2016 tarihinde davalının borca itirazı nedeni ile takibin durmasına karar verildiği anlaşılmış ve davanın İİK 67 anlamında dinlenilme şartlarının bulunduğu yine HMK 114 deki dava şartlarının dava da var bulunduğu anlaşılmış, tarafların sulhe teşvik edilmesine rağmen sulh görüşmelerinden sonuç alınamaması nedeni ile tahkikat yargılamasına geçilmiştir.
Tahkikat yargılamasında da, davanın kesin deliller ile ispatı gerektiğinden ve uyuşmazlık konusunun ticari dava olmasından ötürü, dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu göz etilerek dava da ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkün bulunduğundan ve ticari defterlerin kesin delil teşkil ettiğinden tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.
Davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları mahkememizce görevlendirilen bilir kişi tarafından irdelenmiş ve bilir kişi tarafından ibraz edilen rapor da ——- numaralı 15/02/2016 tarihli 3000,00 TL bedelli çekin davacı şirket tarafından tahsil edilmiş bulunması halinde davacının davalıdan 1.858,39 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş ve kesin delil olan ticari defterlerin HMK’nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabileceği rapor edilmiştir.
Mahkememizce de davalı tarafından davacıya 15/02/2016 tarihli çekin tanzim edilerek verildiği, davacı şirketin temsile yetkili ortağının çek üzerinde bulunan imzalı beyanı ile anlaşılmış ayrıca çekin ibraz bilgileri muhatap bankadan sorulmuş muhatap banka tarafından çeki ibraz edenin ——olduğu belirtilmiş,—– davacı şirketin davalıya teslim ettiği malları teslim eden kimse olduğu 13/01/16 tarihli sevk irsaliyesinin tetkiki ile görülmüş ve bu şekilde mezkur çekin davacı tarafından tahsil edilmiş bulunduğu toparlanan deliller karşısında anlaşılmış bulunduğundan davacının çekin cari hesaptan düşülmüş olduğu yönündeki 23/03/2018 tarihli ve yine çekin kendileri tarafından tahsil edilmediği yönündeki 19/07/2018 tarihli iddialarının dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmış ve davacı tarafından ikame edilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinin 2. Fıkrası hükmünce,davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş olmakla;icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması alacağın likit ve belli olması şartlarının katılım halinde bulunması gerekmektedir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, davacının alacaklı olduğu miktar dosya kapsamında bulunan faturalara ve davacı ticari defter ve kayıtlarına göre likid olduğundan, daha fazla takdir edilmesine ilişkin talep ve neden bulunmadığından likit ve muayyen nitelikte bulunan asıl alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-)İAA ——.İcra Müdürlüğünün 2016/21539 Esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlunun itirazın iptali ile takibin 1.858,39 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Takipte,uyuşmazlık konusu işin ticari iş bulunuşu nedeni ile takip tarihinden tahsil tarihine değin işlemek üzere 3095 sayılı yasa 2/2 maddesi gereğince avans faizi YÜRÜTÜLMESİNE,
Takip de asıl alacak likit nitelikte bulunduğundan 1.858,39 TL nin %20 si (371,68 TL) nispetinde icra inkar tazminatının İİK 67/2 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE
2-)Karar tarihinde alınması gerekli 152,33 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 82,97 TL (İcra Müd. Harcı 25,70) toplam 108,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 43,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 492,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 221,40 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 82,97 TL harç gideri toplamı 304,37 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– deki esaslara göre belirlenen 1.858,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça orunup usulen anlatıldı.