Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1273 Esas
KARAR NO: 2021/120
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2017
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından 109838951 nolu Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı Metal ve Yapı Sistemleri Tic. AŞ’ye ait lamineli çift cam emtialarının Türkiye’den Kazakistan’a nakliyesi için davalı Logitrans sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, davalı Logitrans’a navlun faturasını düzenleyen forwarder sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, diğer davalı Atak Taşımacalık’a davalı Logitrans’ın fiili taşımayı gerçekleştirmiş olduğu iddiası ile fiili taşıyıcı sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, emtiaların Türkiye’den Kazakistan’a sevk edildiğini, emtiaların araçtan tahliyesi esnasında 123,08 m2’sinin hasarlı olduğunun fark edildiğini, CMR belgesine “34 adet 7005 kodlu cam hasarlı geldiğini, 2801×1293 ebatlarında toplam 123,08 m2” notunun şerh edildiğini, hasarla ilgili ekspertiz raporu hazırlandığını, fatura ve yapılan tespitler gereğince 9.467,16 USD (36.579,21 TL) sigortalı zararı müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini ve ibraname gereğince halefiyet ve temlik esaslarına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin davalılara rücu hakkı doğduğunu, davalılara müracaat edildiğini ve sonuç alınamadığını iddia ederek; müvekkilinin davalıdan olan 9.467,16 USD alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla CMR Konvansiyonunun m.27 de belirlenen miktardan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı Logitrans vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, dava dışı sigortalı Metal ve Yapı sistemleri’nin davalıya karşı herhangi bir alacak hakkının olması için öncelikle sigortalının dava konusu taşımadan zarar görmesi gerektiğini, bu hasardan sigortalının zarar görmesi için satışın gerçekleşmemiş olması gerektiğini, ancak satış faturasında iş bu taşımanın teslim şekillerinden “CIP” klozuna uygun olarak yapıldığı ibaresinin bulunduğunu, CIP klozunun taşıma ve sigorta ödenmiş olarak anlamına geldiğini, taşıma acentesi ile sözleşme yaparak varış yerine kadar olan navlun ücretini satıcının ödediğini, satıcının masrafları kendisine ait olmak üzere gönderdiği malın sigortasını yapacağını, malları ilk taşıyıcının gözetimine devrettiği andan itibaren ilgili risk ve masraflardan kurtulacağını, CIP klozuna göre Metal ve Yapı Sistemleri Tic. AŞ yükleri taşıyıcıya teslim ettiği anda emtianın maliki alıcı firma olan FTG FZE olduğunu, Metal ve Yapı Sistemleri iş bu taşımada zarar gören taraf olmadığı için davalılara karşı doğan bir dava hakkı ve davacı sigorta şirketine temliğe dayalı rücu hakkının bulunmadığını, taşıma ve satış sözleşmesine uygun yapılmış bir sigorta sözleşmesinin bulunmadığını, davacı tarafın sigortalısının yapmış olduğu satış ve taşıma sözleşmeleri uyarınca yaptırması gereken sigortanın lehdarının malların alıcısı FTG FZE olması gerektiğini, yükleme bittiği anda artık emtianın malikinin FTG FZE olduğunu, davacı tarafın müşterisinin kusurlu davranışı sonucunda sözleşmenin lehdarı bulunmadığı için aralarındaki sözleşmenin geçerli olmadığını, bu kapsamda davacının sigortalısına yapılan ödeme lütuf ödemesi olduğunu ve davacı sigorta şirketinin hükümsüz bir alacağı temlik alamayacağının kabulünün gerektiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, sözleşme gereğince yapılan taşımalarda doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerektiğini, dosyaya sunulan ekspertiz raporunda hasar nedeninin açıkça belirtilmediğini, iş bu taşıma nezdinde müvekkilinin akdi taşıyan sıfatına haiz olduğunu, fiili taşımanın ise diğer davalı Atak Taşımacılık tarafından gerçekleştirildiğini, taşıma sözleşmesinin 11.maddesinde açıklandığı üzere “taşıma konusu emtia ile ilgili yükleme, istifleme ve boşaltma işlemlerini gönderen firma gerçekleştirecektir” ibaresinin olduğunu, icra takibinden sonra dosyanın sulhen çözümlenmesi için alt taşıyan ve davacı taraf ile anlaşmaya çalışıldığını, diğer davalı ile yapılan görüşmede talebin %30’unun karşılanabileceğinin ifade edildiğini, yapılan görüşmelerde %50’sinin müvekkili tarafından, %50’sinin diğer davalı Atak Taşımacılık tarafından ödenmesi hususunda sulh görüşmelerinin devam ettiğini, müvekkilinin 10.647,40 TL ödeme yaptığını, bu tutarın asıl alacak miktarı olan 9.312,55 $’ın TL karşılığı olan 26.618,50 TL’nin %50’si olan 13.309,25 TL’den müvekkil şirketin sigorta poliçesindeki %20 muafiyet oranı indirilerek hesaplandığını, iddia edilen zarardan her türlü diğer davalı Atak Taşımacılık’ın sorumlu olduğunu, dava konusu taşımada hasar ihbar süresine uyulmadığını, davacı tarafın talep ettiği alacağın likit olmadığını, talep edilen zarar ve faizin fahiş olduğunu savunarak; davanın husumetten ve zamanaşımı definin dikkate alınarak reddini, davanın esastan reddini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı —– vekilinin cevap dilekçesinden özetle; delillerin tebliğ edilmesini, dava konusunun uluslararası taşımacılık olduğunu CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının taraf sıfatını ispat etmesi gerektiğini, dava konusu taşımanın —- yükleme tarihli olduğunu, davanın ——- tarihinde açıldığını, dava zamanaşımı süresi geçtiğini, taşımanın CMR Konvansiyonu gereğince yapıldığını ve bu davanın bir yıl içinde açılması gerektiğini, aracın yükle yola elverişli seferini tamamladığını herhangi bir kaza geçirmediğini, eksper raporunun evrak üzerinde inceleme yapılarak hazırlandığını, araç, mallar ve hasar durumu görülmeden hasardan yaklaşık 2 ay sonra yapıldığını, bu nedenle ekspertiz raporunun geçerliliğinin olmadığını, malların uygun ambalaj ve istif görevinin malı gönderene ait olduğunu, kötü ambalaj ve istiften nakliyecinin sorumlu olmadığını, yüklemenin gönderici firma elemanları tarafından yapıldığını, süresinde yapılmış bir hasar ihbarının olmadığını, faiz talebinin yasa ve usule aykırı olduğunu, fahiş ve mesnetsiz olduğunu, CMR 23/3 maddesi gereğince ödenecek tutarın ———- olduğunu, dava konusu alacağın likit olmadığını, hasar miktarının ispatlanması gerektiğini, hasar miktarına ve kusur durumuna itiraz ettiklerini savunarak, husumet ve zamanaşımı itirazlarının kabulüne, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taşıma sigortası kapsamında ödenen zararın rücüen tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili tarafından —– sigortalanan dava dışı ———– nakliyesinin davalıların sorumluluğunda gerçekleştiğini, meydana gelen ve müvekkili sigorta şirketi tarafından tazmin edilen zarardan davalıların sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalılar ise zarardan sorumlu olmadııklarını ve davanın reddini savunmaktadır.
Dava —– incelendiğinde;
—nolu poliçede SİGORTALININ UNVANI—— yazdığı, buradan —-hem sigorta ettiren hem de sigortalı olduğu anlaşılmaktadır, sigorta başlangıç tarihi —– iştigal konusu emtialar, sevkiyat başlangıç yeri —————–görülmektedir.
——- ——— inşaatta kullanılmak üzere levhalar, alimunyum kapı ,——- malzemeleri olarak görülmektedir.
GÜZERGAH:——– bedeli ile teminata dahil olduğu anlaşılmaktadır.
BLOK ABONMAN Sigorta Poliçesinin 3.sayfasında ÖZEL ŞARTLAR başlığı atında, 2 maddesinde; Sigorta fanusu emtianın özelliği gereği yetersiz veya uygun olmayan ambalajlama nedeniyle meydana gelebilecek ziya, hasar ve masrafları teminat kapsamından, hariç tutulduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda incelenen ve dava dosyasında mevcut olan ———-, çerçeve nitelikte bir abonman sigorta poliçesi olduğu, Abonman sigorta poliçeleri çerçeve niteliğindeki poliçeler olup, her bir taşıma için bu poliçeye dayanarak münferit ayrı poliçeler tanzim edildiği ,Ancak CMR Belgesinde somutlaşan dava konusu taşıma için ——- Poliçesinden başka ayrıca düzenlenmiş ——— taşıma işi için düzenlenmiş münferit bir poliçe dosyada bulunduğu anlaşılmaktadır.
—– tarafından tanzim edilmiş,—- ve kaşesi bulunan İBRANAME, MUTABAKATNAME VE TAZMİNAT MAKBUZU başlıklı belgeye göre; —- Nolu Hasar dosyasında sigortalı —— tutarında tazminat aldığını, sigortacının taahhütlerini yerine getirdiğini , sigortacıyı ibra ve konu olaydan doğan tüm haklarından feragat ettiğini ve üçüncü kişilere karşı olan takip ve dava haklarını tazminat miktarı kadar —– 183.maddesi gereğince temlik ettiğini beyan etmiştir.
CMR BELGESİnin incelenmesinde; —— alıcının — olduğu, —– altında ismi okunmayan—– isimli kişilerin imzalarının bulunduğu, CMR belgesinde mühürde —— tarihinin yazdığı görülmektedir.
——– FATURASI;
Navlun faturası, davacının sigortalısı —- adına düzenlendiği görülmektedir. ———- olarak belirtilmiştir.
FOTOĞRAFLAR
Dosyada Hasarlı emtiaya ilişkin fotoğraf fotokopileri bulunmaktadır. Ayrıca dava konusu taşman emtiaya ilişkin ——–bulunmaktadır.
İHTARNAME
———tarihli ihtarname —— tarihinde —— hasarlı teslim edildiği ihtarı yapılarak, hasar bedellerinin müvekkil şirket hesabına ödenmesi talep edilmiştir.
Atak Taşımacılık yetkilisinin —– Tarihli yazısı ile ——- göre hasarın —— sulhen ödemeyi teklif ettikleri görülmektedir.
——aracısı tarafından —— gönderilmiş olduğunu göstermektedir.
———-
Taşıma Sözleşmesinin 11. Maddesinde, taşıma konusu emtiaların yükleme, istifleme ve boşaltma işlemlerinin gönderen firma tarafından gerçekleştireceği, taşıma konusu emtialara bir zarar gelmesi, hasar oluşması halinde emtia tesliminin gecikmesi halinde——- herhangi bir sorumluluğunun olmayacağı,
Maddesinin Taşıyanın yükleme sırasında yükün ambalajını kontrol edeceği, ambalaj hataları tespit etmesi durumunda taşıtana bilgi vereceği, ve hamule senedine (CMR) gördüğü eksiklere dair çekincelerini yazıp gönderici firma yetkilisine de imzalatacağı, taşıyanın istiflemeyi ve sabitîemeyi kontrol edeceği, yükün kendi özelliklerine ve yol şartlarına uygun olarak bağlanmasını ve istif edilmesini sağlayacağı, Gönderenin istifi ve bağlamayı taşıyanın istemi gibi yapmaması halinde hamule senedine/CMR’ ye çekince koyacağı,
Maddesinin Yapılan Yüklemeler sırasında Taşıyan tarafından tam ve eksiksiz olarak teslim alındığı kabul edileceği, bu sırada herhangi bir istifleme hatası ve/veya hasar CMR’ de beyan edilmediği veya yazılı bilgi verilmediği takdirde doğabilecek problemlerden taşıyanın sorumlu tutulacağı böyle bir durumda taşıyan yazılı talimat olmaksızın aracı yükleme adresinden hareket ettiremeyeceği, Şeklinde düzenlendiği görülmektedir.
Eksper raporunda EK.2 olarak belirtilen davacı sigortacının sigortalısı —- ihraç ettiği mallara ilişkin olarak düzenlenmiş —– dosyada mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
—–Tarihinde ——– tarafından ilk rapor verilmiştir Raporda sonuç kısmında;
Davada uygulanması gereken hukukun CMR Konvansiyonu hükümleri olduğu, dava ikamede zamanaşımı olup olmadığı Mahkemenin hukukunda bulunduğu, Hasar / ortaya çıkan zarar taşıyıcıların kabulünde olmasına göre; davacının, davada aktif husumet yokluğu itirazın değerlendirilmesi Mahkemenin hukukunda bulunduğu, CMR senedinde şerh bulunmakla; taşıyıcılara hasar ihbarının yapıldığı kabul edildiği, Davacı sigortacının sigortalısına ödediği hasar tazminatında——— bulunmadığı, hasar bedeli / tazminat kadri marufunda ve poliçe kapsamında olduğu, Hasarın meydana gelmesinde ve dolayısıyla zararın ortaya çıkmasında; yükün göndereni ile davalı fiili taşıyıcının ortak kusurları bulunduğu ve bu nedenle; hasar / zarardan % 50′ şer oranında onlara kusur izafe edildiği, Hasar/zarardan davalı taşıyıcılar müteselsil ve müştereken sorumlu olduğu ve bu nedenle; kalan kısım—– tazminatın riicuen davacıya ödenmesi gerekeceği, Belirlenen tazminatı ödemesi halinde; — davalı ——– Taşıyıcıya rücu hakkı bulunduğu tespitinde bulunulmuştur.
Raporla ilgili hem davalı taraf hem davacı taraf farklı hususlarda itiraz etmişlerdir. Sigorta ve CMR konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden tekrar rapor alınması istenmiştir.
—-Tarihinde ——— tarafından ikinci rapor verilmiştir. Raporda sonuç kısmında;
Dosyada olması gereken hasar gören emtiaya ait mal faturasının olmaması nedeniyle, hasar gördüğü iddia edilen emtianın hasar tespitinin sadece dosyadaki fotoğraflardan yapabilmenin mümkün olamayacağı, fatura dosyada mevcut olmadığı için, satış şekli bilinemediğinden, husumet iddialarının araştırılamayacağı, dosyaya sunulu CMR senedinin fiili taşıyıcıda bulunması gereken 3’ncü nüshasının dosyaya sunulu olmaması, CMR üzerindeki şerhin kimin tarafından ve hangi tarihte konulduğunun belli olmaması, sürücünün imzasını ihtiva etmemesi gibi nedenlerle, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği bedeli rücuen tahsil edebileceğine dair bir değerlendirme yapabilmek için dosyadaki verilerin yeterli olmadığı, bu haliyle itirazın iptalinin gerekip gerekmediği konusunda bir kanaat oluşturulamayacağı sonuç ve görüşlerine ulaşılmıştır.
Davaya konu uyuşmazlık, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, meydana gelen hasar tutarının ne kadar olduğu davalıların meydana gelen hasardan sorumlu olup olmadıkları, davacının hasar nedeniyle doğan zararı davalılardan talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Bir yıllık zamanaşımı süresinin davacı sigortacının —– tarihinde yaptığı icra takibi ile kesildiği ve TBK m. 154 uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı, ———- tarihinde açılan huzurdaki davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan deliller birlikte incelendiğinde; Dava konusu taşıma, yükleme yeri ve varma yeri farklı ülkelerde olan uluslararası kafayotuyla yapılan bir taşıma olması sebebiyle CMR hükümlerinin ve konuya ilişkin TTK hükümleri kapsamındadır.
—- tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ——– miktarında emtianın zarar gördüğü anlaşılmaktadır.
Tespit edilen zarardan kimin sorumlu olduğunun tespiti gerekir.
Dava konusu malların —– tarafından ambalajlanıp araca istiflendiği, fiili taşıyıc——- nezaret ettiği, yükün ve yolun özelliği nedeni ile, yüklemeden sonra araç sürücüsü tarafından yükün takoz ve spanzetlerle yeterli ölçüde sabitlenmesi gerektiği ——-seyir halindeyken azami dikkati göstermesi gerektiği gerek ekspertiz raporunda gerekse——tarihli bilirkişi raporunu tanzim eden heyette bulunan emtia bilirkişisi tarafından da belirlendiği üzere hasarın fiili taşıyıcının ——– sorumluluğunda seyir halindeyken gerçekleştiği anlaşılmakla meydana gelen zarardan ———— taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı fiili taşımacının hareket ve ihmallerinden, sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu bulunduğundan, dava konusu taşımada meydana gelen hasardan da fiili taşıyıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutmak gerekir.
Davalılar arasında akdedilen taşıma sözleşmesinin —- olduğu, davalı———– emtianın yüklenmesine nezaret edeceği, istifleme ve bağlamada bir problem gördüğünde CMR belgesine şerh koyma ve bildirim yükümlülüğünü verdiği, aksine durumda taşıyıcının ———— hasardan sorumlu olacağı hüküm altına alındığı, dava konusu emtianın araca yiiklenilmesinde CMR senedinde bir şerhin olmadığı, dolayısı ile fiili taşıyıcının dava konusu yükün kendi özelliklerine ve yol şartlarına uygun olarak bağlandığını kabul etmiş olacağı ve doğacak hasarlardan da sorumlu olacağı tespit edilmiş olup, davacı sigortalısının ambalajlama ve istifleme konusunda kusurunun bulunduğuna dair bir tespite uluşılmamıştır
Davacının meydana gelen zararı davalılardan talep edip etmeyeceği konusunun tartışılması gerekir.
Davacı sigortacının sigortalısı ——-belgesinde görünmemesi karşısında ——— mevcut ve dosyaya ibraz edilirse, bu faturada satıcı Metal yapı ise ve teslim alıcısı firma olarak————o zaman davacının sigortalısının taşınan emtianın satıcısı sıfatıyla satış bedelini tahsil etmemesi durumunda, —– firmasının ise faturada teslim alıcısı görünmesi sıfatıyla taşıma konusu emtia ile bir menfaat ilişkisi kurulmuş olur.
Davacı vekili —— Nolu Faturayı sunmuş olmakla menfaat ilişkisi kurulmuştur.
Davacı —- tarafından tanzim edilmiş, ——imza ve kaşesi bulunan İBRANAME, MUTABAKATNAME VE TAZMİNAT MAKBUZU başlıklı belgeye göre; —– dosyasında sigortalı — tarihindeki hasar için——- tazminat aldığını, sigortacının taahhütlerini yerine getirdiğini , sigortacıyı ibra ve konu olaydan doğan tüm haklarından feragat ettiğini ve üçüncü kişilere karşı olan takip ve dava haklarını tazminat miktarı kadar ————maddesi gereğince temlik ettiğini beyan etmiştir.
Dolayısıyla davacı sigorta şirketi poliçe kapsamında yapmış olduğu ödeme ile halefiyet kazanmış olup aktif meydana gelen zararı talep etme hakkına sahip olmuştur.
Davaya konu emtia ile ilgili hasann CMR Konvansiyonu’ nun 18/3 maddesi Tazminat, noksan olan brüt ağırlığın beher kilogramı için 8.33 hesap birimini geçemez “hükmü gereği ve 25/2.b maddeleri gereği üst sınırın —- olduğu ve belirlenen ———– tutarındaki tazminatın üst sınırı aşmadığından, bilirkişi heyeti tarafından belirlenen tazminat tutarının esas alınmıştır.
Dolayısıyla tüm dosya kapsamında bulunan bütün deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava konusu emtialar ile ilgili tazminatın davalılara rücu edilebileceği, Davacının —- asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı —- adına ödenen —ödeme tarihindeki —- hükmün infazında dikkate alınması gerektiği ancak faiz hesaplanmasında Takibe konu edilen —– tutarındaki alacağa takip tarihinden itibaren ——- kadar, — tutarındaki alacağa ise —– tarihinden fiili ödeme gününe kadar %5’den fazla olmamak üzere %3 ve değişen oranlarda faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalıların —– sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, takibin — asıl alacak, — işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam —— devamına, dava tarihinden sonra yapılan—–tutarındaki ödemenin hükmün icrasında/infazında dikkate alınmasına,
2-Takibe konu edilen —- tutarındaki alacağa takip tarihinden itibaren — tarihine kadar, —-tutarındaki alacağa ise——— tarihinden fiili ödeme gününe kadar %5’den fazla olmamak üzere %3 ve değişen oranlarda faiz uygulanmasına,
3-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.502,53 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 468,98 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.033,55 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 468,98 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı olan 500,38 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.555,50 TL’nin davanın kabulü oranına göre 4.555,13 TL’sinin davalıl alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7- Davalı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 98,50 TL masrafın davanın ret oranına göre 0,01 TL yargılma giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.495,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 2,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ————— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2021