Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1256 Esas
KARAR NO: 2021/196
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2017
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” .Müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalı ———işyerinde poliçe konusu emtiaların —- tarihli dönem için sigortalandığını.—- tarihinde sigortalı şirketin faaliyet gösterdiği adreste, —- başlayan patlama sonucu yangın meydana geldiğini, yangın alarmının çalmasıyla birlikte işyeri personelinin —- odasından geldiğini anlayınca —- alev aldığım görüp ilk müdahaleyi yaparak yangını söndürdüklerini, daha sonra birkaç patlama sesinin geldiğini ve—– tekrar alev almasıyla fabrikada ciddi anlamda maddi hasarın oluştuğunu. Eksper Raporunda ———— ünitesinin elektomik kart ve cihaz içindeki kablo bağlantı yerlerinde oluşan kısa devre sonucu başladığının belirlendiği. Eksper raporu doğrultusunda müvekkil şirket tarafından —- ödeme yapıldığını. Davalı şirket aleyhine ———ilamsız icra takibi başlatıldığım, davalı şirketin haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tasminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilme sine karar verilmesini saygılarıyla arz ve talep etmişlerdir.
SAVUNMA: Cevap Veren Davalı ——Dosyaya Sunulu ——–Tarihli Dilekçesinde Özetle; “Dava ile ilgili iddialara sağlıklı cevap verebilmeleri için müvekkil firmadan gerekli belgelerin temini ve yazışmalar süre gerektirdiğinden cevap süresinin bitiminden itibaren 1 aylık ek süre talep ettiklerini. Bu aşamada haksız davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini de ayrıca talep ettiklerini,” Şeklinde talepte bulunulmuş ise de dava ve talep edilen hususlar ile ilgili her hangi bir savunma yapıldığına dair dosya kapsamında bir belge ve bilgi görülememiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı dava dışı —— ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla ———–dosyasından yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve icra inkâr tazminat talebine ilişkin olduğu.
Dosya Yangın çıkış sebebi için uzmanı elektrik Mühendisi bilirkişi, makine mühendisi bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş meydana gelen hasarda kimin hangi oranda sorumlu olduğu,, hasarın miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Dosyaya sunulan —— tarihli bilirkişi raporunda;
Olayın oluş biçimi;
Dava dışı ———- odasından patlama sesine benzer bir ses geldiği, İlk etapta ne olduğununu anlayamadığı, sonra aynı patlama sesinin yeniden geldiği ve elektriklerin gittiği, o sırada yangın alarmının da çalmaya başladığı, —– geldiğini anlayınca hemen odaya koştuğu ve kapıyı açınca—- aldığını gördüğü, ———–söndürme tüpünü alarak yangına ilk müdahaleyi yaptığı,— yangın söndü derken 2. Bir patlama sesi geldiği ve —- tekrar alev aldığı, Müdahale sırasında —- patlama sesinin geldiği, sonrasında itfaiyenin geldiği ve yangının kontrol altına alındığı şeklinde tutanak tanzim edildiğinin görüldüğü,
————— işyerinden yangın ihbarı alındığı, —— varıldığımla alevli şekilde yanar durumda olduğu,—- içerisinde tahminen ——— tamamen yandığı, oda ve içerisinin ısıdan etkilenerek zarar gördüğü, yangının söndürülmesini müteakip yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda, —- ünitesinin kablo bağlantı yerlerinde her hangi bir nedenle oluşan kısa devrenin kablo izolelerini eritmesi ile yangının meydana geldiğinin tahmin edildiği… ” Şeklinde tespit yapıldığı,
——– tarafından Düzenlenen ———–Tarihli Teknik İnceleme Raporu;
——— arızalı cihazın yanına gidilip yerinde ilk müdahale ve arıza tespiti yapıldığı, Sistem üzerindeki bir sürücünün aşırı akım çekmesi sonucu sistemin tamamını besleyen ———patlama olduğu, Bu patlama sonucu sürücü ve—— arızalanmıştır. Yapılan ilk incelemelerde sürücünün ve power modülün özel malzemelerinin ve katmanlarda dahil bakır hatların patladığı ve tamirinin mümkün olmadığı firmaya bildirilmiş yenileri ile değişiminin gerektiği belirtilmiştir.
————- Tarafından Düzenlenen ———–tarihinde hasar olayına konu gerekli tespit ve incelemer için riziko mahalline gidilerek ekspertiz çalışmaları yapıldığını, sigortalı fabrikanın üretim departmanının idari —— odasında yer alan baskı,—— alevli yangın neticesinde tamamen yandığı ve kullanılamaz duruma geldiğinin görüldüğünü. Ayrıca, yapılan incelemelerde, hadise esnasında sisteme bağlı olarak çalışan ——– dilimleme makinesi sürücülerinin de kısmi hasar meydana geldiği ve buna bağlı olarak dilimleme makinesinin arızalandığı çalışmadığı, ancak yangının başka her hangi bir alana yayılmadığının görüldüğünü.
Yapılan incelemede ——- oluşan alevli yangın neticesi tamamen yandığı ve kullanılamaz duruma geldiğinin görüldüğünü, söz konusu hasarlı—— ayrıca kurulumunun ve hasar tarihine kadar geçen süre zarfındaki düzenli bakımlarının yine —– yetkililerince yapıldığının öğrenildiğini. Hasar toplamının ——– olarak tespit edildiği… ” Şeklinde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan belge ve bilgiler ile yukarıda özetlenen bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, İtfaiye yangın raporundaki tarihe göre; ——– sıralarında dava dışı davacı yan sigortalısı —— adresinde kain fabrikanın batık katında yer alan ve yaklaşık olarak —- kapalı alanda——-tarafından üretilen, montajı ve bakımımnda düzenli olarak aynı firma tarafından yapıldığı bildirilen —– oluşan her hangi bir arızadan kaynaklı patlama yaşandığı ve patlamanın akabinde patlamaya bağlı olarak ortamda alevli bir yangının meydana geldiği anlaşılmıştır. —–hasara uğramasından sonra davalı firma yeni bir kesintisiz güç kaynağı temin etmiş olup, mevcut akü grubuna — daha ilave ederek sistemi yeniden devreye almış olduğu bilgisi değerlendirildiğinde,—- gücünün mevcut sistemde yetersiz kaldığı ve güç artınmına gidildiği anlamının çıktığı, dava konusu yangın olayının davalı firma tarafından üretildiği i anlaşılan ——kaynağında oluşan her hangi bir arıza kaynaklı yangın olayı olduğu kanaatine ulaşıldığı,
Sigorta poliçesi acısından yapılan inceleme ve değerlendirme:
Poliçe ve Davacı —–husuemet ehliyeti varlığı yönünden değerlendirme;
Davacı Sompo, dava dışı —- geçerli olan —— tanzim etmiştir.
İş bu poliçede riziko adresi —- olarak gösterilmiştir. Poliçede demirbaş yangın için —- teminat verilmiştir. Bu durumda, sigortalı —–poliçede gösterilen riziko adresi için teminat verildiği sonucuna varılmıştır.
—– tanzim edilen tutanakta yangın adresi —— gösterildiği,
Riziko adresi ile yangın adresinin örtüşmemesi halinde, Davacı sigortacının sigortalısına yaptığı ödeme hatır ödemesi olacağı, Bu halde Davacı TTK. 1274 madedsşne göre kanuni halef sıfatına dayanamaz. Ancak TBK. 183.maddesine göre akdi halef sıfatına dayanabilileceği,
Yangın Sigortası Genel Şartlarının Bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, sigorta bedeline kadar temin olunmuştur. hükmüne havi olduğu,
Poliçede —- teminat verilmiştir. Hasarın yangına bağlı oluştuğu dosya içindeki özel ve resmi zabıtlar ile sabittir. Hasar gören ———- teminat verilen sigortalının ticari faaliyeti içerisinde kullandığı elektronik parçalara sahip ağırlıklı olarak mekanik akşamlı çalışan makineler dahil, mekanik akşamlı tüm makine tesisleri kapsamında olduğu,
Bu halde yangın adresinin riziko adresi ile örtüşmesi halinde, yangın hasarının Davacı —- tarafından tanzim edilen ———- kapsamında kaldığı sonucuna varıldığı,
Yangın Sigortası Genel Şartlarının’ nın, B.2 maddesinde Sigorta ettiren/Sigortalı işbu sözleşme ile temin olunan rizikoların gerçekleşmesinde zararı Önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlüdür. Alınan önlemlerden doğan masraflar, bu önlemler faydasız kalmış olsa bile, sigortacı tarafından ödenir. Eksik sigorta varsa, sigortacı bu masrafları sigorta bedeliyle sigorta değeri arasındaki orana göre öder. hükmü vardır.
Bu halde Davacı sigortacı ——- söndürmek ve zararı azaltmak için aldığı önlemler nedeni ile doğan masrafları ödeme yükmümlülüğü altındadır. Bu neden ile Davacı —– kalemi ödemesi, —— olduğu,
Poliçede mürtehin olarak gözüken —- yazısı ile hasar bedelinin sigortalıya ödenmesine muvafakat ettiği,
Davacının sigortalı —— ettiğini tevsik eder belgeyi dosyaya sunduğu, dolayısıyla aktif husumet ehliyeti kazandığı,
Davalı —–sorumluluğu yönünden değerlendirme:
—–sisteminden kaynaklandığından, üretici firma olan davalı firmanın %100 kusurlu olduğu davacının sigortalısı ———– olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığının değerlendirildiği,
Faiz Talebi yönünden değerlendirme;
Davacı takipte ——- işlemiş faiz talep etmiş ve takipte avans faiz oranı uygulanmasını talep etmiştir. Davalı —– her ikisinede itiraz etmiştir.
Davacı —– arasındaki ilişki haksız fiile değil, satım akdine dayanmaktadır. Davacı—veya sigortalısı — —— maddesine göre temerrüde düşürmemiştir. Bu halde Davalı—- —- işlemiş faiz kalemine yaptığı itirazın yerinde olduğu,
Sigortalı —-davalı —arasındaki ilişki ticari akde dayandığından ve taraflar tacir olduğundan, Sigortalı—– kanuni halefi olan Davacı—— 3095 Sayılı Kanunun 2.maddesine göre TCMB sınca belirlenen kısa vadeli avans oranlan üzerinden faiz oranı uygulanmasını talep edebileceği, .
Davacı —- dava dışı sigortalısına sigorta teminatı kapsamında ödediği toplam —- kadri marufunda olduğu, Davacı ile dava dışı ——- arasında ibraname düzenlendiği, rücu ve dava hakkını davacıya verdiği,
—– kaynaklandığı, üretici firma olan davalı firmanın %100 kusurlu olduğu davacının sigortalısı —– meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının sigortalı ——-havale ettiğini tevsik eder belgeyi dosyaya sunduğu, dolayısıyla aktif husumet ehliyeti kazandığı anlaşıldığından, Davanın kabulüne, şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-1-Davanın KABULÜ İLE —- dosyasından davalı borçlu itirazının iptali ile icra takibinin —– üzerinden devamına,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 5.342,03 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 934,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.407,43 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 934,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 5.259,00 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 10.966,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2021