Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1254 Esas
KARAR NO : 2023/343

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2017
KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.05.2016 tarihinde müvekkilinin bulunduğu yerden yolun karşı istikametine geçmeye çalıştığı sırada —– plaka sayılı otobüs şoförünün kusurlu fiili ile ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücünün kullandığı aracın müvekkiline önce sol omuz ve yanak hizasından çarptığını, müvekkilinin düşmesine sebep olduğunu, düşme anında da müvekkilini görmeyip önce elleri üzerinden geçerek müvekkiline ezdiğini, sonrasında etraftan gelen insanların uyarısıyla kazayı fark ettiğini ve bu defa aracı geri alarak tekrar müvekkilinin sağ bacağının üzerinden davacı —– ezerek geçtiğini, davacı şahsın olayda ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin —– birçok ameliyat geçirdiğini ve yaklaşık 1 ay boyunca hastanede bakım ve gözetim altında kaldığını, bu süreçte davaacılardan —– sürekli olarak hastanede bakımına yardımcı olmak için kaldığını ve ağır derecede etkilendiklerini, davacı——hastanedeki 1 aylık sürecinden sonra fizik tedavi uygulandığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu ameliyatlar ve operasyonlara rağmen ellerini ve bacağını halen kullanmakta zorluk yaşadığını ve tedavi sürecinin halen devam ettiğini, olaya ilişkin —–.Asliye Ceza Mahkemesinde —–esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ceza davası yürütüldüğünü ve dosyanın halen derdest olduğunu, davacı —- tarafından —– Hastanesindeki ilk müdahaleler nedeniyle 1000 Dolar ve 2.000,00 TL olmak üzere toplam 9.500,00 TL hastaneye ödeme yapıldığını, bu ödemeler müvekkilince kendi imkanları ile karşılandığını, davacının eşi ve çocuklarının kazadan sonra sürekli hastane ve ev arasında gidip geldiklerini ve masraf yaptıklarını, ayrıca davacı—– çalıştığı işten ayrılarak ——annesinin yanına geldiğini ve işini kaybettiğini, tedavi ve iyileşme için kazazedenin yakınlarının yaptıkları yol gideri, yeme içme masrafları, beslenme gideri, yardımcı kişi giderlerinin karşılanması gerektiğini, davacı ——ellerini kullanmaması sebebiyle ev işlerinde yardımcı olması bakımından temizlik ve yemek işleri için bir kadın desteği gerektiğini, halen temizlik işleri için destek aldığını belirterek, şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı —– bakımından kaza tarihinden itibaren diğer davalı —— bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigortanın, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) , 210.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı —- tahsiline, —–için 150.000-TL manevi tazminat- ŞİMDİLİK 1.000-TL Borçlar Kanunu md. 54 ‘te belirtilen bedensel zararlara ilişkin maddi tazminat, —– için 20.000-TL manevi tazminat- ŞİMDİLİK 350.00-TL Borçlar Kanunu md. 54 ‘te belirtilen bedensel zararlara ilişkin maddi tazminat, —–için 20.000-TL manevi tazminat, şimdilik 300.00-TL Borçlar Kanunu md. 54 ‘te belirtilen bedensel zararlara ilişkin maddi tazminat,—– için 20.000-TL manevi tazminat, şimdilik 350.00-TL Borçlar Kanunu md. 54 ‘te belirtilen bedensel zararlara ilişkin maddi tazminat ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu olayda kusurunun bulunmadığını, davacı —— taşıt yoluna geçmesiyle kazanın meydana geldiğini, dava dilekçesinde kazaya dair anlatımların tamamen gerçek dışı ve taraflı olduğunu, müvekkilinin 52 yaşında olup yıllardır otobüs şoförlüğü yaptığını ve bugüne kadar herhangi bir kaza yapmadığını, mesleğinde bu tarz bir olayla karşılaşmadığını, dava konusu kazanın —– Çıkış kapısında Müvekkilin otobüsüyle zorunlu dönüş istikametinde en fazla 10-15 km hızla seyretmekteyken davacı —— yolun yaya kısmından ayrılarak taşıt yoluna geçmesiyle meydana geldiğini, müvekkilinin otobüsteki yolcuların uyarmasıyla hemen otobüsü durdurduğunu, davacı ——- kontrol etmek için otobüsten indiğini, davacının yaya yolundan taşıt yoluna atlayarak müvekkilin kontrol imkanı olmayan otobüsün kör noktasına çarparak kazaya bizatihi kendisi sebebiyet verdiğini, davacılar tarafından dava dilekçesinde gerçeğe aykırı anlatımlarda bulunulmuş, müvekkilinin kazayı fark etmesine rağmen aracı geri almak suretiyle kazazedenin sağ bacağının üzerinden geçerek ezdiği iddia edilmişse de işbu beyanların tamamı gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin yolcuların uyarmasıyla kazayı fark etmesine rağmen aracı geri alması iddiasının kötüniyeti aşmakta, insani duygularla da bağdaşmamakta olduğunu, taraflarınca ibraz edilen otobüs içi kamerada kayıt altına alınmış CD izlendiğinde de müvekkilinin kazayı fark eder etmez kazazedeye yardım etmek için araçtan indiğinin anlaşılacağını, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin derinden etkilendiğini, davacıların işbu davayı ikame etmesiyle büsbütün iç huzuru sarsıldığını ve aile ilişkilerinin yıprandığını, müvekkili açısından olayda illiyet bağının olmadığını, davacı —— şahsi eyleminden ötürü kazanın meydana geldiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında alınan uzman raporu sonucunda davacı tarafa 27.09.2017 tarihinde 52.617,30 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile Karayolları Trafik Kanunu gereği müvekkili şirket üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden, tedavi giderinden ve tedaviye bağlı sair giderlerden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun —- ait olduğunu, —— plaka sayılı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereğince sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı —- sürücüsü ve işleteni olduğu —-plaka sayılı aracın davacı —– çarpması nedeniyle davacı ——oluşan işgöremezlikten, tedavi masraflarından kaynaklı maddi zararın ve manevi zararın, diğer davacılar bakımından ise maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.

Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
Kaza; 09.05.2016 günü saat 18.50 sıralarında davalı sürücü —-sevk ve idaresindeki —- plakalı otobüs ile —–üzerinden —– istikametine doğru seyir halindeyken tüm araçlar için zorunlu istikamet olan —– önüne giriş yapmak için sağa manevra yaptığı esnada idaresindeki otobüs ile; olay mahalli yolda bulunan davacı yaya ——- çarpması sonucu dava konusu olay meydana gelmiştir.

Kusur;
Davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, —– plaka numaralı halk otobüsünün sürücüsü, davalı—– hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 80 (yüzde seksen) oranında etkili olduğu,
Davacı yaya ——hatalı davranışının, ikinci (tali) dcreccde ve takdiren % 20 (yüzde yirmi) oranında etkili bulunduğu, Dava ihbar olunan—— Başkanlığının, herhangi bir ihmalinin bulunmadığı ve kusursuz olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir. —– Dairesinin 22.04.2021 tarih —— sayılı raporu ve 26.10.2021 tarihli Bilirkişi heyet Raporunda aynı yönde görüş verilmekte olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan—–plakalı araç sürücüsünün kaznın oluşumunda % 80, davacı yaya ——% 20 kusurunun bulunduğunun kabulü dosya içeriği ve kazanın oluş şekline uygun olduğu,Maluliyet Raporu; —–. İhtisas Kurulunun 29.05.2020 tarih —— karar sayılı mütalaasında; 20.04.1951 doğumlu —– 09.05.2016 tarhinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmadının 11.10.2008 ttaih ve—– sayılı ——-yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup —- kabul olunarak;- E cetveline göre % 45 (yüzdekırkbeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, İyileşme / geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğini oy birliği ile mütalaa edildiği, Davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin bilirkişi raporu alınmış olup davacı vekilince maddi tazminat taleplerinin davalı ——-tarafından karşılandığından, davaya sadece manevi tazminat talepleri için devam edildiği beyan edilmiştir.
Manevi tazminat değerlendirme: 6098 sayılı TBK m. 56. Maddesine göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Bu para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve —— sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Yukarıda anlatılan ölçütler göz önüne alınarak davacıların duyduğu acı ve elem, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün kusur oranı davacı—– maluliyet oranı olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak, davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne,fazlaya ilişkin talebin reddine, maddi tazminat davası yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1-Maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile;
-Davacı —— için 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı —–alınarak davacıya ödenmesine,
-Davacılar —– için ayrı ayrı 8.000,00’er TL’nin olay tarihi olan 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ——alınarak davacılara ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 179,90 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 724,09 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 544,19 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Maddi tazminat talebi yönünden sulh olunması sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
6-Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 5.738,04‬ TL harcın davalı —–alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacılar vekili manevi tazminat talebi yönünden lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.440,00 TL vekalet ücretinin davalı —–alınarak davacılara ödenmesine,
8-Davalı —— vekili manevi tazminat talebi yönünden lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.440,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı —– ödenmesine,
9-Davacılar tarafından yapılan 2.512,80 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1.005,12 TL’sinin davalı ——tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı —— tarafından yapılan 1.500,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 900,00 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı——- verilmesine, bakiye kısmın davacı ——üzerinde bırakılmasına,
11-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair davacı vekili ve davalı ——vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde—–Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.