Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/280 Esas
KARAR NO : 2020/560
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2019
KARAR TARİHİ : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—-tarihinde —- araca, davalı — firmasına ait olan ve —- plaka numaralı kamyonetin çarptığını, müvekkiline ait söz konusu araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, İşbu davaya konu kazanın, —- sapağında; müvekkiline ait olan aracı kullanan—- söz konusu sapaktan —- istikametine giden yola bağlandıktan ve iki şeritli yolda sağ şeritte kendi seyrinde ilerlediği anda, davalı firmaya ait söz konusu kamyonun arkadan gelerek, ilk önce müvekkile ait aracın sol arka kapısına ve tamponuna çarptığını, bunun sonucunda aracın yolun sağ tarafındaki refüje savrulduğunu, müvekkiline ait olan aracı kullanan —- kendi şeridinde ilerlerken, davalı firmaya ait —- kontrolündeki aracın arkadan gelerek şerit değiştirmesi sonucunda, müvekkiline ait araca çarparak kusurlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın, müvekkiline ait aracı kullanan —kusuru söz konusu olmamasına rağmen, müvekkilin kasko şirketi —— tarafından, müvekkiline ait araca kusur atfedildiğini ve hasar kaybının —- firması tarafında karşılanmadığını, davalı firmaya ait aracın — firması güvencesinde olduğundan müvekkiline ait aracın söz konusu değer kaybına ilişkin olarak talepte bulunulduğunu, ancak, davalı —— tarafından, değer kaybı tazminatlarının reddedilerek, müvekkil mağduriyetinin derinleşmesine sebebiyet verildiğini, trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle,davacı olarak kusurları olmadığından, öncelikle keşif ve bilirkişiler marifetiyle kusur tespiti yapılmasını, müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle değer kaybı söz konusu olduğundan, yine bilirkişiler marifetiyle değer tespiti yapılmasını, ayrıca, müvekkile ait araca kusur atfedildiğinden, takip eden dönemlere ait kasko yenileme ücretinin, müvekkil aleyhine daha yüksek tutarda olacağından, söz konusu durum da göz önüne alınarak, değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, —- şimdilik —- değerinde müvekkil lehine, haksız fiilin meydana geldiği —- tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza ile müvekkili olan şirket arasında herhangi bir bağlantı olmadığını, meydana gelen kazada müvekkili şirkete hiçbir kusur yüklenemeyeceğini, davada asıl kusurlu ve suçlu tarafın bizzat davacının kendisi olduğunu, müvekkili olan şirkete ait aracın hem zorunlu trafik sigortası hem de ihtiyari trafik sigortası bulunduğunu, bu nedenle davacı tarafın sigorta şirketlerine karşı dava açması gerektiğini bu nedenle davacı tarafın haksız ve mesnetsiz dava ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan — plaka sayılı aracın müvekkili olan şirket nezdinde — başlangıç ve bitiş tarihli —— sigortalandığını, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat ise kaza tarihi itibariyle araç başına —– olduğunu, davacının poliçe teminatı dışındaki kasko sigorta priminin artışından dolayı uğradığını iddia ettiği zarar talebini kabul etmediklerini, —- genel şartları uyarınca dolaylı zararlar deneniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında kalacağını, bu nedenle müvekkili şirket açısından kasko sigorta priminin artışından dolayı gerçekleştiği iddia olunan dolaylı zarar nedeniyle yöneltilen dolaylı zarar taleplerinin reddine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettikleri görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1-Kaza yeri Tutanağı
2-Poliçe ve Hasar Dosyası,
3-Bilirkişi raporu,
4-Tanık anlatımı,
5-Araç trafik tescil kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, —- plaka sayılı araç için değer kaybı tazminatının tahsili talebine ilişkindir
Davacı —- tarihinde — kullandığını, —marka araç ile davalı —– plaka numaralı kamyonetin çarpıştığı ve maddi hasralı trafik kazasının meydana geldiği,davanın —- plaka sayılı araç işletenine ve —- karşı ikame edildiği anlaşılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan —- “Motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına veya vücut bütünlüğünde eksilmeye, sürekli sakatlığa veya ölümüne sebebiyet verilmesi nedeniyle ilgililerin uğradıkları bu Genel Şartlar ile içeriği belirlenen maddi kayıpları” zarar olarak tanımlamıştır.
ZMMS Genel Şartlarının A.5.a maddesinde 02.08.2016 yılında yapılan değişiklik ile
genel şart kapsamındaki teminat türlerinden maddi zararlar teminatı: “Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahi\ doğrudan malları üzerindeki azalmadır.” olarak tanımlanmıştır.
Bu halde Davalı—-göre sorumludur.
—–Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder. ” hükmüne havidir. Bu halde Davalı —- temerrüde düşmüştür.
6098 Sayılı TBK 49.maddesi ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne havidir.
2918 sayılı KTK 85. Maddesi ” Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. ” hükmüne havidir.
Değinilen yasal düzenlemelere göre Mahkememize talimat mahkememisi marifeti ile rapor ibraz eden bilirkişi— tarafından ibraz edilen raporun denetimi ile de ayrıca anlaşıldığı üzere;— plaka sayılı çekici ve buna bağlı — plakalı yarı römork sürücüsü —–dönel kavşağa yaklaşırken dikkatli olması, yol üzerinde düz şerit çizgisini ve sağ şeritte seyir halinde olan araçları da dikkate alarak şeridinden çıkmaması gerekirken, sağ şeride girmek suretiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği dolayısıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun ve 56/a maddelerinde yazılı olan kurallara riayet etmediği ve aynı kanunun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddesinde yer alan ” “Şeride tecavüz etme,” kusurunu işlediği kazanın da bu nedenle meydana geldiği,yine —– uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için —arihinde yeniden düzenlenen—- yöntemine göre davacı zararının bilirkişi tarafından dosya kapsamında hasar belgelerine riayet edilerek hesaplanmış bulunduğu anlaşılarak davacı tarafından ikame edilen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1—- değer kaybı tazminatının davalı — tarihinden, davalı —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2A-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli karar ve ilam harcı tutarı 1.771,03 TL’den davacı tarafından ödenen 685,39 TL peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.085,64 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2B-Davacı tarafından ödenen peşin nispi harç tutarı 685,39 TL ve keşif harcı tutarı 384,90 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından davada sarf edilen 1.401,01 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı taraf davada vekil ile temsil olunduğundan 2020 yılı AAUT gereğince belirlenen 3.888,95 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Arabulucuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalı taraftan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrasında yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca ———- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/11/2020