Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1249 Esas
KARAR NO: 2021/24
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2017
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———–sevk ve idaresindeki —- Plaka sayılı —–sorumluluğunda bulunan aracıyla ————- seyredip —- sağa dönüş yaparken, —–önünden karşıya geçmek isteyen yaya başvurucu müvekkil —-çarpmış ve tek araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticeside başvurucu müvekkili küçük —– yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, —- tarihli —- değerlendirildiğinde, —Plaka sayılı araç sürücüsü ——-2198 sayılı KTK’da yer alan dönüş kuralları madde 53’e göre kusurlu olduğunu, davacı müvekkili kazada ağır yaralandığını, tedavisi—————- yapıldığını, dava sürecinde, davacının —— —— sevki ile yapılacak muayene sonucu maluliyetinin hesaplanmasını talep ettiklerini, müvekkilinin görmüş olduğu tedavilerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğunu, müvekkili davacı —— tarihi itibarı ile —– yaşında olduğunu, iş göremezlik tazminatı hesaplamasının asgari ücret tarifesine göre yapılmasını talep ettiklerini, davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —– maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, Müvekkilin geçici ve daimi iş göremezliğine ilişkin tazminat hesabının —- doğrultusunda ————— kullanılarak yapılmasını, ———kararlarına göre, tazminat hesabına esas kazançlar belirlenirken, olay tarihinden hüküm tarihine kadar bilinen tüm —- kazanç unsurlarının hesaplamada gözetilmesi; —– ayrımı yapılması; işleyecek dönem kazançlarının, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan benzer —– kazanç unsuru birim alınarak, her yıl için —— pasif dönem zararının da aynı biçimde hesaplanmasını bu nedenlerle davanın kabulüne, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- daimi iş göremezlik ve — geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam———— maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı —– tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen —- plakalı araç müvekkil şirket tarafından —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ———- no.lu—– sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkili——–ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, ——- meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, mütevekkil şirketin ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini, ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmemekle beraber, bir an için iddia edildiği üzere sigortalı aracın kusurlu olduğu kabul edilse dahi, müterafık kusur sebebiyle, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep etiklerini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini, ceza dosyası ve varsa Kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın bu konuda uzman öğretim görevlilerinden oluşacak bir bilirkişi heyetine; yahut —————- sevk edilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirket nezdinde düzenlenen poliçenin vadesi ——- tarihinde başladığını, dolayısıyla davacı yanın taleplerinin yeni genel şartlar dönemi kriterleri esas alınarak değerlendirilmesi gerekirken yerel mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, nitekim, ———————–“sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat” hükümlerine göre düzenlenmiş bir maluliyet raporunun esas alınması gerektiğini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için —— sevk edilerek ——- hükümlerine göre rapor hazırlanması gerektiğini, eğer davacılar —– geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise, ———- kendi özel kanunlarına göre müvekkil şirket ———- rücu imkanı doğduğubu,—-davacıların dışında, ————– da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konudaki araştırmaların re’sen yapılması gerektiğini, dolayısıyla davacının —— herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, diğer yandan kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini talep etiklerini, hesaplama yapılırken —–belirtilen usul ve esaslara uygun hareket edilmesini talep ettiklerini, dava konusu olay ——–haksız fiil iddiasına dayalı tazminat talebi olduğundan müvekkili şirket —-uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan; sigortalı aracın ticari olmaması karşısında, ticari faiz taleplerinin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili ibraz etmiş olduğu —— tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve davalı taraftan herhangi bir alacak taleplerinin kalmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde özel olarak feragat yetkisine sahip olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibari alınması gerekli 59,30 TL harç peşin olarak yatırılan 35,90 TL’den mahsubu ile kalan bakiye 23,40 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021