Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1247 Esas
KARAR NO : 2019/577
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2017
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket———” markası ile—– yılından beri araç kiralama işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkil şirket yaklaşık —— civarında aracın maliki olup, araç kiralama sektöründe öncü ve lider bir firma olduğunu, müvekkil şirkete ait ——- plakalı araç da uzun süreli araç kira sözleşmesi ile kiralanmış ve kiracı şirketin kullanımına bırakıldığını, araç kiracı firmada iken ———– tarafından düzenlenen—– —- plakalı araca ilişkin tarihsiz ve ———— barkod sayılı ——-ihtarnamesi müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, müvekkile kesilen idari ceza tutanağı incelendiğinde de açıkça görüleceği üzere, cezaların hukuki dayanağı ve maddi gerçekliği bulunmamaktadır. imzasız, tarihsiz bir evrak olduğunu, idari para cezalan usul ve şekil şartlarına uymadığını, söz konusu cezalar hukuka ve Anayasanın temel ilkelerine tamamen aykırı olduğunu, itirazımızın kabulü ile; ——— tarafından düzenlenen ———————–plakalı araca ilişkin tarihsiz ve —— barkod sayılı “———–kapsamında taahhuk ettirilen haksız ——— geçiş ücreti ve idari para cezalarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hatalı talep ile açıldığını, davanın konusu cezaların idari para cezası mahiyetinde olmadığından iptali ile mümkün olmadığı takdirde davalı şirketin bir sermaye şirketi olması nedeni ile devletin devredilemez cezalandırma yetkisi kullanmasının mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın usulden reddine, davacının———10 kez ihlalli geçişte bulunması neticesinde 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi uyarınca 1.826,00 TL borçlanmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davalı şirket tarafından davacı hakkında ——— İhlalli Geçiş İhtarnamesi” kapsamında taahhuk ettirilen geçiş ücreti ve ceza bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı şirket, davacı şirkete ait olan —————– plaka sayılı aracın, işletmecisi olduğu tünelden geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve on katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde geçiş ücreti olarak 16,60 TL *10=166,00 TL, ceza bedeli 1.660,00 TL olmak üzere 1826,00 TL borç tahakkuk ettirmiştir.
Davacı şirket, aracın HGS cihazının mevcut olduğunu, geçiş sırasında cihazın okuma yapmamasının davalıdan kaynaklandığını, kendisinin bir kusurunun bulunmadığını, müşteri bakiyesine dair kendisine bir bildirim yapılmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkememizce öncelikli olarak dava konusu araca ait trafik tescil bilgileri dosya arasına alınmış ve bilahare dava konusu araç için —————- HGS etiketinin satın alındığı ileri sürüldüğünden Ziraat bankasına müzekkere yazılmış ve banka tarafından verilen cevab-i yazı da ————–plaka sayılı aracın etiketine ait ihtilaf konusu dönem kayıtları gönderilmiştir.
Trafik tescil kayıtları, fotoğraflar, ihlal bildirim fişleri, davacıya ait banka hesap ekstreleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait olan aracın uyuşmazlık konusu dönemlerde davalı tarafından işletilen tünelden geçiş yaptığı, buna ilişkin fotoğraflı tespitlerin ve ihlal bildirimlerinin davalı tarafından ibraz edildiği, bankaya yazılan müzekkere cevabında göre bu tarihlerde davacıya ait aracın geçerli bir HGS hesabının bulunmadığı, 15 günlük süresi içersinde geçiş ücretlerinin davalıya ödenmediği anlaşılmıştır.
-Davacıya ait aracın, davalı tarafından işletilen köprüyü ———— tarihleri arasında 10 kere kullandığı, köprü geçiş ücretlerinin miktarı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmadığı; Taraflar arasında uyuşmazlığın;
-Davacın geçiş ihlali yapıp yapmadığı,
-Davacı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin HGS hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı,
-Davacı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davacının kusurlu olup olmadığı,
-Davacının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu,
-Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
Davalı şirket tarafından işletilen köprüde gişelerde OGS / HGS nin mevcut olduğu, geçiş ücretinin ödenmemesi halinde, 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının gerektiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin on katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği
Davalı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davacının, davalı tarafından işletilen tüneli kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davacı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu,
Somut olayda, davacı şirkete ait uyuşmazlık konusu aracın, davalı tarafından işletilen köprüyü ———- tarihleri arasında 10 kere kullandığı, HGS hesabının bulunduğu bankaya yazılan müzekkere cevabına göre, davacı şirkete ait aracın tünelden geçiş tarihlerinde HGS hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, aracın toplam geçiş ücreti olan toplam 132,80 TL.nin kanunda belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, geçiş sırasında hesapta yeterli bakiye bulundurmayan davacı hakkında geçiş ücreti ve on katı tutarında ceza tahakkukunda hukuka aykırı bir durum bulunmadığı, yargılama sırasında 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklikle on katı ceza bedelinin dört katına düşürüldüğü, davanın açıldığı anda davacı haksız olsa da, yargılama sırasında yapılan kanun değişikliği ile artık davacının geçiş ücreti ve dört katı tutarındaki ceza bedelinden sorumlu tutulabileceği, 792.00 TL ceza bedelinden sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve kabule konu kısmın kanun değişikliğinden kaynaklanması nedeni ile davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ile;
1-Davacının ————- plaka sayılı araçının davalının işlettiği ——————- tarihli geçişi için davalıya ceza tutarının 88 TL’lik kısmı için borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının ——— plaka sayılı araçının davalının işlettiği————- tarihli geçişi için davalıya ceza tutarının 88 TL’lik kısmı için borçlu olmadığının tespitine,
3-Davacının —— plaka sayılı araçının davalının işlettiği ———— tarihli geçişi için davalıya ceza tutarının 88 TL’lik kısmı için borçlu olmadığının tespitine,
4-Davacının ——– plaka sayılı araçının davalının işlettiği ——– tarihli geçişi için davalıya ceza tutarının 88 TL’lik kısmı için borçlu olmadığının tespitine,
5-Davacının —— plaka sayılı araçının davalının işlettiği ——— tarihli geçişi için davalıya ceza tutarının 88 TL’lik kısmı için borçlu olmadığının tespitine,
5-Davacının —— plaka sayılı araçının davalının işlettiği ———- tarihli geçişi için davalıya ceza tutarının 88 TL’lik kısmı için borçlu olmadığının tespitine,
6-Davacının ——— plaka sayılı araçının davalının işlettiği ————- tarihli geçişi için davalıya ceza tutarının 88 TL’lik kısmı için borçlu olmadığının tespitine,
7- Davacının —— plaka sayılı araçının davalının işlettiği——– tarihli geçişi için davalıya ceza tutarının 88 TL’lik kısmı için borçlu olmadığının tespitine,
8-Davacının ——– plaka sayılı araçının davalının işlettiği ——— tarihli geçişi için davalıya ceza tutarının 88 TL’lik kısmı için borçlu olmadığının tespitine,
9-Karar tarihinde alınması gerekli 48,09 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 16,69 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri toplamı 138,00 TL yargılama giderinin ve peşin olarak yatırılan 31,40 TL harç giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davanın kısmen kabulüne dair kısmın dava devamında yasa değişikliğinden kaynaklandığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olamdığına,
12-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 208 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
14-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.23/05/2019