Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1245 Esas
KARAR NO: 2021/382
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ——- yılından beri araç kiralama işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, Müvekkil şirket yaklaşık —- civarında aracın maliki olup, araç kiralama sektöründe öncü ve ——- olduğunu, Müvekkil şirkete ait —- plakalı araç da uzun süreli araç kira sözleşmesi ile kiralanmış ve kiracı şirketin kullanımına bırakıldığını, Araç kiracı firmada iken———— plakalı araca ilişkin tarihsiz müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, . Öncelikle, müvekkile kesilen idari ceza tutanağı incelendiğinde de açıkça görüleceği üzere, cezaların hukuki dayanağı ve maddi gerçekliği bulunmadığını, imzasız, tarihsiz bir evrak olduğunu, İdari para cezaları usul ve şekil şartlarına uyulmadığını, Söz konusu cezalar hukuka ve Anayasanın temel ilkelerine tamamen aykırı olup ve iptali gerekmekte olduğunu, araca ——–cihazının mevcut olmasına ve bu cihazın dolu olmasına rağmen, ——- okuma cihazındaki teknik bozukluk ve yetersizlik nedeniyle, müvekkil şirketin hiçbir kusuru olmamasına rağmen, işbu cezaların kesildiğini, Dava konusu araç— aboneliğe dair cihazı da mevcut olduğunu, —-görüleceği üzere söz konusu araçta —- etiketi bulunduğunu, Cezanın kesildiği tarihlerde —- cihazında yeterli bakiye olmasına ve ön ve arka plakaların okunaklı ve açık olmasına rağmen, her vatandaşın birçok kez karşılaşabildiği üzere, ——- okuma cihazındaki teknik bir bozukluk ve yetersizlik nedeniyle sistemin plakayı okuyamamasından dolayı, söz konusu araç kaçak geçiş yapmış gibi gösterildiğini, Müvekkil şirketin hiçbir kusuru olmadığı halde müvekkil şirkete haksız bir şekilde yükletilen para cezası —— kabul edilemez bir durum olduğunu,———- cihazlarındaki bozukluk, davalı idarenin gerekli ve yeterli bakımı yapmamasından kaynaklanmasına rağmen, bu durum göz ardı edilerek, müvekkil şirketin hiçbir suçu olmadığı halde müvekkile bu denli yüksek miktarda para cezası kesilmiş olmasının hukuki, vicdani veya idari hiçbir açıklaması bulunmadığını, —— uygulaması başladığı tarihten itibaren günümüze kadar halen aynı sorunlar yaşanmakta olduğunu, —- hesabında para bulunmasına rağmen gişede barkodun okunmaması nedeniyle ceza kesilmiş olduğunu, Bu konu ile ilgili bugüne kadar sayısız dava açılmış ve açılan davalar kazanılarak cezaların iptali yoluna gidildiğini, Yapılması gereken uygulama, —— barkodunun okunmadığı durumlarda —- olduğu plaka üzerinden yola çıkılarak manüel bir şekilde geçiş ücretinin ceza eklenmeksizin tahsil edilmesi iken karşı taraf adeta bir kazanç kapısı bulmuş gibi hesapta para olup olmadığını kontrol etmeksizin ceza kesme yoluna gittiğini, —– barkodunun gişede okunmaması müvekkile yüklenebilecek bir kusur olmayıp, sorumluluk tamamen karayollarına ve davalı kuruma ait olduğunu, Müvekkil ——- iştigal eden basiretli bir tacir olarak— aboneliğini yaptırdığını, — olarak ve geçişlerinde yeterli olacak şekilde para yüklediğini, müvekkilin tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, ——- okunması — kaynaklandığını, — getiren ——- yaşanan aksaklıkları giderememiş ve tüm — binlerce insanın mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, Sözleşme yapıp geçiş cihazı alan , birçoğu bankalara otomatik ödeme talimatı veren ve banka bilgilerini idareye sunan ——-müşterilerin herhangi bir uyarı yapmadan, bilgi vermeden, aylar süren çok sayıda ihlali bir araya getirip tek bir tutanakla cezalandırılması hukuka ve Anayasaya tamamen aykırı olduğunu, Davalı tarafından zamanında ve doğru bir şekilde bilgilendirilse idi kullanıcıların normal geçiş ücretlerini ödeyebileceğini, hiçbir bildirim yapmadan bekleyip tümünü toplayarak — cezalandırılmasının hukuken kabulü mümkün olmadığını, —- işletim sistemini elinde bulunduran idarenin ve davalı kurumun adeta kendi kusurunu vatandaşlarına yüklemeye çalıştığını, iletişim teknolojilerinin bu denli gelişmiş olmasına rağmen, müşterilerine bakiyesinin bittiğine dahir hiçbir bildirim yapmadan aylar süren çok sayıda ihlali biraraya getirip tek bir tutanakla cezalandırması sosyal hukuk devleti ilkesi ve anayasanın —- maddesindeki tüketicinin korunması ilkesi ile bağdaşmayacağı —-dosyası ile açıkça karara bağlandığını, —— kaçak geçiş cezaları ile ilgili haberler son dönemde kamuoyuna da yansıdığını ve bu konudan pek çok vatandaşın mağduriyet yaşadığı bir vakıa olduğunu —- faaliyete geçmesinin üzerinden pek fazla zaman geçmediği için henüz bu cezalarla ilgili emsal kararlar oluşmamışsa da aynı otomatik geçiş ve ödeme sistemine dahil olduğu —- ilgili kararlar —- cezalarına ilişkin olarak emsal teşkil edeceğini, Haksız ve hukuka aykırı bir şekilde düzenlenen para cezalarına yapılan itirazlardan biri hakkında—– verilen kararda, ——- Hakimliklerine çok sayıda itiraz gelmekte ve bu itirazların büyük bir kısmı birkaç ana başlıkta toplanabilecek benzer gerekçelerle kabul edildiğini, Birçok tutanak itiraz üzerine bizzat idare tarafından yanlışlığı tespit edilerek iptal edildiğini, Birçok tutanak yapılan hata nedeni ile kısmen iptal edildiğini bir kısmının ise hatalı işlemden sonra ödeme yapılmadığını, yeterli bakiye kalmadığı için iptal edilmediği belirtildiğini, İdare hatalı işlemi neticesi bakiyesi tükenen ve bunun zamanında haberdar edilmediği için ikmal imkanı da olmayan kullanıcıya ayrıca bir de ceza uyguladığını, —– ilgili işlemlerde yine sistemsel yanlışlıklar yapıldığını, birbirlerine bağlı —- hesabı müsait olan birinin tespiti ve her iki kısma ait ücretin tahsili mümkün iken kullanıcıların mağdur edildiğini, Aynı —- personellerle yürüttüğü— ile ilgili ise hemen hemen hiç itiraz olmadığını, —- işleyişi ile ilgili bir sorun olduğunu, İletişim teknolojisinin günümüzde geldiği noktada, erişimin bilgilendirmenin çok seri ve kolay yolları bulunduğunu, Sözleşme yapıp geçiş cihazı alan , birçoğu bankalara otomatik ödeme talimatı veren ve banka bilgilerini idareye sunan ( otoyol ve köprüyü ücretsiz kullanma kastı ile hareket etmeyen müşterilerin herhangi bir uyarı yapmadan, bilgi vermeden, avlar süren cok sayıda ihlali bir araya getirip tek bir tutanakla cezalandırılması da şeklen yasaya uygun olduğu kabul edilse dahi, sosyal hukuk devleti ilkesi ve Anavasa’nın 172. Maddesindeki tüketicinin korunması ilkesi ile bağdaşmamakta ve bir cok somut olayda haklı ve hukuken korunmaya değer nitelikte bulunmadığını, Zamanında ve doğru bir şekilde bilgilendirildiklerinde kullanıcıların normal gecis ücretlerini kendiliğinden ödeyeceklerinin açık olduğunu, ” Hemen hepsi ödeme konusunda banka hesaplarına ve kredi kartlarına talimat vermiş insanların işleyişten kaynaklanan aksaklıklar nedeni ile cezaya tabi tutulmaları yerinde bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçelendirilerek para cezalarının iptaline karar verildiğini, İşbu karar emsal oluşturmak üzere, dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle ve Mahkemece resen gözetilecek nedenlerle, İtirazın kabulü ile; —- tarafından düzenlenen ——– kapsamında taahhuk ettirilen haksız —— ücreti ve idari para cezalarının iptaline karar verilmesini. Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;——Kanun kapsamında projesi, yapım ve işletmesi — süresince — tarafından gerçekleştirilecek ve süre sonunda görevli idareye devredilecek bir otoyol olduğunu, —- dilekçesinde özetle; —-ihlalli geçişte bulunulduğunu ikrarla birlikte, araç kiralama sektörünce öncü ve lider bir firma olduğunu, Davacıya ait —– plaka sayılı aracın da uzun süreli araç kira sözleşme ile kiralanmış ve kiracı şirketin kullanımına bırakılmış olduğunu, araç kiracı firmada iken imzasız ve tarihsiz bir evrak ile idari para cezası kesildiğini, okuma cihazındaki teknik bozukluk ve yetersizlik sonucunda ceza kesildiğini, cezanın kesildiği tarihte yeterli bakiye bulunduğunu ve cihazların okunaklı ve açık bir şekilde araç üzerinde bulunduğunu, gişede barkodun okumamasının Davacıya yüklenebilecek bir kusur olmayıp sorumluluğun—– ve Müvekkil Şirkete ait olduğunu, bilgilendirme yapılabilecekken cezaların tahakkuk etmesi için beklendiğini, müşterilere bakiyenin bittiğine dair hiçbir bildirim yapılmadığını, —- sayılı dosyası ile verilen kararın somut olay bakımından emsal nitelikte olduğunu, —– uyarınca tebligat işleminin ——- yapılması gerektiğini, kötü niyetle biriktirilmiş para cezalarının ticari faaliyetlerini sekteye uğrattığını, davalı idarenin bu gerçeklere aykırı tutumunun Anayasaya aykırı olduğunu, Müvekkil Şirketin ——-olduğunu ve bu nedenle idari para cezası tanzim etme yetkisi bulunmadığını ifade ederek idari para cezalarının iptalini talep ve dava etmiştir.” Uyuşmazlık konusu Davacı’nın ——– ücretini ödemeksizin yaptığı geçişlere ilişkin borçlandığı tutar olduğunu, Davacı, —- geçiş ücreti ödemesi yapmaksızın —– ihlalli geçiş gerçekleştirmiş olup, Davacı Şirket —- sebeple toplam— borçlandığını, Aşağıda gerekçeleriyle izah edileceği üzere, bu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davanın hatalı taleple açıldığını, dava konusu cezalar, idari para cezası mahiyetinde olmadığından “iptali” de mümkün olmadığını, müvekkil davalı şirket bir sermaye şirketi olup, devletin devredilemez cezalandırma yetkisini kullanması mümkün olmadığını, Mahkemenin, HMK’nın 26. maddesi gereği davacı’nın talebi ile bağlı bulunduğuna ve davacı da menfi tespit talebinde bulunmadığı için davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, Davacı, ihlalli geçişlerinden doğan ücret borçlarını 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde belirtilen yasal süre içinde de usulüne uygun olarak ödemediğini, Davacının Mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde , söz konusu ihlali geçiş borçlarını yasal süresi içinde ödediğine ilişkin hiçbir açıklama ve belgeye yer verilmediğini, Bu halde, 6001 sayılı Kanun’un uygulaması emredici nitelikte olan 30/5. maddesinde belirtilen tüm koşullar huzurdaki davada mevcut olduğundan. Mahkemenizin 6001 sayılı Kanundan doğan ve %60’ı Hazine payı olarak —- ödenecek olan cezanın somut olayda iptaline karar verebilmesi mümkün olmadığını, Aynı şekilde dava konusu cezalar, idari para cezası mahiyetinde olmadığından iptalinin mümkün olmadığını, davacı dilekçesinde menfi tespit talebinde de bulunmadığından ve HMK’nın 26. maddesi kapsamında, Mahkeme Davacının talebiyle bağlı olduğundan, Davacının istememiş olduğu bir talep hakkında karar veremeyeceğini, Davacı tarafın dilekçesinde emsal olarak gösterdiği —— sayılı kararında ise —– ile ilgili bir sorun olduğu ortadadır.” denilmek suretiyle ilgili okuma cihazı firmasının mezkûr dosya özelinde kusurlu olduğu tespit edildiğini, ——- gösterilen bu kararın——tarafından tahakkuk ettirilen idari para cezasının iptali talepli bir davaya ilişkin olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık bakımından uygulanabilirliği bulunmadığını, Ayrıca somut olayda —- okunmasında herhangi aksaklık yaşanmadığını, Davacı, kendisine — İhtarnamesi tebliğ edildiği tarih itibariyle — ihlalli geçişte bulunmakla beraber her bir ihlalli geçişi müteakip —— ücret toplama sistemi aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istediğini ancak provizyon istemleri banka tarafından reddedildiğini, tahsilat yapılamadığını, Uyuşmazlık konusu Davacı Şirket’in — —-ücretini ödemeksizin yaptığı geçişlere ilişkin borçlandığı tutar olduğunu, Davacı Şirket — geçiş ücreti ödemeksizin — kez ihlalli geçiş yaptığı ve bu sebeple Müvekkil Şirkete geçiş ücreti ile birlikte toplam—–borçlanmış olduğu kesin nitelikte deliller ile sabit olduğunu, öncelikle dava konusu alacağın hukuki dayanağı olan mevzuat hükümleri ile Müvekkil Davalı Şirket’in herhangi bir yasal yükümlülüğü olmamasına rağmen, tünelden geçiş yapan araç sahiplerini herhangi bir yaptırımla karşı karşıya bırakmamak için iyi niyetle gösterdiği çabayı da açıklamak üzere,—– geçiş ücret bedellerinin ne şekilde tahsil edildiğini arz ve izah etmek gerekli olduğunu, geçiş ücreti artı geçiş ücretinin on katı tutarında borçlu olarak kaydetmek, söz konusu cezayı genel hükümlere göre tahsil etmek ve tahsil ettiği tutarın —- devlete ödemek ile yükümlüdür. somut olayda uygulanacak özel kanun olan 6001 sayılı kanunun 30. maddesinde kanunkoyucu ihlalli geçiş nedeniyle araç sahibi aleyhine ceza verilmesini bildirim veya uyarı şartına bağlamadığını, davacı şirket basiretli tacir olma yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, davacı şirket ——– toplam — kez ihlalli geçiş yapmış olup müvekkil şirkete geçiş ücreti ile birlikte toplam —– borçlandığını, Yukanda yapılan tüm açıklamalar ışığında, Davacının —– sisteminden kaynaklanan hatalar sebebiyle ödeme yapamadığı şeklindeki mesnetsiz iddiaların kötü niyetli olarak değerlendirilmesi gerektiğini, Davacı: Bir kere değil, iki kere değil, tam — ihlalli geçiş yapmış olduğunu, Her bir ihlalli geçişini müteakip Müvekkil Şirketin ücret toplam sistemi; Davacının plakasının bağlı bulunduğu hesabı — gün boyunca, geçiş başına —- sorgulama yapıldığını, her seferinde bakiye yetersizliği sebebiyle provizyon istemi banka tarafından reddedildiğini, ve Geçişi takip eden 16. gün 6001 sayılı Kanun’un 30/5. hükmü gereğince geçiş ücretinin yanı sıra geçiş ücretinin ——- denk gelen ceza tutarını da Davacının borç hanesine kaydetmek durumunda kalındığını, Davanın yukarıda arz ve izah edilen usule ilişkin itirazlarımız çerçevesinde usulden reddine, Mahkemeniz aksi görüşte ise, Davacının —–kez ihlalli geçişte bulunması neticesinde 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca —- borçlanmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine; Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalı şirket tarafından davacı hakkında— –kapsamında taahhuk ettirilen geçiş ücreti ve ceza bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı şirket, davacı şirkete ait olan—- plaka sayılı aracın, işletmecisi olduğu tünelden geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve on katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde geçiş ücreti olarak—- olmak üzere toplam —– borç tahakkuk ettirmiştir.
Davacı şirket, aracın —– cihazının mevcut olduğunu, geçiş sırasında cihazın okuma yapmamasının davalıdan kaynaklandığını, kendisinin bir kusurunun bulunmadığını, müşteri bakiyesine dair kendisine bir bildirim yapılmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkememizce öncelikli olarak dava konusu araca ait trafik tescil bilgileri dosya arasına alınmış ve bilahare dava konusu araç için —- satın alındığı ileri sürüldüğünden — müzekkere yazılmış ve banka tarafından verilen cevab-i yazıda ——– plaka sayılı aracın etiketine ait ihtilaf konusu dönem kayıtları gönderilmiştir.
Trafik tescil kayıtları, fotoğraflar, ihlal bildirim fişleri, davacıya ait banka hesap ekstreleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait olan aracın uyuşmazlık konusu dönemlerde davalı tarafından işletilen tünelden geçiş yaptığı, buna ilişkin fotoğraflı tespitlerin ve ihlal bildirimlerinin davalı tarafından ibraz edildiği, bankaya yazılan müzekkere cevabında göre bu tarihlerde davacıya ait aracın geçerli bir —-hesabının bulunmadığı, —– günlük süresi içersinde geçiş ücretlerinin davalıya ödenmediği anlaşılmıştır.
-Davacıya ait aracın, davalı tarafından işletilen köprüyü —– tarihleri arasında —– kullandığı, köprü geçiş ücretlerinin miktarı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmadığı;
Taraflar arasında uyuşmazlığın;
-Davacın geçiş ihlali yapıp yapmadığı,
-Davacı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin —- hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı,
-Davacı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davacının kusurlu olup olmadığı,
-Davacının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu,
-Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
Davalı şirket tarafından işletilen köprüde gişelerde —- nin mevcut olduğu, geçiş ücretinin ödenmemesi halinde, —– günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının gerektiği, geçiş ücretinin —- içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde —— uyarınca geçiş ücretinin on katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davalı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davacının, davalı tarafından işletilen tüneli kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli —– yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davacı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu,
Somut olayda, davacı şirkete ait uyuşmazlık konusu aracın, davalı tarafından işletilen köprüyü —— tarihleri arasında —– kere kullandığı, — hesabının bulunduğu bankaya yazılan müzekkere cevabına göre, davacı şirkete ait aracın tünelden geçiş tarihlerinde —hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, araç geçiş ücreti için yeterli bakiyenin kanunda belirtilen —– süre içerisinde ödenmediği, geçiş sırasında hesapta yeterli bakiye bulundurmayan davacı hakkında geçiş ücreti ve on katı tutarında ceza tahakkukunda hukuka aykırı bir durum bulunmadığı, yargılama sırasında —- tarihinde yürürlüğe giren —– değişiklikle on katı ceza bedelinin dört katına düşürüldüğü, davanın açıldığı anda davacı haksız olsa da, yargılama sırasında yapılan kanun değişikliği ile artık davacının geçiş ücreti ve dört katı tutarındaki ceza bedelinden sorumlu tutulabileceği,—— ceza bedelinden sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve kabule konu kısmın kanun değişikliğinden kaynaklanması nedeni ile davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz olunmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE
A-Davacının —- plaka sayılı araçının davalının işlettiği —tarihli geçişi için davalıya ceza tutarının —– kısmı için borçlu olmadığının tespitine,
B-Davacının —– plaka sayılı araçının davalının işlettiği —- tarihli geçişi için davalıya ceza tutarının — kısmı için borçlu olmadığının tespitine,
C-Davacının— plaka sayılı araçının davalının işlettiği —- tarihli geçişi için davalıya ceza tutarının —- kısmı için borçlu olmadığının tespitine,
Ç-Davacının —- plaka sayılı araçının davalının işlettiği —- tarihli geçişi için davalıya ceza tutarının—- kısmı için borçlu olmadığının tespitine,
D-Davacının —- plaka sayılı araçının davalının işlettiği —– tarihli geçişi için davalıya ceza tutarının —- kısmı için borçlu olmadığının tespitine,
E-Davacının —- plaka sayılı araçının davalının işlettiği —-tarihli geçişi için davalıya ceza tutarının—- kısmı için borçlu olmadığının tespitine,
F-Davacının —- plaka sayılı araçının davalının işlettiği —- tarihli geçişi için davalıya ceza tutarının — kısmı için borçlu olmadığının tespitine,
G-Davacının —- plaka sayılı araçının davalının işlettiği —– geçişi için davalıya ceza tutarının —- kısmı için borçlu olmadığının tespitine,
H-Davacının —- plaka sayılı araçının davalının işlettiği —– geçişi için davalıya ceza tutarının —- kısmı için borçlu olmadığının tespitine,
I-Davacının —- plaka sayılı araçının davalının işlettiği —– geçişi için davalıya ceza tutarının —- kısmı için borçlu olmadığının tespitine,
İ-Davacının — plaka sayılı araçının davalının işlettiği —– geçişi için davalıya ceza tutarının —- kısmı için borçlu olmadığının tespitine,
J-Davacının — plaka sayılı araçının davalının işlettiği —– geçişi için davalıya ceza tutarının —- kısmı için borçlu olmadığının tespitine,
K-Davacının —- plaka sayılı araçının davalının işlettiği —– geçişi için davalıya ceza tutarının—- kısmı için borçlu olmadığının tespitine,
L-Davacının — plaka sayılı araçının davalının işlettiği —– geçişi için davalıya ceza tutarının —- kısmı için borçlu olmadığının tespitine,
M-Davacının — plaka sayılı araçının davalının işlettiği —- tarihli geçişi için davalıya ceza tutarının —- kısmı için borçlu olmadığının tespitine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli —- harcın, davacı tarafından yatırılan ——- peşin harçtan mahsubu ile bakiye —- davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davanın kabul oranına göre Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 150,50 TL yargılama giderinin 82,09 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 68,41 TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
6-Davanın kısmen kabulüne dair kısmın dava devamında yasa değişikliğinden kaynaklandığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olamdığına,
7- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 1.245,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021