Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/623 Esas
KARAR NO: 2019/935
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ——— numaralı ——- bulunan——— ait işyerinde davalının maliki olduğu ———- plakalı taşıtın tekerinden sıçrayan molozun cama isabet etmesi neticesinde maddi hasar meydana gel diğini, meydana gelen hasarın işyeri sahibi şikayet tutanağı ve zarar sonrası çekilen fotoğraflarla tespit edildiğini, müvekkili şirketçe ———-sigortalı bulunan ——–.’ye hasar masrafları toplamı ——- TL ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla ———- plakalı araç maliki davalı aleyhine İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı takibe, borca, faize, ferilerine haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini beyan ile, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının —–TL asıl alacağa, ödeme tarihinden takip tarihine dek işlemiş 53,16 TL faize ve borcun ferilerine yapılan itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücreti vekalet, masraf ve yargılama giderlerinin davalıya tahmilini, arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı …’nin herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil nedeniyle meydana gelen zararın rücuen tazminine ilişkindir.
Davacı … vekili davacı tarafın haksız eylemi sonucunda müvekkilinin sigortalısına ait iş yerinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, meydana gelen zarardan davalı tarafın sorumlu olduğunu iddia etmekte, Davalı taraf ise davacıya borcu olmadığını savunmaktadır.
Dava dayanağını, TBK’nun 49.v.d. Maddeleri ile de bulmaktadır.
T.B.K.’nun 49. maddesi ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
T.B.K ‘nun 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler” hükmü ile bu ve benzer durumları düzenlenmiştir.
Davacı tarafın iddia ve talepleri doğrultusunda kusur ve hasar raporu alınmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş olup, hükme esas alınmıştır.
Buna göre;
—– tarihinde meydana gelen olay sonucunda, davalı tarafa ait ——- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu davranışının sonuç üzerinde %100 oranında etkili olduğu,
Dava konusu hasara uğrayan——— ait iş yeri camı davalı tarafa ait aracın sebep olduğu hasar tutarının KDV dahil ——– TL olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
Davalı borçlu tarafından İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü ———-esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 78,77 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 42,87 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 648,70 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 1.153,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar kesin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı okundu. Usulen anlatıldı. 03/10/2019