Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1241 Esas
KARAR NO : 2019/182

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile banka arasında imzalanan 07/08/2014 tarih ve ————— Sözleşme Numaralı Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine göre davalılar adına ——- hesap numaralı Kredili Mevduat Hesabı açıldığını, işbu dayanak sözleşme ile davalılar ile yine müvekkili banka arasında akdedilen 10/08/2015 tarihli ödeme planına istinaden davalılara 21.000,00 TL tutarlı ve ————- numaralı kredi hesabı tahsis edildiğini, bu hesapların kullanımından doğan borçların süresi içinde ödenmediğini ve müvekkili banka nezdinde hesapların kat edilerek, borçluların bildirdiği adreslere iadeli taahhütlü olarak hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, taraflara tebliğ edilmesine rağmen bir ödemenin gerçekleşmediğini, bu nedenle İAA———-.İcra Müd.2016/22002 Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını ancak davalı borçluların işbu icra dosyasına itiraz ederek takibi haksız olarak durdurduklarını, İAA ————-.İcra Müd.2016/22002 Esas numaralı dosyanın kaldığı yerden aynen devamına, davalı borçlular için % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalılar taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermeyerek davayı inkar yolunu seçmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu davanın kredi alacağından kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda Bankacı Bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bankacı bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile asıl kredi borçlusu————– arasında dava dosyasında sunulu 07/08/2014 tarihli 250.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer borçlular … Ve …’nun da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzalarının bulunduğu, sözleşmenin geçerli olduğu dikkate alındığında davacı bankanın davalılara karşı takip ve dava hakkının mevcut olduğu,
Davacı ..———— şubesi ile ————- arasında 07/08/2014 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalı firmaya —– no.lu Kredili Mevduat hesabı açıldığı, ayrıca 10/08/2015 tarihinde de aynı sözleşmeye istinaden —-no.lu , aylık %13,20 faiz oranından, 24 ay vadeli, 21.000,00 TL ‘lik———- verildiği,
Davacı banka 11/04/2016 tarihinde firma hesaplarını kat edip, aynı tarihte Kadıköy ——————Noterliğinin —- yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek 10.712,69 TL’lik Kredili Mevduat Hesabı tutarı ,18.688,15 TL ‘lik —————kredisi tutarı olmak üzere toplam 29.400,84 TL lik nakit kredi riskinin nakden ödenmesini, ayrıca 9 adet iade edilmeyen/karşılıksız çek karnesi riski olan 11.520,,00 TL nin de nakden depo edilmesini veya çek karnelerinin iade edilmesini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde söz konusu tutarların ödenmesini, aksi taktirde kanuni takibe geçileceğini ihtar ettiği, söz konusu ihtarnameyle asıl borçlu —————-ve müşterek borçlu müteselsil kefiller … ve …’na 13/04/2016 tarihinde gidildiği, muhatapların belirtilen adreste bulunmamaları nedeniyle firma çalışanı ——– tebliğ edildiği görüldüğünden , muhatapların 15/04/2016 tarihinde temerrüde düştüğü,
Davacı bankanın ihtarnameye rağmen alacağını alamaması üzerine İstanbul Anadolu ———–. İ cra Müd. 18/05/2016 tarih ve—-. Sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde ödeme emri ile icra takibi başlattığı, davalı asıl borçlu ——– ve müşterek borçlu müteselsil kefiller … ve …’nun ise 01/11/2016 tarihinde başlatılan icra takibine, borca, faize ve ferilerine itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durduğu,
Davacı banka ise huzurdaki iş bu davayı açarak, İstanbul Anadolu ———. İcra MÜD.2016/22002 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlulardan %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiği,
Davacı bankanın 18/05/2016 takip tarihi itibarı ile
Davalı asıl borçlu————– ve müşterek borçlu müteselsil kefiller … ve …’ndan ;
————- no.lu Ticari Kredi Mevduat Hesabı İÇİN 10.708,96 TL asıl borç, 325,69 TL faiz, 16,25 TL BSMV olmak üzere 11.050,89 TL ,
————— No.lu ——— için 18.717,59 TL asıl borç, 851,02 TL faiz, 42,55 TL BSMV olmak üzere 19.611,16 TL , toplam 30.622,05 TL olduğu, ancak davacı bankanın takip talebinin 30.059,58 TL olduğundan, takibe esas bedelin davacının takip talebine konu olan 30.059,58 TL olarak dikkate alınması gerektiği,
Davacı Bankanın, Davalı asıl borçlu —————- ve müşterek borçlu müteselsil kefiller … ve …’ndan olan alacağına; 18/05/2016 takip tarihinden itibaren, borç ödeninceye kadar———— no.lu Ticari Kredili Mevduat Hesabı için 10.708,96 TL asıl alacak tutarına %34,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV, 88-7876973 No.lu —————-Kredisi için 18.717,59 TL asıl alacak tutarına %48,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV tahakkuk ettirilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Uzman bilirkişinin denetime elverişli gerekçeli raporu mahkememizce de aynen benimsenip hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla;
Davacı …————- ile —————— arasında 07/08/2014 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalı firmaya ———— no.lu Kredili Mevduat hesabı açıldığı, ayrıca 10/08/2015 tarihinde de aynı sözleşmeye istinaden ——— no.lu , aylık %13,20 faiz oranından, 24 ay vadeli, 21.000,00 TL ‘lik ——- Destek Kredisi verildiği, Davacı banka 11/04/2016 tarihinde firma hesaplarını kat ettiği aynı tarihte Kadıköy —–. Noterliğinin —– yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiği, söz konusu ihtarnameyle asıl borçlu ——————ve müşterek borçlu müteselsil kefiller … ve …’na 13/04/2016 tarihinde gidildiği, muhatapların belirtilen adreste bulunmamaları nedeniyle firma çalışanı ——- tebliğ edildiği görüldüğünden , muhatapların 15/04/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, Davacı bankanın ihtarnameye rağmen alacağını alamaması üzerine İstanbul Anadolu —–. İcra Müd. 18/05/2016 tarih ve 2016/22002 E . Sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde ödeme emri ile icra takibi başlattığı, davalı asıl borçlu ———————- ve müşterek borçlu müteselsil kefiller … ve …’nun ise 01/11/2016 tarihinde başlatılan icra takibine, borca, faize ve ferilerine itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durduğu, Davacı banka ise huzurdaki iş bu davayı açarak, İstanbul Anadolu ————–. İcra MÜD.2016/22002 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlulardan %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiği,
Davacı bankanın 18/05/2016 takip tarihi itibarı ile
Davalı asıl borçlu ————— ve müşterek borçlu müteselsil kefiller … ve …’ndan ;
—————–no.lu Ticari Kredi Mevduat Hesabı İÇİN 10.708,96 TL asıl borç, 325,69 TL faiz, 16,25 TL BSMV olmak üzere 11.050,89 TL ,
————————- No.lu—————-Kredisi için 18.717,59 TL asıl borç, 851,02 TL faiz, 42,55 TL BSMV olmak üzere 19.611,16 TL , toplam 30.622,05 TL olduğu, ancak davacı bankanın takip talebinin 30.059,58 TL olduğundan, takibe esas bedelin davacının takip talebine konu olan 30.059,58 TL olarak dikkate alınması gerektiği,
Davacı Bankanın, Davalı asıl borçlu——————— ve müşterek borçlu müteselsil kefiller … ve …’ndan olan alacağına; 18/05/2016 takip tarihinden itibaren, borç ödeninceye kadar—————– no.lu Ticari Kredili Mevduat Hesabı için 10.708,96 TL asıl alacak tutarına %34,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV, 88——————– No.lu ————-.Kredisi için 18.717,59 TL asıl alacak tutarına %48,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV tahakkuk ettirilmesi gerektiği, davacının takip talebine takibe konu borcu belirten vela açıklayan herhangi bir dayanak belge eklemeden takip talebinde bulunduğu bu sebeple alacağın davalı/lar tarafından belirlenebilir olmadığının kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmış olup, asıl borç, faiz ve ferileri açısından da taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalı-borçlunun İAA ———–.İcra Müd.2016/22002 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
—————— nolu ticari kredili mevduat hesabı için 10.642,00 TL asıl alacak tutarından takip tarihinden itibaren talebe bağlılık ilkesi gereği %24,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına,
————– nolu ticari krediden kaynaklanan 18.497,00 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV uygulanmasına,
2-İcra İnkar Tazminatı talebinin reddine
3-Karar tarihinde alınması gerekli 2.051,38 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 398,55 TL (icra müd yatırılan 150,30 TL) toplamı 548,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.502,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 892,50 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 398,55 TL harç toplamı 1.291,05 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———–. deki esaslara göre belirlenen 3.603,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar 2 haftalık süre içerisinde Bam nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı.