Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1229 Esas
KARAR NO : 2018/619

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 06/12/2016
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizin 02/11/2017 tarihli ara kararı ile mahkememizin —- Esas sayılı dosyasından tefrikine karar verilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile hizmet vermek üzere Kredi Kayıt Bürosu ile görüşmeler yaptığını, müvekkili ile çalışmaya başlamaya karar veren KKB ile sözleşme imzalandığını, ancak davalı şirket KKB ye rekabet yasağı olduğu iddia edilen bir persneli müvekkil şirketin kullandığını belirterek şikayette bulunduğunu, müvekkil şirketin —ile görüşmeler yapılarak ticari sır kapsamında bilgilerin edinildiğini ve bunları aleyhe kullanıldığını, KKB nin bu sorunlar karşısında müvekili ile olan sözleşmesini feshettiğini, bu nedenle — isimli davalı şirketin bu durumdan sorumlu olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen —- ile 02/06/2016 yılında çalışmaya başladığını, şahsın taahhütte geçen konular hakkında çalışma yapmadığını, herhangi bir rekabet yasağının bulunmadığını, davalı şirketin müvekkil şirket ile eş zamanlı olarak KKB ye teklif verdiğini, davalı şirketin müvekkil şirket aleyhine bilgi vermeye yetkili olmadığını ve şirketin —-olduğu —- firması ile yaptğı görüşmelerden yetkisi olmaksızın haberdar olduğunu, davalı şirketin dürüstük kuralına aykırı davrandığını, sebepsiz zenginleşmeyi ve haksız fiili ortadan kaldırarak müvekkilinin haklarının iadesini ve ödenmesi gereken tarihten itibaren mevduat uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte hesaplanarak ödenmesini ve zararın ortadan kaldırılmasının teminen hesaplattırılmasını, haksız ve hukuka aykırı sözleşmesel tazminatın fazlaya haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL, müvekkilinin ticari itibarındaki azalmaya neden olan 10.000 TL manevi tazminatın müvekkiline ödenmesini, dava masraf ve karşı taraf vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketi ile dava dışı üçüncü kişi lan —-‘ın davacı şirket bünyesinde “Finansal Uygulamalar Danışmanı” olarak çalıştığını ve 01/01/2015 tarihiden itibaren de Kurumsal Performans Yönetimi, Bütçe & Planlama ve Finansal Konslidasyon konularında direktör olarak çalışmaya başladığını, 21/03/2016 tarihnide rekabet yasağı taahhüdünde bulunduğunu, —-‘ın bütçe planlama ve finansal konsalidasyon işi dışında da rakip bir işletme ile herhangi bin menfaat ilişkisine girmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketin belirttiği rekabet yasağına aykırı olarak çalıştırılması yönündeki ifadesinin kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, KKB ile davacı şirket arasındaki sözleşmesinin feshinin ardından müvekkili ile KKB arasında herhangi bir bözleşmenin imzalanmadığını, davacının kötüniyetli bir şekilde davayı açtığını, taraflara ait ticari kayıt ve defterlerin incelenmesi ile davacı şirketin KKB ile sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile 1 yıllık sözeşme karşığını 99.000 TL maddi zararın oluştuğu ve kazanamadığı ihaleyi fesatla alıp mal varlığında sebepsiz artışın meydana geldiği yönündeki mesnetsiz iddialarının aksinin ispat olunacağını, müvekkili firma tarafından gerçekleştirilen TTK 55.md ve TCK 239.md. aykırılık teşkil eden herhangi bir eylemin söz konusu olmadığını ve alacak miktarının belirtilmiş olması sebebiyle davacının belirsiz alacak davasının hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, haksız rekabet eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın, davacının, dava dışı Kredi Kayıt Bürosu (KKB) ile yapmış olduğu sözleşmenin feshedilmiş olması olayında, davalının sonuca etkili olacak şekilde haksız rekabet teşkil eden eyleminin olup olmadığı, davalı şirketin haksız rekabet eyleminin olduğu kanısına varılacak olması halinde davacı lehine takdir edilmesi gereken maddi ve manevi tazminat miktarı noktalarında olduğu görülmüştür.
İhtilaf noktalarının çözümü amacıyla dava dışı KKB’ ye yazılan müzekkere cevapları ve eklerinin incelenmesinde;
KKB bünyesinde 2016 yılında Hyperion ürününün bakım ve desteğine ilişkin olarak düzenlenen ihaleye davamız taraflarının tekliflerini sunduğu,
İhale neticesinde KKB ile davacı şirket arasında 04.08.2016 tarihli sözleşmenin akdedildiği, işbu sözleşmenin 19.09.2016 tarihli protokol ile kayıtsız – şartsız feshedildiği,
Sözleşmenin feshi için etki veya müdahalenin olmadığı, sonrasında — AŞ ile çalışmaya başlandığı görülmüştür.
İşbu bilgi ve belgeler kapsamında somut olaya dönüldüğünde, davacı şirket ile KKB arasında düzenlenen sözleşmenin feshinde davalının sonuca etkili bir eyleminin olduğuna dair somut bir delilinin olmadığının anlaşıldığı, bu haliyle de davacı iddiasının ispatlanamadığı değerlendirilmekle haksız rekabete dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın ispatlanamamış olması nedeni ile REDDİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000 TL (maddi tazminat yönünden) ve 2.180 TL (manevi tazminat yönünden) olmak üzere toplam 3.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2018