Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1220 Esas
KARAR NO: 2022/492
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2017
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı — nolu poliçe ile— plaka sayılı araç sahibi diğer davalı — tarafından kullanılırken —- tarihinde yaya olan müvekkiline çarptığını, gerçekleşen kaza sonrasında müvekkilinin sol omuz eklem yerinde ve sırt kaburga kemiklerinde kırıklar oluştuğunu, yaralanan müvekkilinin —-kaldırıldığını ve burada tedavi edildiğini, ayrıca müvekkilinin daha sonra –de tedavi gördüğünü, müvekkilinin gördüğü tüm tedavilere rağmen bugüne kadar eski sağlığına kavuşamadığını, hatta müvekkilinin —- — raporu aldığını, bu raporda müvekkilinin %28 oranında sakat kaldığının belirlendiğini, gerçekleşen kaza sonrasında davalı —-sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, müvekkilinin ——- olarak çalıştığını ve asgari ücret tutarında maaş aldığını belirterek, geçirdiği kaza sonrasında müvekkilinin sakat kalmasından bahisle müvekkili lehine şimdilik geçici iş göremezlik için — sürekli iş göremezlik için şimdilik— maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- poliçe — sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin uğradığı manevi zararların tazmini için —- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava açılmadan hatta dava konusu kaza meydana gelmeden önce—-arihinde yürürlüğe giren —- değiştirilmiş, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde —- numaralı hasar dosyası açılmışsa da ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını, gerekli belgelerin davacı tarafından müvekkili şirketi ibraz edilmediğini, bu sebeple ödeme yapılmadığını, dolayısıyla müvekkil şirkete yapılan başvurunun KTK. madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu karışan —— tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin —gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek ve müteselsil sorumluluk poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını poliçe limitinin maktuen ödenecek bir rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını———sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu ——araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, sigortacısının ise, —– poliçede tanımlanan —– aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralamasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, —– göre işleten düşen hukuki sorumluluğu, —— limitine kadar temin ettiğini, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar imletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kimilerin zararına neden olacak bir kazanırı meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunmasının gerektiğini, —— araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, bu sebeplerle kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespitinin gerektiğini, davacının sigortalıları olan araç sürücüsünün raci kusur ve zararının kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı vekilinin müvekkili — daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, ancak özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre,—– kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın —- olması gerektiğini, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca sağlık kurulu raporları da yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, bu yönleriyle davacı vekilinin beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkili şirket nezdindeki trafik sigorta poliçesi — tarihinde tanzim edilmiş olduğundan bu poliçe —- tabidir. Bu durumda kabul anlamına gelmemek kaydıyla, —– gereği, maluliyet tazminatına İlişkin hesaplama, ——- esas alınarak yapılması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik gideri ile geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun —– ait olduğunu, kabul anlanıma gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkememizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu belirterek, aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dosyada mevcut —- raporlarına göre davacı —– tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle——–ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin —–olduğu; tıbbi iyileşme süresinin ise —- aya kadar uzayabileceği, belirtilmiştir. Dava dosyasında mevcut ——sayılı rapora göre davaya konu — tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde:
Mülkiyeti — adına kayıtlı ve davalı —–Poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilen — plakalı araç sürücüsü davalı —- % 25 oranında kusurlu olduğu,
Yaya – Davacı——% 75 oranında kusurlu olduğu, tespit edilmiştir.
Davacı vekili, yargılama devam ederken maddi tazminat talepleri yönünden feragat etmiştir.
Davacı vekilinin ibraz etmiş olduğu vekaletnamesinde, özel feragat yetkisinin olduğu tespit edilmiş olup, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Manevi Tazminat talepleri yönünden ise; davacının trafik kazası sonucu uğramış olduğu maluliyet oranı, tarafların kusur oranları ve yapılan sosyal ekonomik durum araştırması dikkate alınarak davacı lehine takdiren —— manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
1-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 80,70 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 225,43 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 144,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Maddi tazminat talebi yönünden tarafların karşılıklı anlaşması sebebiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 14.000,00 TL’nin 25/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı——-alınarak davacıya verilmesine,
1-Manevi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 956,34 TL harcın davalı—– alınarak Hazineye gelir kaydına,
2-Manevi tazminat talebi yönünden davacı tarafından yapılan 1.195,85 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 257,56 TL’sinin davalı——- tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Manevi tazminat talebinde kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Manevi tazminat talebinde ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı —– vekili lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalıların yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —–Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022