Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1212 Esas
KARAR NO: 2020/319
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/10/2017
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——— tarihinde—— sevk ve idaresinde bulunan ——— plaka sayılı aracın, devrek istikametinden ———– istikametine seyir halindeyken —– geldiğinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, aracın içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili——- yaralanarak geçici ve sürekli işgöremez konuma düştüğünü, müvekkilinin kaza sonrası tedavi altına alındığını, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, ——-plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı —— Tarafından ——– poliçe numarası ile tanzim edildiğini, davalı ——- ortaya çıkan maddi zarardan teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, zararının tazmini için——– tanzim tarihli dilekçeleri ile yazılı başvuruda bulunulduğunu, dilekçelerinin —————– tarihinde davalı şirketin ————- teslim edildiği ancak davalı — şirketince başvuruya süresi içerisinde cevap verilmediğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ——— belirsiz maddi tazminat (geçici ve sürekli iş görmezlik) alacağının kaza tarihi olan ——— itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- Plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ——————-vadeli ———— sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatın ——– olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığını, var ise kusur oranının adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenmesini talep ettiklerini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için ————çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman——— heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan ——————– dikkate alınarak yapılmasını, davacının sürekli ya da geçici malul olup olmadığı adli tıp kurumu tarafından tespit edildikten sonra , sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından hesaplanmasını talep ettiklerini, dava konusu olayın bir haksız fiil olduğunu ve sigortalı aracın ticari araç olmadığı için avans faizinin talep edilemeyeceğini bu nedenlerle davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacılar tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, ———- sevk ve idaresinde bulunan ————- plaka sayılı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, aracın içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili——– yaralanarak geçici ve sürekli işgöremez konuma düştüğünü, aracın ————- davalı———–poliçe numarası ile tanzim edildiğini, davalı ——– ortaya çıkan maddi zarardan teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise kusur ve zararın tespit edilmesini ve davanın reddini savunmuştur.
Dava dosyasında mevcut ———-bilgilerine göre, mülkiyeti ——– adına kayıtlı ve — sevk ve idaresindeki —- plakalı araç davaya konu —– trafik kaza tarihini kapsayan ———– tarihleri arası davalı ———– Sigortalı olduğu tespit edilmiştir, davaya konu ——– kaza tarihi itibariyle teminat limit miktarı ——— ‘dir.
Mahkememizce ——– alınan maluliyet raporuna göre, Davacı——–sürekli maluliyet oranını % 8, geçici iş göremezliğin ise 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce ———dairesi marifetiyle alınan kusur raporuna göre , davalı ——— sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacı zararının tespit edilmesi için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Buna göre, —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı ———– — Zarar Miktarının —-
Davacı —— % 8 Oranındaki ———– olduğu,
kazaya ilişkin davalı ——-yapılan başvurunun —— tarihinde olduğu, bu itibarla, Davalı———- bakımından temerrüt tarihi —— ihbar tarihini takip eden ve—— günü sonrası olan ——————— tarihinden itibaren davalının temerrüte düştüğü, Davalı ——— sorumluluğundaki——–plakalı aracın ——belirtilen bilgilere göre, anılan aracın — koltuklu araç olup, anılan araç nitelik itibariyle ticari bir araç olduğuna ilişkin başkaca bilgi ve belge olmaması sebebiyle, davalı —– bakımından faiz nevi ise “yasal faizi” olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
— geçici ve ——- daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 5.360,75 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 296,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.064,35 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 296,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.222,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 11.001,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar ——– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere usulüne uygun olarak anlatıldı. 14/07/2020