Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1178
KARAR NO : 2018/686

DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİL
DAVA TARİHİ : 29/04/2015
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

İAA—-.Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/11/2015 tarih —- Esas — Karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık duruşması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, —- parselde kayıtlı dükkanın mülkiyetini ticari ilişkinin durumuna göre ve …’in borcunu ödemesi halinde geri vermek üzere devraldığını, bu dükkanın mülkiyetini davalı …’ın sahibi olduğu diğer davalı —-şirketi üzerine geçirildiğini, yine —- ile devam eden ticari ilişki gereği … mülkiyeti kendisine ait olan — parselde kayıtlı dükkan üzerine —‘in şirketi — lehine ipotek tesis edildiğini, davaya konu gayrimenkulün davalı—- San. Tic. Ltd. Şti. Üzerinden kaydının iptali ile müvekkil — adına tesciline, davalı — lehine tesis edilmiş olan ipoteğin müvekkil — adına devrine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara İAA—-. Asliye Hukuk mahkemesince usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalı … duruşmada; Şirketim ile Dava dışı … arasında Maltepe de iş yaptıklarını bu işin karşılığında —‘in kendisine ve şirketine olan borcunu ödemek için Maltepe de bir dükkan ile başka bir dükkan üzerine ipotek konduğunu borcu … ödeyemediği için 322.500TL lik ödemeyi davacının çek ile kendisine yaptığını, bu çekin bedelini kendisinin aldığını, davacı ile dava dışı … arasındaki problem nedeni ile bir adet dükkanın devri ile diğer dükkan üzerindeki ipoteğin devrini yapamadığını, tarafların anlaştıklarını, bu nedenle kendisinin davayı kabul ettiğini, kendisinin üzerime tapusu geçmiş olan —- parseldeki bodrum 1 nolu dükkanın şirket adına olan tapu kaydı ile —- parsel sayılı tarla niteliğindeki taşımazda …e ait 3/40 hisse üzerinde bulunan şirketine ait ipoteğin davacı üzerine geçirilmesini kabul ettiğini, ancak bu kabulünün davacı ile …in anlaşması şartına bağlı olduğunu bu husustaki uyuşmazlığın mahkemenin takdirine bıraktığını beyan etmiştir.
Davalılar … ve —- San. Ltd.Şti. Vekili AV. … mahkememize sunduğu beyan dilekçesinde sonuç olarak, haksız davanın reddi ile davanın …’e ihbarını talep etmiştir.
Bilirkişi —- 06/02/2018 tarihli raporunda sonuç olarak : —- dava konusu dükkânın yakın çevredeki benzer taşınmazların satışları, kentsel dönüşüm sürecine girmiş yapıların proje değerleri ve maliyetleri, piyasa verileri dikkate alınarak serbest piyasa koşullarında satış değeri yaklaşık; 105.000,00 TL olarak takdir ve hesap edilmiş olduğu yönünde raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Dava, tapu iptal tescil istemine ilişkindir.
Davacı, davalıların, … isimli kişiye borç verdiğini, karşılığında —-parselde kayıtlı dükkanın davalı —- şirketinin üzerine teminat olarak geçirildiğini, yine, —- parselde bulunan dükkan üzerinde—- şirketi lehine ipotek konulduğunu, … isimli kişinin davalılara olan borcunun kendisi tarafından ödendiğini, aralarındaki sözleşme uyarınca taşınmaz üzerindeki mülkiyetin ve ipoteğin kendisinin üzerine geçirilmesi gerektiğini ileri sürerek iş bu davayı açmıştır.
Her ne kadar, davalıların davayı kabul ettiği ileri sürülerek, davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiş ise de, HMK m.309/4 uyarınca kabul, kayıtsız ve şartsız olarak yapılması halinde geçerlidir. Aynı zamanda davalı şirketin de yetkilisi olan davalı …’ın görevsizlik kararından önce, mahkemedeki 19/11/2015 tarihli oturumdaki imzalı beyanında, davayı kabulü davacı ile …’in anlaşması şartına bağlı olduğunu beyan etmiş olup, HMK m.309/4’e aykırı olan bu beyan “davayı kabul” olarak değerlendirilmemiştir.
Davalılardan …, dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkına sahip olmadığı gibi lehine ipotek de tesis edilmemiştir. Taşınmazın aynına yönelik olan iş bu davada pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı … yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Gayrimenkulün aynına ilişkin sözleşmelerin yetkili memur önünde düzenleme şeklinde yapılması geçerlilik koşuludur. Davacının dayandığı, …, davalı … ve kendi imzasını taşıyan sözleşme ise adi yazılı şekilde yapıldığından geçerli bir sonuç doğurmayacağı gibi sözleşmede taşınmazın sahibi ve ipoteğin lehtarı olan davalı şirketi temsilen bir beyan da bulunmamaktadır. Bütün bu hususlar dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın … bakımından pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Diğer davalı —- San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin yatırılan 170,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 134,88 TL nin davacıya İADESİNE,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak —-San. Mtd.Şti.’ye VERİLMESİNE,
6-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/07/2018