Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1184
KARAR NO : 2019/348

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirkete sigortalı ———– malik ve işleteni, olduğu —– Plakalı aracın —- tarihinde …’a ait —— plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup, bu kusur durumunun davalının da kabulünde olduğunu, zira davalının ————-tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini, aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini,—- Plakalı aracın ———— vade tarihli ———- poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, değer kaybı ZMM poliçesi kapsamında olup poliçes limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, kaza akabinde müvekkiline Kasko şirketince ekspertiz atandığını,—- sayılı hasar dosyası açıldığını, atanan ekspertizin 29/01/2016 tarihinde işlemleri tamamlayarak raporunu kapattığını, davalının 11/02/2016 tarihinde işlemleri tamamlayarak raporunu kapattığını, davalının 11/02/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı … şirketine, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için 28/11/2016 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, …’ın, davalı … şirketinden alacağını Bk. M. 183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili …’a devrettiğini beyan ile, taraflar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK107 Md. Uyarınca iddianın genişletilmesi yasağma tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktiır kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 11/02/2016 tarihinder itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—— plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ———— numaralı Trafik Poliçesi ile ———- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limiti 31.000-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı aracın hasarına ilişkin olarak ——— nolu hasar açıldığını, 4.962,86-TL araç hasarına ilişkin olarak ödeme yapıldığını, müvekkili sorumluluğunun sona erdiğini ve de bakiye “26.037,14-TL” teminat kaldığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, dolayısıyla KTK.86.madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, davacının müvekkil şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin dava konusu hasardan sorumluluğu bulunmayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararının mahkemece tespiti gerektiğini, davacının söz konusu araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek değer kaybına ilişkin tazminat talep ettiğini, ancak davacının söz konusu talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını beyan ile, söz konusu talepleri ıin reddi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, lehe vekalet ücretine hükmedilerek masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini, talep etmiştir.
Bilirkişi ————– raporunda özetle; davacı taraf sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü dava dışı —– %25 oranında kusur olduğu, 12/12/2015 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin —– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, daval——- tarafından sigortalısı ———– plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan —— gününde geçerli ————- nolu, poliçe başlangıç ve bitiş tarihi — olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğu, davacı tarafın —— plaka sayılı ——- model aracında 12/12/2015 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili ” Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S Sigortası Genel Şartları ” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; değer kaybı tutarı 1.088,63 TL hesaplanmış olup hesaplamaya göre değer kaybının: [(1.088,63 TL Değer Kaybı) x %25 kusur oranı] = 272,16 TL olabileceği, Davacı tarafın ———– plaka sayılı———– marka/tip, — model aracında — tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında 2. El kazasız piyasa rayiç değeri ile 2. El kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre) kaza tarihi itibariyle ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlere göre değer kaybının: 1.000,00 TL Değer Kaybı x %25 = 250,00 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, temlikname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava dışı …’a ait olan——- plaka sayılı araç ile davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı——- plaka sayılı araç arasında 12/12/2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davacıya ait aracın maddi hasara uğradığı, bilirkişi ——- tarafından hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ——— plakalı araç sürücüsü davalının % 25 oranında kusurlu olduğu, ——————-plaka sayılı araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğu, araçta hasar nedeniyle 1000,00 TL değer kaybı oluştuğu, değer kaybı bedelinden davalının kusuru oranında 250,00 TL ile sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, değer kaybından kaynaklanan 250 TL maddi tazminatın 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 31,40 TL, 4,60 TL vekalet pulu, 850 TL bilirkişi ücreti, 76,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 962,00 TLnin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —- uyarınca 250,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı