Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1174 Esas
KARAR NO : 2020/306

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/10/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı ….————— sigortalı, sürücü—————sürücüsü kesin olarak tespit edilemeyen bir ——————– neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ——-plakalı araçta yolcu olan müvekkili ..—-yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde ———————-kaldığını, kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kalan müvekkili nin aylarca hastanede kal dığını, müvekkilinin tedavi süresi boyunca sakatlığının % 100 olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını talep ettiklerini, geriye kalan ömrünü sürekli sakat olarak geçirecek olan müvekkili için dava sırasında ————– sürekli sakatlık tazminatı hesaplanacağını, kazadan sonra müvekkili adına davalı … şirketine müracaatta bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından ———————– açıldığını, davalı … tarafından usulüne uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkili nin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, ———için geçici iş göremezlik tazminatı olarak—–, geçici bakım gideri tazminatı olarak——- tazminatı ———– tazminatın (davalı ….—– limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan ——- mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı ————————. vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın tazminat talebi ile ilgili olarak işbu davayı açmadan önce müvekkil i şirkete usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, davacı vekiline————-başvuru yapıldığı hususunun yazılı olarak hatırlatılmasına —————giderilmeksizin başvurunun sonuçlandırılamayacağının belirtilmiş olmasına karşın bu eksiklik giderilmeksizin dava ikame edildiğini, müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı yokluğundan davanın ————–halde davacı yana süre verilerek ————kusur raporu dahil- tüm eksik belgeleri ibraz etmek suretiyle müvekkil i şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmasının sağlanmasını, her durumda davanın açılmasına müvekkil şirketin sebebiyet vermediği dikkate alınarak müvekkil şirketin hiç bir şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini, ——- tarihinde meydana gelmiş olan dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ————– numarası ile ——— tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacı tarafından da belirtildiği üzere kaza çift taraflı bir kaza olduğundan, sigortalının yolunda doğruca ilerlerken ani ve harici bir etki ile şeridinin dışına savrulmasına sebebiyet —– plakalı aracın da kazanın meydana gelmesinde etkili olan kusur durumunun tespit edilmesi ————– tüm açıklamalar kapsamında ve tüm yasal haklar saklı kalmak kaydıyla, Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesinde göre huzurdaki davanın ikamesinden önce müvekkil i şirkete usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden huzurdaki davanın reddini, aksi halde sayın Mahkeme tarafından alınacak maluliyet ve kusur raporu ile birlikte —————– şirkete başvuru yapılmasının sağlanmasını, her durumda davanın açılmasına ———————— şirketin sebebiyet vermediği dikkate alınarak müvekkil——————- şirketin hiç bir şekilde faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Bilirkişi ————————–tarihli sunmuş olduğu ek raporuna göre;
1- Olay —————————– plakalı araçla, plakası ve sürücüsü kesin olarak tespit edilmeyen bir tıra çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği,
2- ——————— tarafından düzenlenen —————– Sağlık Kurulu Raporuna göre;
– Davacı ..————- Meslekten Kazanma Gücündeki Azalma Oranı olay tarihindeki yaşına göre %10,3 ve bu günkü yaşına göre ise %11,2 olarak tespit edildiği
– Tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay olarak kabulünün uygun olacağına mütalaa olunduğu,
3- Davacı ———————– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 4 ay iyileşme süresi için 2.730,20 TL olduğu, %10,3 oranında maluliyet-sürekli iş göremezlik dönemi 7.109.78 TL ve % \ 1,2 oranında maluliyet- sürekli iş göremezlik dönemi 75.806,54 TL olmak üzere toplam maddi zararının 85.646,52 TL olabileceği,
4- Davacı .—————– plakalı araç içinde yolcu kanununda olduğu ve hatır taşımacılığından söz edilip edilmeyeceğinin ve /veya indirim yapılıp yapılmayacağının takdiri———— ait olacağı,
5- Davacı için hesaplanan maddi tazminat —————- limiti dahilinde olduğu,
6- Başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği —————- tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği,
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine tazminat davası açılmışsa da, davacının davasından feragat ettiği anlaşıldığından, feragatın HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın HMK nun 311 maddesine göre FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL karar harcından 31,40 TL peşin olarak yatırılmış olduğundan, bakiye 23,00 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Taraflarca yapılan yargılama masraflarının talep gibi taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflara talep gibi vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılıp sarf edilmeyen bakiye gider avansının taraflara iadesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.