Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1172
KARAR NO : 2018/1164
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 18/10/2017
KARAR TARİHİ : 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı Şirkete sigortalı————–malik ve işleteni, olduğu———-Plakalı aracın 08/09/2016 tarihinde ——–malik olduğu —- Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup, bu kusur durumunun davalının da kabulünde olduğunu, zira davalının —————- (———) tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini, aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, ———–Plakalı aracın ——- vade tarihli ———— poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, değer kaybı ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, kaza akabinde müvekkiline ekspertiz atandığını, 01/11/2016 Tarihinde —— sayılı hasar dosyası açıldığını, davalının 31/07/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, ——————-, davalı … şirketinden alacağını —— maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili …’a devrettiğini beyan ile, taraftar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ife tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 08/09/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ———- plakalı araç, …. nezdinde ——- numaralı —– vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 31.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atandığını ve eksper raporuna göre 05,05.2017 tarihinde davacı’ya 2.101,88-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, ödemeye ilişkin dekont’un ekte olduğunu, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini talep etmiştir.
Bilirkişi —————-05/09/2018 tarihli raporunda; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 08/09/2016 tarihinde meydana gelen olayda; Dava konusu ————— plaka sayıl————— model aracın park halinde bulunduğu ve olayın oluşumunda etkenliği bulunmadığı, Davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü (———- plaka sayılı ——————————– marka, otomobil sürücüsü) dava dışı ———- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 08/09/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ———– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Davalı …. tarafından sigortalısı ——- plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan 08/09/2016 gününde geçerli———— nolu, poliçe başlangıç ve bitiş tarihi ———–olan Sigorta Poliçesi bulunduğu, Davacı tarafın — ————- plaka sayılı ————- marka/tip, ——– model aracında————- tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili “Karayollan Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartlan” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; değer kaybı tutarı 3.569,18 TL hesaplanmış olup, hesaplamaya göre değer kaybının, (3.569,18 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 3.569,18 TL olabileceği, Davacı tarafın ——– plaka sayılı———- marka/tip, ——–aracında 08/09/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullannda 2. el kazasız piyasa rayiç değeri ile 2. el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre) kaza tarihi itibariyle; [(3.650,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 3.650,00 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, temlikname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 08/09/2016 tarihinde meydana gelen olayda; Dava konusu ——- plaka sayıl»——— model aracın park halinde bulunduğu ve olayın oluşumunda etkenliği bulunmadığı, Davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü (————– plaka sayılı ————- marka, otomobil sürücüsü) dava dışı ——- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın——– plaka sayılı———— marka/tip, ——— model aracında 08/09/2016 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili “Karayollan Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartlan” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; değer kaybının 3.569,18 TL olduğu sigorta şirketi tarafından 25/05/2017 tarihinde 2101,88 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının davalıdan 1548,12 TL bakiye alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1548,12 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 105,75 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL + 57,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 17,35 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 88,40 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 31,40 TL, 4,60 TL vekalet pulu, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 147,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 966,45 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 339,97 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden————— uyarınca 1548,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ———– uyarınca 2101,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. –