Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1162 Esas
KARAR NO: 2019/1189
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2017
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu çeke istinaden davalı/alacaklı, müvekkilleri ———aleyhine —— Adliyesi——.İcra Müdürlüğü ——— Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı ile icra takibi başlattığını, mezkûr icra takibinden gönderilen haciz talimatı ile—– İcra Müdürlüğünün —— Talimat dosyasından —– tarihinde ——– işyerinde — adet——– radyatör ve —– adet ——- tır kapısını ihtiyaten haczederek muhafaza altına aldığını, Müvekkili şirkete, icra dosyasından tebligat yapılmadığını, müvekkilinin dosyadan fiili haciz esnasında haberdar olduğunu, icra takibinden gönderilen haciz talimatı ile ———İcra Müdürlüğü ———Talimat dosyasından —— tarihinde diğer müvekkili ———– aleyhine de ihtiyati haciz kararı çerçevesinde işyerinde fiili hacze gelindiğini, Çek için ——–Asliye Ticaret Mahkemesinin ———- Esas dosyasından alınmış olan ödeme tedbirini, çek hakkında —— Savcılığının el koyma kararını, davalı/alacaklının, müvekkilin banka hesaplarına haciz bloke koydurduğunu, müvekkilin ——– hesabında ——– TL’nin dosyaya haczedildiğini bildirdiklerine rağmen alacaklı vekilinin ısrarla haciz yapılmasını istediğini, müvekkili ———adına haciz esansında davaya konu çek ile ilgili tüm hukuki ve fiili durumlarını detaylı bir şekilde anlatmış olmalarına rağmen davalı/alacaklı tarafından ısrarla haciz talep edilmesi sonucunda müvekkilinin haciz baskısı altında ihtirazi kayıt ile dosya borcu olan ——— TL’yi dosyaya ödediğini, davaya konu çek çalıntı olduğunu, bunun sonucunda ciro silsilesinin bozuk olduğunu, Ticaretleri karşılığında davaya konu çeki birbirlerine devreden müvekkillerin davalı/alacaklıya herhangi bir borcu bulunmamadığını, müvekkili ——————– şikayeti sonucu kolluk tarafından gerekli araştırma yapılarak dosya savcılığa intikal ettirildiğini, ——Cumhuriyet Savcılığının ———- Hazırlık numaralı dosyasından soruşturma başlatıldığını ve bu dosya üzerinden davaya konu çek ve diğer çalıntı çekler için el koyma kararı verildiğini, davaya konu çeke dayanan borcu kabul etmediğini, geçerli olmayan ciro silsilesi neticesinde hem borca itiraz ettiklerini, yapılacak olan yargılama sonucunda, müvekkillerinin çeke binaen borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından; dava dışı ———– isimli şirketten yasa ve yönetmeliklere uygun şekilde tevsik edilerek dava konusu çek alınmış akabinde çek bedelinin Ödenmemesi üzerine ise çekin keşidecisi ve cirantalar aleyhine ———-İcra Müdürlüğü’nfln ——— E. sayılı icra takibi ikame edilmek suretiyle çek bedelinin tahsili için ıcrai işlemler gerçekleştirildiğini, icra takip dosyasına ilişkin gerçekleştirilen ihtiyati haciz işlemi sırasından ise davacılardan———-tarafından ihtiyati haciz miktarının ödendiğini, davacılardan———- keşidecisi, diğer davalı——— lehtan bulunduğu; ciro yoluyla dava dışı———– geçen ve son ciranta ———– yasa ve yönetmeliklere uygun olarak müvekkil şirket taralından temlik edilen —— ait —– Çek No’lu, ——– keşide tarih ve ——-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti için ise davacılar tarafından huzurdaki dava İkame edildiğini, —— tarihli ara kararı ile ——— İcra Müdürlüğü’nün ——- E. sayılı dosyasına davacı tarafından ödenecek paranın bu dava sonuçlanıncaya kadar davalı alacaklıya ödenmemesi hususunda İHTİYATİ TEDBÎR talebinin KABULÜNE” karar verildiğini, ancak davacı ——————- tarafından ödenen ihtiyatî haciz miktarının ihtiyati tedbir kararı verilmeden önce ——- tarihinde icra müdürlüğünden tahsil edildiğini, davacılar lehine verilen ihtiyati tedbir kararının kabulü mümkün olmadığını, tedbir kararına ilişkin korunan herhangi bir hukuki menfaatte kalmadığından ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve menfi tespit isteminin de usul ve yasaya aykırı olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı vekili,———- beyaz ciro yoluyla diğer müvekkili——— aldığı —— Şubesi’ne ait—— nolu ——TL bedelli çekin çalıntı olduğu, müvekkili————- ait cironun olmaması nedeniyle ciro silsilesinin bozuk olduğunu, bu nedenle çeki birbirine devreden müvekkillerinin çek bedelinden sorumlu olmadığını iddia etmekte,
Davalı vekili ise ——– ait ———– Çek No’lu, ——— keşide tarih ve ——-TL bedelli çekin davacılardan ————- keşidecisi, diğer davalı ———–lehtan bulunduğunu; ciro yoluyla dava dışı ———- geçtiğini ve son ciranta ———— yasa ve yönetmeliklere uygun olarak müvekkili şirkete temlik edildiğini, müvekkilinin yasal ve iyiniyetli hamil olduğunu savunmaktadır.
——– ait——- Çek No’lu,—— keşide tarih ve ———TL bedelli çekin incelenmesinde davacı——— çeki keşide etmiş olduğu, diğer davalı ——– lehdar olduğu ve ciro yoluyla çekin———— geçtiği , ————- ise —— tarihli, ——– seri nolu fatura içeriğinden kaynaklanan borcuna karşılık ciro yoluyla çeki ———- devrettiği ve ———-elindeki faturayla çeki ciro yolu ile davalı ——– devrettiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan deliller muvacehesinde, davaya konu çekin tüm yasal unsurlarının bulunduğu, davalının muntazam ciro silsilesi ile çeki devir aldığı ve yetkili hamil olduğu, davacı tarafından davalının kötü niyetli olarak çeki devir aldığının ispat edilemediği, aksine davalı tarafından ibraz edilen faturaya istinaden davalının çeki dava dışı ———– faktoring 6361 sayılı yasa hükümleri uyarınca mal ve hizmet satışından doğmuş ve doğacak fatura ve benzeri belgelerle tevsik ederek usulüne uygun biçimde temlik aldığını ispat ettiği, davacıların davayı açmakta kötü niyetleri olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan harçtan mahsubu ile kalan harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı okundu, usulen anlatıldı. 17/12/2019