Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1151 Esas
KARAR NO: 2021/59
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Firma tarafından ——————-üzerinden —– almış olan hak sahiplerinin bulunduğu yaklaşık ———-yapılmakta olduğunu, söz konusu yerde işin yapım süresi, hak sahipleri ile yapılan sözleşmelerde ——-taahhütler, maliyet hesapları, ——–gibi bir çok etken bulunması nederiyle söz konusu projelerin müvekkil müteahhit firma tarafından birçok alt taşeron firmaya iş verilmek suretiyle İnşai faaliyetin birbirleri ile İlintili ve koordineli şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda Müvekkil Firma ile davalı şirket arasında —– Tarihinde ——- yapımı konulu sözleşme akdedilmiş olup, işbu sözleşmeye ek olarak —- tarihinde —– altında —– akdedilmiş olup ve sözleşme uyarınca ödeme aracı olarak —- adına kayıtlı olan ——————– teslimi davalı şirkete yapıldığını, fakat Müvekkil Şirketin Sözleşme uyarınca her türlü edimini süresinde ve tan olarak ifa ederken, davalı tarafça edimlerin eksik ve/veya hiç yerine getirilmemeye başIz ndığını, taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 9.Maddesi uyarınca Davalı Şirketçe müvekkil şirkete teslim edilmesi gereken ve Sözleşmenin %10′ una tekabül eden ————defalarca talep edilmesine rağmen tesîim edilmediğini,—– göre şantiye sahasında yeterli —– temsilen ——– bulundurması gereken Davalı ——-ihtar edilmiş olmasına rağmen bu edimlerini yerine getirmediğini, işbu durumun müvekkili firma rafından tutulan —– davalı yanın —— kayıtlarıncan tespit edilebileceğini, davalı taraf bununla birlikte yüklenici olarak kendilerine verilen iş progranında ara ve ana temrinlere uygun çalışmadığı, kaba yapı ve diğer imalatlardan bağımsız olarak çalışabileceği bölgelerde yetersiz personelle çalıştığı, bu kapsamda Davalı —-çalışanı tarafından —–tarihinde sözleşme uyarınca davalı —-güne kadar yapılan işlerin tespit edilerek tutanak altına alındığı, yapılan değerle ıdirmede taahhüdü altındaki işleri istenilen zaman ve kalitede yapılamayacağının tespit edildiğini ve öngörüldüğünü, sözleşmenin 19,Maddesi uyarınca davalının zamanında yapmadığı —————— başka firmaya fark ücreti de ödenmek suretiyle yaptırıldığını, ilgili sözleşme maddeleri uyarınca ekli listede yer alan ——– dikkate alınarak fazladan ödenen tutarların Bilirkişi Marifetiyle teîpitini ve davalıdan tahsilini talep ettiklerini, davalı Firmaya yapılan tüm uyarı ve İhtarların karşılıksız kaldığını, da/alı firma tarafından sahada çalıştırılan personelin neredeyse tamamının sözleşmeye aykırı olarak çekildiği, bu durumun davalı yanın kayıtlı olduğu —– Kayıtlarından tespit edilebileceğini, sözleşmenin 19.Madde Hükümleri uyarınca Müvekkil Firmanın Sözleşmeden kaynaklanan ————– İhtarnamesiyle Sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiğini, yine ———— ihtarnamesiyle ——————adı altındaki ———- de fesih edildiğini ——– ilgili dairenin taraflarına tesliminin istendiğini, ancak davalı tarafın dairenin teslimini yapmadığını, dairenin boş ve temiz olarak müvekkile teslimini talep ettiklerini, ayrıca taşınmazın müvekkil tarafından fesih tarihinden itibaren teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilin taşınmazı kiraya veremediğini ve kira gelirinden mahrum kaldığını, davalının haksız kullanımı nedeniyl; sebepsiz zenginleşmesine sebep olan tutarın Bilirkişi Marifetiyle tespit edilerek davalıdan tazminini talep ettiklerini beyan ve iddiasıyla, davalarının ——-uyarınca işin zamanında bitirilmemesi veya ara temrinlerin yerine getirilememesi nedeniyle fazlaya İlişkin Talep ve Artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——- Sözleşmenin 20.Maddesi uyarınca işin başında gerekli ve yeterli personeli bulundurmadığından fazlaya ilişkin —- saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- davalının işgalci konumunda bulunduğu —– dairenin boş ve temiz olarak anahtarlarıyla birlikte davacıya teslimini, sözleşmenin feshi tarihinden itibaren haksız kullanım nedeniyle fazlaya İlişkin talep ve artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– ve davalının zamanında yapmadığı işler nedeniyle sözleşme konusu işlerin 3.kişi dava dışı —–yaptırılması ve fark ücret ödenmesi nedenleriyle fazlaya ilişkin talep ve artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —olmak üzere toplam——–davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Sözleşmeyi Haklı nedenle fesih ettiğini iddia etmekte olduğunu, Sözleşmenin 24.Maddesinde açıkça —— diğer taraf ——- nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumu devam ettirmesi hafinde, —– ve büküm a fotaya gerek kalmaksızın sözleşmeyi feshettiğini sözleşmeyi aykın davranan tarafa tebliğ edilir” denilmekte olduğunu, 6102 Sayılı TTK’ nu 18. M d/3 Fıkrasında “Tacirler arasmda, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarların Noter aracılığıyla, taahbütfi mektupla, telgrafla veya —— kullanılmak suretiyle —–denilmekte olduğunu, Sözleşmenin Tebligat adresi başlıklı 28.Maddesinde “Yüklenicinin Yetkilsine elden teslim edilen her türlü belge resmi olarak tebliğ edilmiş saytlacaktır.” Denilmekte olup, bundap başkaca sözleşmede TTK 18/3 Mad. Hükmünün genişletilmemiş olduğunu, dava dilekçesinin 5.Maddesinde Müvekkil Şirkete yapılan bildirimlerin usulüne uygun yapılmadığının ikrar edildiğini, Davacı tarafın Sözleşmenin 24.Maddesinde düzenlenen ihlal hallerine dayanarak sözleşmenin fesih edilebilme yolunun ancak müvekkil şirkete çekilecek—— ihtarla mümkün olduğunu ve davacının sözleşmeyi haksız olprak fesih ettiğinin izahtan vareste olduğunu, davacı tarafın ilk olarak ———- İhtarnameyle sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini, müvekkil şirketin bu İhtara cevabı——- İhtarnamesi ile verdiğini ve cevaben “İşin hali hazırda yapılmakta olduğu, teminatın istenmesi hususunda taraflarından hiçbir talepte bulunulmadığı, sözleşme hükümlerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiği, davacı tarafın öngörülerinin kötü niyetli olduğu, şirketin bu işin yapımı için fizibilite çalışması yaptığı ve ——— taşındığının bildirildiğini, davacının ——– Tarihli Sözleşmenin feshi nedeniyle ————dönüldüğü, dairenin boşaltılması ve anahtarlarının satış ofisine iade edilmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin —— cevabi ihtarnamesiyle Müvekkilin cevabında, ————- ayrılmaz parçası olduğunu, bu sözleşme ile ilgili olarak Lehte veya aleyhte herhangi bir hukuki sürecin sonuçlanmadığını, satış vaadi sözleşmesinin—– taraflı feshedilemeyeceğini, fesih sürecinin aleyhte sonuçlanması halinde söz konusu gayri|menkülün tahliye edileceğinin bildirildiğini, daha sonra süre gelen —– özetle. Müvekkil Şirketin Yer göstermenin geç yapılması nedeniyle çalışma başlangıcının —— sonrasına kaldığı, çalışmalara başlandıktan sonra tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, teminat mektubu ile ilgili olarak taraflarına herhangi bir bildirim gelmediği, Davacı Yüklenicinin attığını iddi) ettiği—–almadığını, şantiye alanında yeterli personelle çalışıldığını, sözleşmenin feshinde herhangi bir kusursu olmadığını, işe başlamanın üzerinden çok az zaman geçmişkdn Davacı Yüklenicinin kötü niyetli bir şekilde işin zamanında bitirilmeyeceğini öngördüğünü, taşınmaz satış vaadine konu edilen —— dairenin dava tarihi itibarıyla natamam bir daire olup, kiralama imkanı bulunmayan bu konuttan —— beklenmesinin —— iştigal olup, bu talebin reddinin gerektiğini. Davacının işin yerine getirilmesinde gecikilen her bir gün için —– olmak üzere ——- alanında yeterli personel bulundurulmadığını gerekçe göstererek talep ettiği ———— hukuki açıdan temelsiz olduğundan reddinin gerektiğini, davacı dava dışı firmaya yaptırdığı işler nedeniyle sözleşmenin —— Tazminat talep ettiğini, davacı müvekkile ne kadar hak ediş —-dediğine, 3.Kişi Şirket ne kadar ücret ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt, bilgi veya belge sunmadığını, müvekkilin sözleşmenin feshinde hiçbir kusursu olmaması nedeniyle Yöneltilen tüm tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, ayrıca dava konusu sözleşme kapsamında Müvekkil Şirketin gerçekleştirdiği işler hususunda taraflarınca tespit davası ikame edileceğini ve yapılacak tespitlerin dosyaya sunulacağı şeklinde beyan ve savunmalarda bulunarak, öncelikle davanın usulden reddine, davacı iddialarının hukuki açıdan temelsiz, somut gerçeklerden uzak olması nedeniyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden doğan alacak talebine ilişkindir.
Davacı Karşı Davalı vekili, —- tarihli dilekçesi ve Davalı Karşı Davacı vekili —— tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı Karşı Davalı vekilinin ve davalı Karşı Davacı vekilinin vekaletnamelerinde, özel feragat yetkisinin olduğu anlaşılmış olup davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin —- sayılı davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibari alınması gerekli 59,30*2= 118,60 TL harcın peşin olarak yatırılan 495,25 TL harçtan mahsubu ile artan 376,65 TL’nin karar kesinleşince talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Tarafların sarf ettiği yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021