Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1148 Esas
KARAR NO : 2018/711

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 18/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 5.8.2015 tarihinde……. sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davalının banka hesabına 200.000 Euro gönderildiğini, sözleşmenin 1.3 maddesine göre kredinin herhangi bir nedenle çıkarılamaması ve 80 milyon euronun şirketin hesabına ulaşmaması durumunda bu paranın iade edileceği hükmünün yer aldığı, kredinin davacının hesabına geçmediğini, bu nedenle ödenen paranın iadesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının olumsuz yanıt vermesi üzerine davalı aleyhine başlatılan İst. Anadolu ………. İcra Müdürlüğünün 2017/17983 esas sayılı dosyasındaki icra takibine davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 5. Maddesinde tahkim usulüyle ve bu maddeye referans yoluyla dahil edildiği kabul edilen ……… tahkim mahkemesinin kurallarına göre çözümlenecektir hükmünün yer aldığını, 8. Maddesinde sözleşme, kanunların çatışmasına ilişkin ilkelere bakılmaksızın İspanya kanunlarına göre idare edilecek ve yorumlanacaktır hükmünün yer aldığını, bu nedenlerle tahkim ilk itirazında bulunduğunu beyan etmiştir.
DAVANIN TESPİTİ, TAHKİM İLK İTİRAZININ TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava, aracılık komisyon sözleşmesi gereği davacının alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı taraf ise cevap dilekçesi ile ve süresi içinde ilk itiraz olarak HMK m.116’da düzenlenen tahkim ilk itirazında bulunmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesinde; “İşbu sözleşmeden kaynaklanan ya da sözleşme ile ilgili olarak ortaya çıkan, Sözleşmenin varlığı, geçerliliği, yorumlanması veya feshi ile ilgili konular da dahil olmak üzere her türlü uyuşmazlık, farklılık, ihtilaf ya da iddia, nihai olarak tahkim usulüyle ve bu maddeye referans yoluyla dahil edildiği kabul edilen ……………..) kurallarına göre çözümlenecektir.
Hakemleri tayin edecek makam………… olacaktır.
Tahkim yeri ………olacaktır.
Tahkim heyeti üç hakemden oluşacaktır.
Tahkim işlemlerinde kullanılacak dil İngilizce olacaktır.” hükmünü haiz olduğu anlaşılmıştır.
Bu hüküm tahkim şartı olup geçerlidir. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşme 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu (MTK) kapsamında değerlendirilmelidir. Zira sözleşme adı geçen Kanunun 2. maddesi kapsamında yabancılık unsuru taşımaktadır. Anılan Kanunun 4/1. maddesi uyarınca ihtilafa konu sözleşmenin 5. maddesi tahkim anlaşması niteliğindedir. Yine MTK’nin 5 ve 6. maddelerinin tahkim yerinin Türkiye dışında belirlendiği durumlarda uygulanacağı Kanunun 1. maddesinin 3. fıkrasında açıkça belirtilmiştir. MTK’nın 5. maddesinde ise, davanın mahkemede açılması durumunda karşı tarafın tahkim itirazında bulunabileceği ve bu itirazın HMK’deki ilk itirazlara ilişkin hükümlere tabi olduğu, tahkim itirazının kabulü halinde ise davanın usulden reddine karar verileceği açıkça ve emredici şekilde düzenlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 5. Maddesi, 6100 sayılı HMK’nin 116(1)-b ve 413(1) maddeleri uyarınca tahkim ilk itirazı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar yasasına göre alınması gerekli 35,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 10.033,15 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 9.997,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 6. Ve 7. Maddeleri uyarınca hesaplanan 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar okundu, ana hatlarıyla anlatıldı..