Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1127
KARAR NO : 2018/877

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 02/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı …Ş. tarafından sigortalanan —– plakalı aracın, müvekkili —— rehinli —- plakalı araca 12/05/2016 tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu hususun müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin, kredi kullandırdığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğü 2016/24180 E. Nolu dosyası ile icra takibi başlattığını, aracın “rehnin paraya çevrilmesi” yoluyla takibine istinaden satılması noktasında araçlarda oluşan hasarlar değer kaybına neden olacağını, aracın daha düşük bedelle satılması ve müvekkilinin alacağını karşılayamaması sonucunu doğuracağını, bu sebeple Dain-i Mürtehin sıfatını haiz müvekkilinin mevzuat çerçevesinde rehinli araçta oluşan değer kaybını mahkeme yoluyla talep etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti amacı ile bağımsız eksperden rapor almak zorunda kaldığını ve bu raporlar için bağımsız ekspere toplamda 236-TL ödemek zorunda kaldığını, muhatap sigorta şirketine 21.08.2017 tarihinde değer kaybının ve eksper ücreti için başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinde olumlu veya olumsuz cevap alınmadığını, rehinli araçta oluşan hasarın onarımının yapıldığı servisten aracın tüm onarım belge fatura ve fotoğraflarının temin edildiğini, hasar dosyasının ekte olduğunu, değer kaybı hesabının yapılabilmesi için gerekli olan tüm bilgi ve belgelerin ekte sunulan hasar dosyası içerisinde mevcut olduğunu, davalının söz konusu değer kaybı tazminini kabul etmemesi üzerine, değer kaybı bedelinin tespiti ve tespit edilecek tazminatın ve ekspertiz ücretinin ödenmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, taraflar arasındaki değer kaybı bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; ——- plakalı rehinli araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 1000-TL ve değer kaybının tespiti İçin yapıları 236 TL eksper ücreti olmak üzere şimdilik toplam 1236 TL değer kaybı bedelinin davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 12/05/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ——- plakalı araç,———-. nezdınde———— numaralı —- – 2016 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 31.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirmede, değer kaybı talebine başvurusu öncesinde mülkiyet değişikliği olduğu tespit edildiğini, değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücretinin, değer kaybını talep eden/ederler tarafından ödeneceğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen “DEĞER KAYBI” miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1 de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, ortak bir değer kaybı tespiti yöntemi oluşturmak adına 14.05 2015 Tarih ve 29355 sayı ile Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde formülasyon yoluna gidildiğini, Tebliğ niteliğinde ve uygulanması tartışmalı olan bu formülasyonun, 02/08/2016 tarihli Trafik ve Taşıma Kanunlarında 6704 sayılı Torba Yasa ile Yapılan Değişiklikle birlikte yasal bir boyut kazandığını beyan ile, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın; “değer kaybı” talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun taraflarına tebliğ ettirilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini, talep etmiştir.
Bilirkişi—————03/08/2018 tarihli raporunda; Davacı taraf sürücüsü (—– plaka sayılı ———— marka/tip, ——- model araç sürücüsü} —— %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsü (—— plaka sayılı kamyonet sürücüsü) dava dışı ———– %75 (Yüzde yetmiş bes oranında kusurlu olduğu, 12/05/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar İle uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davalı …ş. tarafından —– plaka sayflı araç ile ilgiti, düzenlenen 13/09/2015-13/09/2016 vadeli ——— nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu, —————— Ekspertiz” antetli 04/08/2017 tarihli—— Fatura Nolu “Değer Kaybı Ekspertiz ücreti———————–” açıklamalı KDV dahil 236TL tutarlı fatura fotokopisi bulunduğu, davacı tarafın—— plaka sayılı ———- marka/tip, 2014 model aracı ile ilgili “Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartlan” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak 3.170,00TL hesaplandığı, bu hesaplamaya göre değer kaybı tutarının; (3.170,00 TL Değer Kaybı) x %75 ] = 2.377,50 TL olabileceği, davacı tarafın ———– plaka sayılı—- marka/tip, 2014 model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullanndaki 2. el kazasız piyasa rayiç değeri ile 2. el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle: [(3.100,00 TL Değer Kaybı) x %75 ] = 2.325,00 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, kredi dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı—n sevk ve idaresindeki ve davacıya rehinli olan ——————– plaka sayılı araç ile davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı —————- plaka sayılı araç arasında 12/05/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davacı rehinli ait aracın maddi hasara uğradığı, bilirkişi — tarafından hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ———- plakalı araç sürücüsü davalının % 75 oranında kusurlu olduğu, ——— plaka sayılı araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu, araçta hasar nedeniyle 3100,00 TL değer kaybı oluştuğu, değer kaybı bedelinden davalının kusuru oranında 2325,00 TL ile sorumlu olduğu, TTK.nun 1456 maddesi uyarınca tazminatının rehin hakkı sahibi olan davacıya ödenmesi gerektiği, davalı … şirketi tarafından davacıya dava açıldıktan ve ıslah yapıldıktan sonra 19/09/2018 tarihinde değer kaybı için 1470,47 TL, ekspertiz masrafları için 200,00 TL ödeme yaptığı, davalının bakiye 853,83 TL ile sorumlu olduğu, 1470,47 TL bakımından davanın konusuz kaldığı, ekspertiz giderine ilişkin harcamaların yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği (Yarg. —-. H.D. 2015/3828 E. 2015/12514 K.; 2015/6276 E. 2016/4564 K.), ayrıca dava kısmen konusuz kalsa bile davanın açıldığı ve ıslahın yapıldığı tarih itibariyle davacının haklı olduğu, bu nedenle davalının konusuz kalan kısma isabet eden yargılama giderlerinden de sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 853,83 TL nin 31/8/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-1470,47 TL bakımından dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
-1470,47 TL ye 31/07/2017 tarihinden 19/09/2018 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına ve bu faizin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 58,33 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL + 8,35 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 18,58 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 39,75 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet pulu, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 36,00 TL ekspertiz ücreti, 155,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 827,00 TL nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden —— uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.