Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/11 Esas
KARAR NO : 2018/614

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/01/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.07.2016 tarihinde, —- sevk ve idaresindeki—- plakalı aracı ile —- Sokak istikametinden —Mahalle Merkezi istikametine seyir halindeyken kamyonetin ön tamponunun sol kısmi ile karşı istikametten kendi yolunda gelen … sevk ve idaresindeki —- plakalı motosiklete sol ön gövde kısmından çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, —- Hospital’de tedavi altına alındığını, müvekkilin sol bacağına platin takıldığını, kazaya sebebiyet veren —- plaka sayılı aracın, davalı …’nde Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın Davalı …’nden karşılanması amacıyla davalı …”ne 25.08.2016 tarihinde başvurulduğunu, başvuru neticesinde davalı …, tazminat talebimizin değerlendirilebilmesi için kişinin sakatlığını gösterir heyet raporunun tarafımızca teminini talep ettiğini, konu dosyaya ilişkin bütün evraklar davalı … şirketine teslim edildiğini, davalı … tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap verilmediğini, bu nedenlerle işbu davanın açıldığını, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 25.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten saygıyla arz ve talep etiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğini, davacının motorsiklet sürücüsü olduğunu, davacının ehliyetinin olup olmadığının, kullanılan aracın durumu, kask ya da emniyet kemeri kullanıp kullanmadığı tespit edilip davacının varsa müterafik kusuru tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, Geçici İş Göremezlik Tazminati 6111 Sayili Yasa Ve Trafik Sigortasi Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, bu nedenle bu hususta karar verilmemesi gerektiğini, tedavi gideri teminatının mağdurun trafik kazası nedeniyle iktisadi hayata eksik katılımına bağlı olarak ileride uğrayacağı kayıplara ilişkin olduğunu, tedavi süresinin bir uzantısı olan geçici iş göremezlik teminatının da tedavi gideri teminatı ıçınde yer aldığını, bu nedenle geçici iş göremezlik teminatının reddine karar verilmesini, müvekkil şirket söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış olması halinde faiz başlangıcı dava tarihi olması gerektiğini, böyle bir başvuru olsa bile bu başvuru eksiksiz evraklarla yapılması gerektiğini, eksik evraklarla yapılan başvurunun haksız olacağını, böyle bir başvurunun trafik sigortası genel şartlarında belirtilen evrakların tümünün iletilmesi suretiyle yapılıp yapılmadığının davacı tarafından ispatlanması gerektiğni, aksi halde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, müvekkil şirket kayıtları incelendiğinde sakatlık raporunun iletilmediğinin görüneceğini, 1 yıllık süre dolmadan raporun temini ve maluliyet tazminatının tespitinjn mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili 26/06//2018 tarihili dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Davacı vekili 26/06/2018 tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat talep ettiğinden, feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2018