Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1099 Esas
KARAR NO: 2020/338
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/10/2017
KARAR TARİHİ: 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle — tarihinde davalı sigorta şirketine ——– — plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile —– plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında — plakalı araçta yolcu olarak bulunan —– basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, davacının, dava konusu trafik kazasından dolayı acilen ——— kaldırıldığını, gördüğü tüm tedavilere rağmen tam olarak iyileşemediğini ve daimi sakat kaldığını, izah edilen nedenle davacıya ait tüm tedavi dosyaları celp edildikten sonra —–alınacak maluliyet raporu ile davacının sakatlığının oranının tam olarak tespit edilebileceğini, —– plakalı aracın sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından herhangi bir ödeme yapılmadığım beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklan saklı kalmak kaydı ile, tahkikat sonucunda davacının maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda (HMK madde 107) arttırılmak üzere, —– İs göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilme sine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde Özetle; Dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının dava şartı haline geldiğini, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün gerekli belgelerin tam ve eksiksiz bir şekilde ibraz edilmesinden itibaren — iş günü içinde muaccel hale geleceğini, —- tarihinde ——– değişiklik meydana geldiğini, başvuru sırasmda ibrazı zorunlu olan evrakların açıkça sayıldığını, davacı yanca davalı şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde — numaralı hasar dosyası açılmışsa da ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını, davalı şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığım, bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan—- plaka sayılı aracın davalı — nezdinde ——— tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı şirketin ————-gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın —— tarihinde meydana geldiğini, dolayısıyla kaza tarihi üzerinden henüz —-ay geçmediğinden davacı vekilinin daimi sakatlık iddialarının reddi gerektiğini, davalı şirket nezdindeki——–tarihinde tanzim edilmiş olduğundan bu poliçe —— tarihli ——-tabii olduğunu, mahkemece bilirkişi incelemesine başvurulması halinde, hazırlanacak raporda ——- yaşam tablosu ve teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple sayın mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, davacı yanca, davalı şirkete geçerli bir başvuru yapılmadığım, dolayısıyla başvuru şartı yerine getirilmediğinden davalı şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını beyan ile, aleyhe açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1-) — Cumhuriyet Başsavcılığının——- numaralı Soruşturma dosyası,
2-)—–
3-)——— plakalı araca ait trafik kaydına,
4-)Tedavi Evrakları,
5-)Kusura dair trafik bilirkişisi tarafından ibraz edilen bilirkişi raporu,
6-)Davacı maluliyetine dair —– raporu,
7-)Davacı ——- tayin ve tespitine yarar —- durum araştırma tutanağı,
8-)Davalı sigorta şirketi kayıtları—
9-)Aktuer bilirkişi tarafından ibraz edilen rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava,cismani zarar nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
—–tarihinde davalı sigorta şirketine — sigortalı —- plakalı araç ile —— plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği,—– plakalı araçta yolcu olarak bulunan ———– sürekli iş göremezlikten doğan tazminat talebi ile eldeki davayı mahkememize ikame eylediği anlaşılmıştır.
———- motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türü bulunduğun zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin olarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri ve ————– Şartlarının somut olayda uygulanması gerekmektedir.
—- işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı ile vereceği zararlar teminat altına alınmakta,bu nedenle —– davalı sigortacı rizikonun gerçekleşmesi halinde KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren- işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile 3.kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararları karşılaması gerekir.
Nitekim ———— Şartlarında bu durum poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğun, zorunlu sigorta limitlerine kadar ——— temin ettiğini düzenlemiştir.
Bu anlatımlar ışığında sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.m.85/1’deki sorumluluğu ile eşdeğerdir ve ——– yönünden zarar giderimi noktasında sınırlı sorumluluk ,gerçek zararın giderimi ve kusur oranında sorumluluk ilkesi söz konusudur.
Açıklanan yasal düzenlemeler kapsamı ile somut olayda davacıya karşı sigortacı davalının sorumluluğun kazada dava dışı—- plakalı araç sürücüsü— kusuru nispetinde bulunduğu anlaşıldığından dava da —– tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının belirlenmesi için dava dosyası trafik kazaları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda — plakalı araç sürücüsü —- tamamı ile kusurlu bulunduğu ——-plakalı araç içersinde arka koltukta yolcu olarak bulunan davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından ibraz edilen kusura yönelik raporun 2918 sayılı yasaya uygun olduğu anlaşılarak davalı vekilinin kusura dair rapora itirazlarının dinlenilebilir olmadığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasında davacının dosya arasına alınan tedavi belgelerine ve ön rapor kapsamında bildirilen eksikliklerin ikmali sonrası ——- tarafından —– tarihinde tanzim edilen — sayılı raporda davacının —tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızalarının Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede maluliyet derecesinin %10 bulunduğu rapor edilmiştir. —– rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiş davalı vekili tarafından rapora karşı itirazlarda bulunulmuş ise de raporun zaten itiraza konu edilen yönetmelik hükümleri dahilinde dosya kapsamındaki tedavi bulgularına göre raporun tanzim edildiği raporun denetimi ile anlaşıldığından davalı vekilinin rapora karşı itirazlarının dinlenilebilir olmadığı anlaşılmıştır. Nihayetinde dava dosyası dosya kapsamına alınan kusur ve maluliyete dair raporlar sonrası aktuer bilirkişiye tevdi edilmiş ve aktuer bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda davacının sürekli iş göremezlikten doğan zararı — yaşam tablosunda hareketle 1,8 teknik faiz indirimli olarak tertip edilerek belirlenmiş ve davacının ———- sürekli iş göremezlikten doğan alacağı bulunduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetimi ile de raporun ilimsel ve fenni yönü itibari ile somut olaya ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalı tarafın itirazlarının dinlenilebilir bulunmayışına göre rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.Bilirkişi raporunun taraf vekillerine ayrı ayrı tebliği sonrasında davacı vekili tarafından sürekli iş göremezlikten doğan alacak talebi HMK 107 gereğince açıklanarak, noksan peşin tamamlama harcı yatırıldığından, talep artırım dilekçesi davalı vekiline hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tebliğ edilmiş, davanın talep artırım dilekçesi ile yazılı yargılama usulüne tabi bulunduğundan mahkememizce belirlenen sözlü yargılama duruşmasında araştırılacak başkaca hususun kalmadığının anlaşılması üzerine yargılamaya son verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
2- — sürekli işgöremezlik tazminatının davalı ————– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı —–velayeten davacılar ——- ÖDENMESİNE,
3-Harçlar tarifesine göre Alınması gerekli 7.062,42 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 376,40 TL peşin nispi harcın mahsubu ile bakiye 6.686,02 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 376,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça yargılama gideri olarak sarf edilen toplam —— davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi tarifeye göre belirlenen 13.771,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı —— yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde———- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2020