Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1091
KARAR NO: 2019/831
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 02/10/2017
KARAR TARİHİ : 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil Davacının ————–adlı firmanın Sahibi ve Yetkilisi olduğunu, müvekkil ile Davalı Şirketin yetkililerinin ——– işinin yapımı konusunda tarafların ——– Tarihli Sözleşmeyi düzenleyerek Proje dâhilinde ki imalatların vs. yapılması hususlarında anlaşmış olduklarını, Müvekkil Davacının bahsi geçen Sözleşme yapılırken Davalı Firma yetkilisinin talepleri doğrultusunda; Sözleşmenin 6.ÖDEMELER Başlıklı bölümünde düzenlenen —-Başlangıcında —————- Sahada İşin başlanmasına müteakip —–Tl Nakit verilecek. ——- tl Teminat Senedi Alınacak.” Hükmü gereği davalı şirket yetkilisine 4 Adet Toplam ——TL Çeklere karşılık Dava konusu —— Senedi Teminat olarak verdiğini, Müvekkil Davacının davalı firma yetkilisinin akrabası olması nedeniyle kendisine güven duyarak senede ——–Tarihli Sözleşme gereği Teminat olarak verilmiştir” İbaresini düşmeden ve senede “nakden” veya “malen” İbaresini yazmadan şahsı adına imzalayarak verdiğini, Sözleşme uyarınca müvekkil davacı edimlerini yerine getirirken davalı firma —— yetkililerinin Sözleşme Şartlarına uymadıkları için taraflar arasında ihtilaflar doğmaya başladığını ve işyerinde meydana gelen İş Kazası sonucunda Sözleşmenin fesih edildiğini, davalı firma yetkililerinin müvekkilin alacaklarını ödemedikleri gibi Haksız olarak Müvekkilden aldıkları Teminat Senedini Takibe koyduklarını, müvekkilin davalı tarafa hiçbir borcu olmadığı gibi İst. And. 16.SHM —— D.İş Sayılı dosyasında yaptırılan Delil Tespiti Raporundan anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, Davalı tarafından dava konusu Teminat Senedinin İhtiyati Haciz talepli olarak İst And, 19.İcra Md. ——- E. Sayılı Dosyasıyla Takibe konulduğunu, müvekkilin davalıya borçlu olmadığını, dava konusu senedin davalıya teminat olarak verildiği iddia ederek, Davanın Kabulü ile Müvekkilin Davalıya Borçlu olmadığının tespitine, Sözleşme gereği Teminat olarak verilen senedin iptaline, takibin durdurulmasına, davalının %20 den az olmamak üzere İcra Tazminatına Mahkûmiyetine, Yargılama Giderleri ve Vekâlet Ücretinin Davalı Tarafa yükletilmesine Karar verilmesini Talep ve Dava etmişlerdir.
Davalı vekili dava dilekçesi ile; Davacının icra Takibine konu ——–TL Bedelli Senedin Teminat Senedi olduğundan Takibe konamayacağını iddia ettiğini, ancak söz konusu Senedin Teminat olarak verildiğine dair herhangi bir ibare bulunmamakla beraber, bu hususun Davacı tarafından İspat edilmesi gereken bir husus olduğunu, Teminat Senedinin Teminat Senedi sayılabilmesi için olmazsa olmaz unsurlar bulunduğunu, bunlardan birincisin Senedin Üzerine veya Vade kısmına Teminat Senedi olduğunun yazılması, ikinci olarak Senedin önyüzüne “Şu Sözleşmeye konu olarak hazırlanmıştır.” İbaresinin eklenmesi, Üçüncü olarak ise Senedin Arka yüzüne yani Ciro bölümüne Teminat Senedinin hangi konu için verildiğinin yazılması gerektiğini savunarak, Davanın Reddine, Takibin Devamına, en az %20 İcra Tazminatına Hükmedilmesini, Yargılama Giderleri ve Vekalet Ücretinin Davacı üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.
Bilirkişi ———– tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Dava dışı ——— ve davalı şirketin ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, davaya konu senedin gerek düzenleme ve davalı şirket ticari defterlerine kayıt tarihinin—— sözleşme tarihi ile aynı olması, gerek senet bedelinin sözleşmede belirlendiği gibi ———TL olması, gerekse keşide tarihinde davalı şirketin dava dışı şirketten herhangi bir alacağı bulunmaması, aksine dava dışı şirketin sözleşme kapsamında gerçekleştireceği hakedişlerden dolayı davalı şirketin sözleşmede öngörülen şekilde ödeme yükümlülüğü altına gireceği gerekçeleriyle, takip/dava konusu senedin mezkûr sözleşmenin 6.maddesinde yer verilen “dava dışı işi yapan şirketçe davalı işveren şirkete ——– TL teminat senedi verme borcu” nun ifası olarak değerlendirilebileceği, diğer bir ifadeyle takip/dava dayanağı senedin teminat senedi olarak değerlendirilebileceği, ancak söz konusu senette teminat şerhinin yer almamasının hukuki sonuçlarının takdirinin Yüce Mahkemeye ait olacağı sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Dava, bonodan ve bonoya istinaden başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacının yetkilisi olduğu dava dışı ———–ile davalı işveren şirket arasında ——– yapımı konusunda ——– tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmede işin başlangıcında davalının dava dışı şirkete——-TL tutarlı 4 adet çek vermesinin ve ——– TL ödeme yapmasının, dava dışı şirketin ise çeklere karşılık ———– TL teminat senedi vermesinin öngörüldüğü, taraflar arasındaki geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunduğu, davalının dava dışı şirkete sözleşme gereğince —– TL çek ve ———- TL nakit ödeme yaptığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, davacının davalıya dava konusu senedi, davalıdan peşin olarak aldığı çeklerin teminatı olarak verip vermediği, senedin sözleşmenin bütünü yönünden teminat olarak verip vermediği, senedin sadece dava dışı şirkete verilen çeklerin teminatı olarak verilmiş olması halinde iade koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Sözleşmenin ödemeler başlıklı 6. Maddesinde davalı tarafından davacının temsilcisi ve sahibi olduğu şirkete işin başlangıcında 4 adet ——– TL çek vermeyi, sahada işin başlanmasına müteakip ise ———– TL nakit ödenmesi, davacı tarafından ise davalıya, davalı tarafından dava dışı (davacının sahibi olduğu) şirkete verilen çeklerin teminatı olarak ———— TL bedelli teminat senedi verilmesi öngörülmüştür. Davacının davalıya, teminat senedi vermesini öngören bu hüküm, ödemeler başlığı altında düzenlenen hükümde ele alınmış, davacı tarafından verilecek teminat senedinin açıkça, verilen çeklerin karşılığında olacağı düzenlenmiştir, Ayrıca, sözleşmenin bütünü yönünden teminat ile ilgili olarak düzenlemelere ise sözleşmenin diğer maddelerinde yer verilmiştir. Bu durumda dava konusu senedin sadece davalı tarafından davacıya verilen avans çeklerin teminatı olarak verildiğini, çek bedeli kadar yapılan işin teminatını sağladığını kabul etmek gerekmiştir. Ayrıca, dava konusu senet davacı tarafından düzenlenmiş ise de, davalı şirket tarafından kendi defterlerine davacının temsilcisi ve tek ortağı olduğu dava dışı şirket tarafından alınmış gibi kaydedilmiştir. Davalı taraf senedin davacıdan başka bir iş için alındığını da iddia etmediğine göre dava konusu senedin sözleşmenin 6. Maddesi gereğince davalıdan alınan çeklerin teminatı olarak verildiği kabul edilmiştir.
İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ——- Değişik iş sayılı dosyada davacının yetkilisi ve sahibi olduğu şirket ile davalının huzuru ile yapılan keşif neticesinde dava dışı şirketin davalı şirkete yapılan hakediş toplamının——– TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının temsilcisi ve tek ortağı olan dava dışı şirket tarafından çek bedelini ve avans ödemesini aşan tutarda iş yapıldığı anlaşıldığından dava konusu senedin davacıya iadesi koşulları oluşmuştur. Bu nedenle davacının davalıya ——– keşide tarihli ——- vade tarihli, ——— TL bedelli davacı tarafından davalı lehine keşide edilen bonodan ve bu bonoya istinaden başlatılan İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, davacının davalıya ——- keşide tarihli ——-vade tarihli, ——- TL bedelli davacı tarafından davalı lehine keşide edilen bonodan ve bu bonoya istinaden başlatılan İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 1746,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 5084,10 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 1746,90 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet pulu, 807,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 843,00 TLnin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 10.750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/09/2019