Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2017/1089 Esas
KARAR NO: 2020/304
DAVA: Menfi tespit
DAVA TARİHİ : 02/10/2017
KARAR TARİHİ: 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı firmanın uzun yıllardır ——— merkezli olarak ticaret yapmakta ve sektöründe önde gelen, güvenilir ve aranan isimlerinden biri haline geldiği, davacı firmanın, davalı taraf ile mal satımı konusunda anlaşma yaptığı ve davacı firmanın, yapmış olduğu sözleşmeye güvenerek ekli faturada yazılı malları sipariş ettiğini, sipariş sonrasında davalı tarafın fatura düzenleyip göndermesi üzerine de sipariş ettiği malların hemen ardından gönderileceğini düşündüğü ve aldığı malların edimine karşılık olarak çek ile davalı tarafa ödeme yaptığını, davalı yana sözleşmedeki bedel karşılığı ödeme amaçlı olarak toplam —— adet çek keşide edildiğini ve çeklerin davalı yana gönderildiğini, davacının çekleri davalı yana göndermesinin sebebinin davalı tarafın sözleşme ile kararlaştırılan mallara ait fatura düzenleyerek davacıya göndermiş olduğunu, davalı yanın mallara ilişkin — tarihli ve————- adet fatura düzenlediği ve davacıya tebliğ edildiğini, davacının da gönderilen bu faturaları ticari defterlerine işlediğini, faturaların gönderilmesinden sonra davacının edimini yerine getirdiğini ve ——adet çek ile ödemesini yaptığını, bundan sonra ise davalı tarafın malları (emtiayı) teslimi için makul bir süre beklediğini, ancak malların teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı şirket ile iletişime geçilmiye çalışıldığını ancak davalı şirkete ulaşılamadığını, davalı yanın malların teslimi hususunda temerrüde düşmesi için———–aracılığıyla ———— yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalının gönderilen ihtarnameye rağmen malları veya sözleşmeden dönme hakkı için çekleri iade etmediğini, çeklerin ödeme tarihi yaklaştığı ve davalıcının çeklerin tahsil edilmesi ile birlikte almadığı mallar karşılığında ödeme yapmak zorunda kalacağını, bunun ise davacının maddi olarak büyük zarara uğramasına neden olacağını, davalı yanın malları teslim etmemesi ve temerrüde düşmüş olması sebebiyle davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığının kabulü ile yapmış olduğu ödemelerinin tarafına iadesine karar verilmesini, işbu sebeple de davalı tarafa ödeme için gönderilen bilgileri yazılı ve fotokopileri dilekçeye ekli olan ———- bedelli çeklerin ödenmemesi için sayın mahkemenin karar vermesini ve ilgili bankaya bu konuda müzekkere yazılması hakkında ihtiyati tedbir talebi verilmesi için işbu davayı açma mecburiyeti hasıl olduğunu, aynen ifanın artı davacı için bir önemesi kalmaması sebebiyle, sözleşmeden dönem hakkı ile birlikte Türk Borçlar Kanunu 125. Maddesi gereğince, müspet zararlarının tazmin edilmesi, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesin ——— tarihinde tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, çekler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının ——-tarihli duruşma ara kararıyla “Davacı taraf duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi yazılı bir mazerette bildirmediğinden HMK’nın 150. Maddesi uyarınca DOSYANIN İŞLEMDEN KALDIRILMASINA, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenileme dilekçesi ile yenilenmediği taktirde HMK’nın 150/5. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılacağının ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağının ihtarına,” karar verilmiştir.
Davacı vekilinin ——- tarihli yenileme dilekçesi ile dosya yenilenerek duruşma günü verilmiş ve işleme alınmıştır.
Mahkememiz dosyasının—— tarihli duruşmasının —– numaralı ara kararı ile “Duruşma tarihinin davacı vekilinin bulunduğu duruşmada kendisine sorularak verildiği, davacı vekilinin gönderdiği yeni mazeret dilekçesinde hangi tarihlerde müsait olduğunu bildirmediği, istenen belgelerin geldiği, davacı vekilinin mazeret dışında herhangi bir talepte bulunmadığı, bu duruma göre dosyanın sürüncemede kaldığı anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde görülmeyen mazeretinin reddine,” karar verilmiş, 2 numaralı ara karar ile “Davacı taraf duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde geçerli mazereti bulunmaksızın duruşmaya gelmediğinden HMK’nın 150. Maddesi uyarınca DOSYANIN İKİNCİ KEZ İŞLEMDEN KALDIRILMASINA, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenileme dilekçesi ile yenilenmediği taktirde HMK’nın 150/5-6. Maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılacağının ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağının ihtarına,” karar verilmiştir.
Davacı vekilinin ———-ileme dilekçesi ile dosya yenilenerek duruşma günü verilmiş ve işleme alınmıştır.
—– tarihli duruşmaya davacı vekilinin “Hakim yokluğu sebebiyle duruşmaya katılamayacağına dair” mazeret sunduğu, bununla ilgili mahkememizce “Davacı vekilinin, dilekçesinde kendi mesleki mazeretine ilişkin bir beyanda bulunmadığı, mazeret olarak “hakim yokluğu”nu gösterdiği, mahkememiz heyetinin tam olduğu ve bugün saat 11:00’dan itibaren tüm duruşmaları yaptığı, kezâ önceki haftalarda da duruşmaların yetkili hakimler heyeti tarafından yapıldığı, bu nedenle davacı vekilinin mazeretinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen mazeretinin reddine,” karar verilmiş, HMK’nin 150/6. Maddesi uyarınca dava en fazla iki kez işlemden kaldırılabileceğinden üçüncü kez takip edilmeyen dava hakkında —- tarihli duruşmada “Davanın HMK.’nin 150/6. maddesi uyarınca—– tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,” karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nin 150/6. maddesi uyarınca ——- tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL harcın, davacı tarafından 02/10/2017 tarihli Sayman Mutemet Alındısı ile peşin olarak yatırılan 819,72 TL peşin harç ve ile 27/02/2018 tarihli Sayman Mutemet Alındısı ile peşin olarak yatırılan 6.558,00 TL olmak üzere toplam 7.377,72 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 7.323,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. Maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ———- Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2020