Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1077 Esas
KARAR NO : 2018/588

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının incelenmesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 14.1.2013 tarihinde araç takip ve filo yönetim söstemi kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca davacı şirketin hizmetlerine karşılık davalı şirketin ödemelerine ilişkin hükümler yer aldığını, davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle İst. Anadolu —- İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı na hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin kiralama sözleşmesinden kaynaklandığını ve bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacıya borçlarının bulunmadığını, aynı konuda tarafları ve konuları aynı olan —E. Sayılı dosya ile işbu dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedeli için düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, Mahkememizin — esas sayılı dosyası ile işbu dosyanın taraflarının, davanın dayanağı olan sözleşmenin ve dava tipinin aynı olduğu, Mahkememizin — esas sayılı dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın 166. maddesi hükmü gereğince görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı bulunduğu varsayılır (HMK Mad. 166/4). 14.02.1992 gün, 1999/3 Es. Ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.
Buna göre Mahkememiz — esas sayılı dosyasının yine mahkememiz — esas sayılı dosyasından sonra açıldığı anlaşıldığından, işbu dosyanın ilk açılan — esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın ilk açılan — E. Sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesi uygun görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Tarafları aynı, konuları irtibatlı olduğundan işbu Mahkememizin — E. Sayılı dosyasının, Mahkememizin — E. Sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamanın Mahkememizin — E. Sayılı dosyası üzerinden sürdürülmesine,
2-Harç, masraf ücreti, vekalet tayin ve takdirinin birleşen davada nihai kararla değerlendirilmesine,
HMK’nın 168. maddesi gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2018