Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1076 Esas
KARAR NO : 2019/297
ASIL DAVA (——-ESAS)
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2017
BİRLEŞEN (——– ESAS)
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2017
BİRLEŞEN (——— ESAS)
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2017
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA (2017/1076 ESAS)
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki davaya konu borç, taraflar arasında akdedilen 14/01/2013 tarihli araç takip filo yönetim sistemi kiralama sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini buna karşın davalı şirketin ihtarlara rağmen sözleşme bedeline ilişkin faturayı ödemediğini, bunun üzerine borcun tahsili için İstanbul Anadolu 8. İcra müdürlüğü’nün ———– esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin bu borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, bu alacağın ———– tarihli——– nolu———- TL bedelli kesilmiş faturadan kaynaklandığını, davalı şirketin itirazının alacağı geciktirmeye ilişkin olduğunu bu sebeplerle davalı şirketin itirazının iptali ile icra takibinin takip üzerinden talep edilen faiz oranı ile devamına, davalı taraf hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Kiralama sözleşmelerinden kaynaklı davalara dava değeri ve taraflara bakılmaksızın görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin itirazlarında; davalı müvekkilinin aleyhine açılan davaya konu faturalara ilişkin müvekkil şirketin iddia edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu faturaları kabul etmediklerini, borca yönelik irsaliyenin bulunmadığını ve müvekkili olan şirketin imzasının da bulunmadığını ayrıca mahkememiz esasına kayıtlı ———– esas ve —– esas sayılı dosyaların aralarında bağlantı bulunduğundan birleştirilmesi gerektiğini bu sebeplerle görev yönünden yaptıkları itirazlarda göz önünde bulundurularak görevsizlik kararı verilmesi ile davanın ve takibin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA (2017/1077 ESAS)
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki davaya konu borç, taraflar arasında akdedilen 14/01/2013 tarihli araç takip filo yönetim sistemi kiralama sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini buna karşın davalı şirketin ihtarlara rağmen sözleşme bedeline ilişkin faturayı ödemediğini, bunun üzerine borcun tahsili için İstanbul Anadolu 25. İcra müdürlüğü’nün ———— esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin bu borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, bu alacağın ——— tarihli ——– nolu —- TL bedelli,—- tarihli —- nolu ——TL bedelli,—- tarihli —- nolu ——– TL bedelli, kesilmiş faturalardan kaynaklandığını, davalı şirketin itirazının alacağı geciktirmeye ilişkin olduğunu bu sebeplerle davalı şirketin itirazının iptali ile icra takibinin takip üzerinden talep edilen faiz oranı ile devamına, davalı taraf hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Kiralama sözleşmelerinden kaynaklı davalara dava değeri ve taraflara bakılmaksızın görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin itirazlarında; davalı müvekkilinin aleyhine açılan davaya konu faturalara ilişkin müvekkil şirketin iddia edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu faturaları kabul etmediklerini, borca yönelik irsaliyenin bulunmadığını ve müvekkili olan şirketin imzasının da bulunmadığını ayrıca mahkememiz esasına kayıtlı —– esas ve ————– esas sayılı dosyaların aralarında bağlantı bulunduğundan birleştirilmesi gerektiğini bu sebeplerle görev yönünden yaptıkları itirazlarda göz önünde bulundurularak görevsizlik kararı verilmesi ile davanın ve takibin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA (2017/1078 ESAS)
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki davaya konu borç, taraflar arasında akdedilen 14/01/2013 tarihli araç takip filo yönetim sistemi kiralama sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini buna karşın davalı şirketin ihtarlara rağmen sözleşme bedeline ilişkin faturayı ödemediğini, bunun üzerine borcun tahsili için İstanbul Anadolu 17. İcra müdürlüğü’nün ——– esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin bu borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, bu alacağın —– tarihli —-nolu ——— TL bedelli, kesilmiş faturalardan kaynaklandığını, davalı şirketin itirazının alacağı geciktirmeye ilişkin olduğunu bu sebeplerle davalı şirketin itirazının iptali ile icra takibinin takip üzerinden talep edilen faiz oranı ile devamına, davalı taraf hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Kiralama sözleşmelerinden kaynaklı davalara dava değeri ve taraflara bakılmaksızın görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin itirazlarında; davalı müvekkilinin aleyhine açılan davaya konu faturalara ilişkin müvekkil şirketin iddia edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu faturaları kabul etmediklerini, borca yönelik irsaliyenin bulunmadığını ve müvekkili olan şirketin imzasının da bulunmadığını ayrıca mahkememiz esasına kayıtlı—– esas ve —–esas sayılı dosyaların aralarında bağlantı bulunduğundan birleştirilmesi gerektiğini bu sebeplerle görev yönünden yaptıkları itirazlarda göz önünde bulundurularak görevsizlik kararı verilmesi ile davanın ve takibin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ İNCELEME VE GEREKÇE
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Dava, sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedeli için düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
Mahkememizce de bilirkişi raporu ve ek raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Buna göre ;yapılan ihtara rağmen davalı tarafın defterlerini ibraz etmemiştir.
Davacı defterliri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı tarafın defterlerinin TTK VE VUK uygun tutulduğu, HMK 222 ve devamı maddelerine uygun olarak davacı lehine delil niteliğine sahip olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında araç takip ve filo yönetim sistemi kiralama sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu araç izleme kayıtları üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacının sözleşmeye konu hizmetin kapsamında; araç takip cihazları ve ek bileşenlerinin montajının gerçekleştirildiği, gerekli yazılım ve entegrasyonlarının yapıldığı, data hatlarının aktifleşirildiği ve sözleşme süresince aktif kaldığı, sözleşmeye konu olan araç takip hizmetinin başlatıldığı, bu hizmetin fiilen en ez bir yıl sürdürüldüğü, her ne kadar sözleşmenin ikinci yılında da hizmetin sürdürülüp sürdürülmediği konusunda sir bulguya rastlanmamış olsa da sözleşmenin feshedildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığı, bu bilgiler ışığında davacının edimlerini yerine getirdiği anlaşılmıştır.
Davacının ; İstanbul Anadolu 8. İcra müdürlüğünün ——– Esas sayılı icra dosyasında ——– takip tarihi itibarı ile —–TL ,
İstanbul Anadolu 25. İcra müdürlüğünün ——-Esas sayılı dosyasında —– tarihi itibarı ile ——TL,
İstanbul Anadolu 17. İcra müdürlüğünün ——- Esas sayılı icra dosyasında —- tarihi itibarı ile —–TL alacaklı olduğu (birleşen —– esas sayılı davanın kısa kararında her ne kadar “kısmen kabul” olarak ifade edilmiş ise de müddeabihin tamamı kabul edilmiş olması sebebiyle gerekçeli kararda bu maddi hata “davanın kabulü” şeklinde değiştirilmiştir)
davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüte düşürdüğüne ilişkin dosya içerisinde herhangi bir ihtarnameye rastlanılmaması sebebiyle davalının takip tarihi itibarı ile mütemerrüt olduğu, davacının talep ettiği alacağın likit olması sebebiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA 2017/1076 ESAS SAYILI DOSYA AÇISINDAN;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı borçlunun İAA 8.İcra Müd.——— Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 2 oranında faiz uygulanmasına,
2-8.880,02 TL asıl alacağın %20 si oranında(1,776.04 TL) icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 606,60 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 106,45 TL (icra müd yatırılan 45,20 TL) toplamı 151,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 454,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.607,50 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 106,45 TL harç toplamı 4.713,95 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
B-BİRLEŞEN ————— ESAS ASIYLI DOSYA AÇISINDAN;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı borçlunun Davalı borçlunun İAA 25.İcra Müd.———- Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihi itibari ile aylık % 2 oranında faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacağa (7.052,32 TL) % 20 oranında (1.410.464 TL) icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 481,74 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 82,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 399,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri,75,00 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 82,74 TL harç toplamı 157,74 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
C-BİRLEŞEN ———– ESAS SAYILI DOSYA AÇISINDAN;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı borçlunun İAA 17.İcra Müd.———– Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 10.744,01 TL açısından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihi itibari ile aylık % 2 oranında yasal faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacağa (10.744,01 TL ) % 20 oranında (2.148,802 TL) icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 733,92 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 122,51TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 611,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
4-Davacı tarafından yapılan sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 75,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan (kabul %73,85) 529,50 TL’sinin ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 122,51 TL peşin harç ile 11,96 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 572,86 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı
12/03/2019