Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1065 Esas
KARAR NO : 2018/865

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA DEĞERİ : 300,30 TL
DAVA TARİHİ : 21/09/2017

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün 2017/19990 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından 11/07/2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya …….. tarihinde tebliğ olunmuş, ancak davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Davanın ve çekişme konularının tespiti: Dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline istemine ilişkindir.
Ön inceleme duruşmasında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın,
a-………….. plakalı araçların 13.9.2017 tarihinde davalının mülkiyetinde olup olmadığı,
b-Davalının ………. plakalı araçlarının davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeden ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları,
c-Davalı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin OGS hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı,
d-Davalı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı,
e-Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı, yani davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplandığı tespit olundu.
tespit olunmuştur.
2-Davaya konu icra dosyası: Dosyamız içine alınan davaya konu İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün 2017/19990 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı şirket vekilinin, 28/07/2017 tarihinde, davalı borçlu aleyhine başlattığı ilamsız icra takip konusunun davacıya Ait Köprü ve Otoyoldan İhlalli Geçişler Sebebiyle Tahakkuk Eden Geçiş Ücreti ve 6001 Sayılı Kanun Uyarınca Tahakkuk Ettirilen Geçiş Ücretinin On Katı Tutarındaki Ceza olarak belirtildiği;
27,30 TL Geçiş Ücreti
273,00 TL Ceza Tutarı
300,30 TL bedel üzerinden takibe girişildiği, borçlu vekilinin 11/08/2017 tarihinde borca ve ferilerine itirazı etmesi ile takibin durdurulmasına karar verildiği, gelen icra dosyasından, davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
3-Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için gerekli deliller toplanıp, uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.
Davacı tarafça davalının geçiş yapmış olduğu ilgili güzergah, giriş-çıkış yapmış olduğu gişeler ve tarihlerini tablo halinde sunmuş olduğu görülmektedir. Söz konusu tablodan tespit edildiği üzere ……plakalı araçların ilgili turnikelerde otomatik geçiş ücretinin ödenmeden geçiş yapmış olduğunu tespit etmiştir.
Dava dosyasına davacı tarafça 12.06.2018 tarihinde duruşmada sunulan dilekçe ekinde ihlali geçişlere ait ilgili araçların ihlali geçiş anlarına ilişkin fotoğrafların sunulmuş olduğu görülmektedir.
Davacı şirket vekili; borcun takip talebinde de belirtilmiş olduğu gibi yukarıda plakaları belirtilen listede yer alan araçların davalıya ait araçlar olduğu ve davacı şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza bedelinden kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu-davalı aleyhine 28/07/2017 tarihinde İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün 2017/1065 E. sayılı dosyası ile 27,30 TL Geçiş Ücreti, 273,00 TL Ceza Tutarı olmak üzere Toplam 300,30 TL. alacağı için takibe geçmiş, süresinde davalı tarafça yapılan itiraz ile takibin durmuş olduğu ve itirazın iptali için huzurdaki davanın ikmal edildiği, yukarıdaki tablodan da görüldüğü üzere takip alacağının da kaçak geçişler ve cezalarının toplamı olan 300,30 TL. tekabül etmekte olduğu görülmektedir.
Dava dosyasına davacı tarafça sunulan ihlalli geçiş dökümleri ve araçların plakaları, tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yol güzergahları açık ve net olarak tespit edilmiş olduğu görülmektedir.
Davacı tarafça dava dosyamıza sunulan 12.06.2018 tarihli dilekçe ekinde, ihlali geçişlere ait ilgili araçların ihlali geçiş anlarına ilişkin fotoğrafların sunulmuş olduğu görülmektedir. Ödeme yapmadan geçen araçların … ve …. plakalı araçlar olduğu ve bu araçların davalı şirkete ait olduğu belirlenmiştir.
Davalı taraf, icra dosyasına sadece “borçları olmadığı” yönünde savunma yapmış, tebliğ edilen dava dilekçesine karşı herhangi bir savunma sunmamıştır.
Tüm bu nedenlerle, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan, davalıya ait yukarıda detaylı dökümü yapılan araçların, ilgili tarih ve saatlerde gişelerden geçiş yaparak otoyolu kullanmış olduğu sunulan deliller ile ispatlanmış olduğu, davalıya çıkış gişesinde geçiş ücretinin tahsil edilmediği yönünde “ihlalli geçiş bildirimi” belgesinin sunulmasına rağmen ilgili geçiş bedellerinin davalı tarafça ödemeyerek cezalı duruma düşmüş olduğu, davacı tarafın kurmuş ve işletmekte olduğu geçiş sistemlerinde herhangi bir hata veya arıza bulunduğuna dair dava dosyası içinde bir bilgi, bulgu veya belgenin sunulmamış olması bakımından bu yönde bir tespit yapılamadığı, davalının ödeme yapmadan ücretli olan otoyolu/köprüyü kullanmış olduğu, çıkış gişelerinde sunulan “ihlalli geçiş bildirimi” belgesini de dikkate almadan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu, bu bakımdan davalının dava konusu edilen ücretli otoyol/köprü geçişleri için ücret ödemesi yapmadan geçiş yapmış olduğu, buna göre davacının 27,30 TL geçiş ücreti ve ceza istemekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
4-Kanun değişikliğinin incelenmesi: 7144 sayılı Torba Kanunu’nun 18.maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30’uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” olarak değiştirilmiş olup, buna göre 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrasının; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” şeklini aldığı anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanuna eklenen geçici madde 3 ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayoları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılımş olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30’uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibariyle tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30’uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır” hükmünü haizdir.
Buna göre davacının davalıya ait araçların davacının işletiminde olan köprü ve otoyollardaki 27,30 TL olan geçiş ücretini ödemediği, ödenmeyen bu geçiş ücretlerine uygulanması gereken cezanın yukarıdaki bende göre bu ücretin 4 katı tutarı olan 109,20 TL olduğu, buna göre davacının takip tarihi itibariyle toplam alacağının 27,30 TL + 109,20 TL = 136,50 TL olduğu tespit olunmuştur.
5-Sonuç: Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun İ.Anadolu ….. İcra Müdürlüğünün 2017/19990 E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin27,30 TL geçiş ücreti, 109,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 136,50 TL ve takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 7144 sayılı Torba Kanunu’nun 18.maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30’uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” olarak değiştirilmiş olduğundan davacının fazlaya ilişkin 163,80 TL ceza tutarına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
6-İcra inkar tazminatı ile ilgili inceleme ve gerekçe: Davacı, davalıdan icra-inkar tazminatı istemiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinin 2. Fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında dava ve takip konusu alacağın miktarı belli, sabit ve borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmektedir. Bu nedenle likid olduğunun kabulü ile kabulüne karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak davacı taraf lehine %20 oranında 27,30 TL icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun İ.Anadolu …… İcra Müdürlüğünün 2017/19990 E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 27.30 TL geçiş ücreti, 109,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 136,50 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacının fazlaya ilişkin 163,80 TL’lik asıl alacak isteminin REDDİNE,
3- Likit ve muayyen nitelikte bulunan alacağın % 20’si oranındaki 27,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan …’nin 13/1-2.maddesi uyarınca belirlenen 136,50 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kabulüne ve reddine karar verilen miktarlar 3.560 TL’nin altında olduğundan KESİN OLARAK verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. .