Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1064 Esas
KARAR NO : 2019/419

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarlarını ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ———-. İcra Müdürlüğünün —— Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından 10/08/2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, Yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, İhlalli geçişin,davacı Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, Bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 (on beş) günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, Kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, İlk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip davacı Şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, Bu nedenle, davacı Şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamamaktadır, Yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün 2017/19929 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamına ve aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket bünyesinde çok sayıdaki araç ile nakliye işi yaptığını, Türkiye’nin her noktasına ulaşım sağlayan firma araçları ücretli ve ücretsiz bütün otoyol ve karayollarını kullandığını, bu kapsam da her araçta HGS kartı bulunmakta, araçlar trafikte olduğu sürece kart bakiyesi her zaman yeterli seviyede tutulduğunu, bugüne kadar tek bir idari para cezası ile karşılaşmayan müvekkil firma yap işlet devret modeli ile özel firmalar tarafından işletilen otoyollardaki ve bunlara bağlı giriş çıkış gişelerindeki arızalardan dolayı sürekli mağdur edildiğini, özellikle ————– köprü güzergahında karşılaşan bu durum davacı şirketin haksız kazanç elde etme çabasından ileri geldiğini, davacı şirketin işlettiği ücretli yol gişelerinde sürekli arızlar sorunlar yaşandığını ve bu sebeple ——– den ücret kesilemediğinin söylendiğini, kart okumama yada bakiyenin yetersiz olduğu durumlarda 15 gün içerisinde geçiş ücreti yeterli bakiye olması durumda otomatik olarak tahsil edildiğini, müvekkil şirket ———- bakiyesinin yeterli olduğundan dolayı gişe arızaları ve diğer sebeplerden dolaya kesilemeyen ücretlerin 15 gün içerisinde bakiyeden otomatik düşeceğinin düşünüldüğünü, aksi halde çok sayıdaki nakliye aracı bulunan müvekkilin araçların tek tek kaçak geçişleri tespit edip tek tek banka hesaplarına ödeme yapmasının mümkün olmadığını, ———- gibi sistemlerin kuruluş ve kullanış amacına ters olduğunu, müvekkilinin kaçak geçiş yapma kastı bulunmadığını, Ticari açıdan bu riske atılabilecek bir durum olmadığını, 10 katı cezalar müvekkil şirketi ekonomik olarak sarsıntıya uğratacağını, ———- siteminde yeterli bakiyeye bulundurarak kendi borcunu yerine getirdiğini, davacı şirketin ——— sistemininden gereği gibi faydalanamaması müvekkilinin sorununun olmadığını, idare ile davacı arasında iç ilişkiden kaynaklandığını, bu sebeple ————sisteminden 15 gün içerisinde çekilmeyen geçiş ücretleri sebebi ile alıcının temerrütü söz konusu olduğunu, müvekkilini cezai işlem uygulandığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Dava hizmet bedelinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ———–ve——– Plakalı araçların ihlalli geçiş yaptıkları, bu geçiş nedeniyle alacaklı olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise müvekkilin araçlarında —– cihazlarınon takılı ve hesaplarında da para bulunmakta olduğunu, bu durumun bankaya yazılacak yazı ile de ortaya çıkacağını, OGS cihazında para olduğu halde çekilememiş olması müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını savunmaktadır.
Taraflar arasında uyuşmazlığın;
-Davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen köprüden geçip geçmediği,
-Geçmiş olması halinde geçiş ihlali yapıp yapmadığı,
-Davalı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin ——– hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı,
-Davalı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı,
-Davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu,
-Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde ———–nin mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin on katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu,
Geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi’nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği (AYM. 18/01/2018 T. 2017/166 E. 2018/8 K.),
Geçiş ihlaline, ——— hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği,
Somut olayda, davalı şirkete ait araçların, davacının işletmiş olduğu köprüden (veya otoyoldan) geçiş yaptığı, davalının hesabından ödeme alınamaması nedeniyle geçiş sırasında bariyerin açılmadığı, geçiş ödemesinin alınamadığına davalı tarafça bu şekilde vakıf olunduğu, Araçların geçiş ücreti olan toplam 337,75 TL geçiş ücretinin kanunda belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, geçiş sırasında yeterli bakiye olduğu kabul edilse dahi kanunda belirtilen sürede geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle davalının borca aykırı davrandığı, 7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik de dikkate alınarak davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden bu miktar dikkate alınarak sorumlu tutulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2-Davalı borçlunun İAA ———-.İcra Müd.2017/19929 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.688,75 TL üzerinden devamına,
3-Geri kalan kısım için konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına,
4-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde alınması gerekli 115,35 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 63,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 51,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri olmak üzere toplam 522,00 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 115,35 TL harç toplamı 637,35 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli———-. deki esaslara göre belirlenen 1.688,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı … davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.