Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1063 Esas
KARAR NO : 2019/420
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/09/2017
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarlarını ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ———– E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından ———- tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, Yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, İhlalli geçişin,davacı Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, Bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 (on beş) günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, Kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, İlk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip davacı Şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, Bu nedenle, davacı Şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamamaktadır, Yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün———-E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamına ve aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü’nün ————– Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine 211,30 TL geçiş ücreti ve 1890,90 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2102,20 TL meblağı ile 28/07/2017 tarihinde “ödeme emrine ekli listede plakaları belirtilen borçluya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlali geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarında ki cezadır” konulu ilamsız icra takibinde bulunduğunu, müvekkili adına iş bu takipte alacaklı olarak gözüken davacıya ve takibe karşı yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı vekilinin takip dosyasında belirtmiş olduğu ekli liste tarafımıza tebliğ edilmediğini, davacı yanın dava dilekçesinin ekinde herhangi bir ek tarafımıza tebliğ edilmeyerek müvekkili şirkete ait hangi araç veya araçların varsa ihlali geçişlerine yönelik olarak huzurda ki davanın açıldığının taraflarınca bilinmediğini, müvekkiline ait çok sayıda araç bulunduğunu araçların tamamı OGS yada HGS sistemine tanımlı banka hesap numarası bulunduğunu, takip öncesi yapılan bu ödemelere rağmen davacı yan haksız ve kötüniyetli olarak yasal takibe geçerken geçiş ücretlerini de talep edildiğini, müvekkilu aleyhine yapılan takipte alacaklı olarak gözüken davacıya borcunun bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz, kötüniyetli olarak açılan davanın reddi ile müvekkilin davacı yana borçlu olmadığının tespitine, takibi ve iş bu huzurda ki davayı açmada haksız ve kötüniyetli olan davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Dava hizmet bedelinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket, takipteki alacağını köprü geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır. Davalı şirket ise, hesapta yeterli bakiye bulunduğunu itirazına dayanak olarak göstermiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlığın;
-Davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen köprüden geçip geçmediği,
-Geçmiş olması halinde geçiş ihlali yapıp yapmadığı,
-Davalı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin OGS hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı,
-Davalı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı,
-Davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu,
-Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde OGS / HGS nin mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin on katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu,
Geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi’nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği ———
Geçiş ihlaline, OGS/HGS hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği,
Somut olayda, davalı şirkete ait araçların,———–tarihlerinde davacının işletmiş olduğu köprüden (veya otoyoldan) geçiş yaptığı, davalının hesabından ödeme alınamaması nedeniyle geçiş sırasında bariyerin açılmadığı, geçiş ödemesinin alınamadığına davalı tarafça bu şekilde vakıf olunduğu, Araçların geçiş ücreti olan toplam 211,3 TL geçiş ücretinin kanunda belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, geçiş sırasında yeterli bakiye olduğu kabul edilse dahi kanunda belirtilen sürede geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle davalının borca aykırı davrandığı, 7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik de dikkate alınarak davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden bu miktar dikkate alınarak sorumlu tutulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2-Davalı borçlunun İAA 7.İcra Müd—————– Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın davaya konu olan 1.056,50 TL yönünden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına,
3-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 72,16 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,91 TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri olmak üzere toplam 564,30 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,91 TL harç toplamı 600,21 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.056,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/04/2019