Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ —
ESAS NO : 2017/1062 Esas
KARAR NO : 2019/418
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/09/2017
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 7 .İcra Müdürlüğü’nün ———-esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden ödeme emri gönderildiğini davalıya 04/08/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın 08/08/2017 tarihinde borcun tamamına ve fer’ilerine itirazda bulunulduğunu, itirazın konusu dosya alacağı hakkında takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faaliyet alanı gereği bir çok otoyol ve köprü geçişini kullanmak durumunda olduğunu bununla birlikte piyasadaki diğer firmaların ve özel araçları ile geçiş yapan vatandaşların problem yaşadıkları konumun – işletmenin özellikle ——— otoyolu işletmecisi olan———- Olduğunu, bu şirketin adeta kötü niyetli bir politika izlediğini, kişi ve kurumların mağduriyetini bir kazanç kapısı haline getirdiğini, ancak asıl kusur ve teknik sorunun bu işletmenin araçlardaki—-leri algılamayan/okuyamayan geçiş cihazlarından kaynaklandığını, bu ödemenin yapılamamasının nedeninin müvekkilinin mevcut borcunu ödememesi ya da geçişi ücretsiz olarak yapma saiki söz konusu olmadığını, tüm ——— geçerli olan—-sisteminin davacının işletmekte olduğu otoyol gişesinde çalışmıyor olması ya da sensör hataları nedeniyle var olan bakiyeyi algılamıyor olmasının sorumlusunun müvekkili şirketin olamayacağını, ihlalli geçiş sonrası 16. Günde 10 katı ceza geldiğini, bunun vatamdaşlarında ortak şikayet konusu olduğunu, açıkladığı nedenlerle, davanın reddini, davacının % 20 den az olmayan oranda kötü niyet tazminatı ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Dava hizmet bedelinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ———– plakalı araçların ihlalli geçiş yaptıkları, bu geçiş nedeniyle alacaklı olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise müvekkilin araçlarında – cihazlarınon takılı ve hesaplarında da para bulunmakta olduğunu, bu durumun bankaya yazılacak yazı ile de ortaya çıkacağını,—– cihazında para olduğu halde çekilememiş olması müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını savunmaktadır.
Taraflar arasında uyuşmazlığın;
-Davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen köprüden geçip geçmediği,
-Geçmiş olması halinde geçiş ihlali yapıp yapmadığı,
-Davalı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin ———-hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı,
-Davalı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı,
-Davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu,
-Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde ————— mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin on katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu,
Geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi’nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği———-
Geçiş ihlaline, ——— hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği,
Somut olayda, davalı şirkete ait araçların, davacının işletmiş olduğu köprüden (veya otoyoldan) geçiş yaptığı, davalının hesabından ödeme alınamaması nedeniyle geçiş sırasında bariyerin açılmadığı, geçiş ödemesinin alınamadığına davalı tarafça bu şekilde vakıf olunduğu, Araçların geçiş ücreti olan toplam 166,2 TL geçiş ücretinin kanunda belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, geçiş sırasında yeterli bakiye olduğu kabul edilse dahi kanunda belirtilen sürede geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle davalının borca aykırı davrandığı, 7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik de dikkate alınarak davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden bu miktar dikkate alınarak sorumlu tutulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı borçlunun İAA 7.İcra Müd———– Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 831,00 TL üzerinden devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 56,76 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri olmak üzere toplam 509,00 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harç toplamı 540,40 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 831,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Dair, davacı … davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/04/2019