Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1274
KARAR NO

DAVA : SİGORTA
DAVA TARİHİ : 10/11/2016
KARAR TARİHİ : 27/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 01.09.2013 tarihinde…. sevk ve idare ettiği, …adına kayıtlı … plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu, … vefat ettiğini ve …. yaralandığını, kazaya sebebiyet veren …. plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik sigortasının bulunmamasından bahisle, müteveffanın eşi …. kendisi ve kızı …. adına destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile ve … maluliyeti nedeniyle müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğunu, söz konusu başvuruya ilişkin olarak müvekkil …aktüeryal hesaplama yaptırılmış; …… için 106.241 TL, kızı …. ……. için ise 12.350 TL olmak üzere toplamda 118.591 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatı ve ayrıca 19.01.2015 tarihinde …. için 36.073 TL maluliyet tazminatı müvekkil kurum tarafından başvuru sahiplerine ödendiğini, somut olayda, kazaya sebebiyet veren …. plakalı aracın … poliçe numarası ile … tarafından tanzim edilmiş olan ve kaza tarihini kapsayan Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu tespit edilmiş olup müvekkil …. Hesabı tarafından yapılan ödeme, davalı borçlu ….’nin sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiğini, bu nedenlerden dolayı; 118.591,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 36.073,00 TL maluliyet tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa ödenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bilirkişi ….. 10/04/2018 tarihli raporunda; Mahkeme’nin Davacı … nın Davalı …’ ve rücu hakkının olduğu kanaatinde olması halinde:
-Müteveffanın eşi…..in poliçe limiti dahilinde kalan zararı 114.541,35 TL olup, davacı …tarafından ….için 106.241,00 TL ödeme yapıldığından davacının davalıya rücu edebileceği zarar miktarının 106.241.00 TL olduğu,
-Müteveffanın kızı …….n poliçe limiti dahilinde kalan zararı 42.845,46 TL olup, davacı… Hesabı tarafından …. için 12.350,00 TL ödeme yapıldığından davacının davalıya rücu edebileceği zarar miktarının 12.350,00 TL olduğu,
-Kazalı…..’ nın maluliyetine ait maddi zararı 142.820,60 TL olup, davacı…Hesabı tarafından kazalı .. için 36.073,00 TL ödeme yapıldığından davacının davalıya rücu edebileceği zarar miktarının 36.073.00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, riziko tarihinde karayolu zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası yaptırılmaksızın kişilere verilen bedensel zararları karşılayan davacının, kaza tarihinde geçerli zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası bulunduğu iddiası ile koşulları oluşmadığı halde yapılan ödemenin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar ……desteği müteveffanın içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 01/09/2013 kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi bulunup bulunmadığı noktasında toplanlanmaktadır.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2.maddesi ve Yönetmeliğin 9. maddesi gereğince riziko tarihinde karayolu zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası yaptırılmaksızın kişilere verilen bedensel zararların … sorumluluk kapsamı içinde olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebileceği ve fesih halinde sigortanın fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerli olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda; kaza 01.09.2013 tarihinde gerçekleşmiş olup, dosyadaki mevcut poliçe örneğine göre kazaya sebebiyet veren aracın davalı ……. nezdinde 07/08/2013 – 07/08/2014 tarihleri arasında 1 yıl süreli zorunlu mali mesuliyet poliçesi bulunduğu, aracın 15/08/2013 tarihinde noter kanalı ile satıldığı,…. tarafından düzenlenen 06/09/2013 tarihli zeyilnamede poliçenin satıştan dolayı iptal edildiği, zeyilnamede feshin başlangıç tarihi olarak 30/08/2013 tarihinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; zeyilnameye göre sigorta poliçesinin fesih başlangıcı 30/08/2013 tarihi kabule edilse dahi . ….Ş.’nin sorumluluğu 30/08/2013 tarihinden itibaren 15 gün süre ile daha devam edecektir. Kaldı ki, zeyilnamenin tanzim tarihi 06/09/2013 olup sigorta şirketinin tek taraflı olarak zeyilnamenin başlangıç tarihini 30/08/2013 olarak değiştirmesi 15 günlük sorumluluk süresinin başlangıcının 06/09/2013 olması durumunu değiştirmeyecektir. Zeyilname ile poliçenin feshine dair sigortacının fesih bildirimi 06/09/2013’dir.
Bu nedenle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 94. maddesi gereğince … nezdinde düzenlenen poliçe, 06/09/2013 fesih tarihinden itibaren on beş gün sonrasına kadar geçerli olduğundan anılan poliçe ve satım sözleşmeleri doğrultusunda davacı … 01/09/2013 tarihli kaza nedeniyle sorumluluğu bulunmadığından davalılar …….ödediği bedelin iadesine hak kazanmıştır.
Benzer uyuşmazlıklarda, Yargıtay 17. H.D. 22/02/2018 T.li 2015/7937 E. 2018/1259 K. S.lı ve Yargıtay 17. H.D. 31/05/2018 T.li 2018/592 E. 2018/5699 K. S.lı içtihatlarında da aynı yönde çözüm yoluna gidilmiştir.
TBK m.117/f.2 hükmü, sebepsiz zenginleşmede temerrütün zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte oluşacağını düzenlemekte olup, zenginleşen iyiniyetli olması halinde ise temerrütün oluşması için bildirimi şart olarak aramıştır. Dosyada kapsamında göre, davalıların iyiniyetli olmadıklarına dair bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından davalılara bedelin iadesi için herhangi bir bildirim gönderilmediğinden temerrütün dava ile gerçekleştiği kabul edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 106.241,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ……. den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-48.423,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 10.565,10 TL harçtan peşin alınan 2641,28 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7923,82 TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, davacı tarafça yatırılan 2641,28 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, posta gideri 331,00 TL olmak üzere toplam 964,50 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden ………. uyarınca 15.123,12 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.